Escéptico de los escépticos

El diccionario de la Real Academia define escéptico como: Que profesa el escepticismo. Que no cree o afecta no creer. Ya puestos, si buscamos escepticismo: Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla. Sin embargo, este término se utiliza mucho en la actualidad, yo diría que incluso demasiado. Todo el mundo quiere ser escéptico, supongo que porque eso requiere cierta capacidad de discernimiento entre los que es verdad y lo que no lo es. Por el contrario, ser clasificado de "crédulo" o de "negacionista" tiene connotaciones negativas. Sin embargo, el término se ha hecho muy popular entre el llamado escepticismo científico. Este movimiento nació hace unos 30 años, cuando se crearon diversas organizaciones escépticas que pretendían hacer un análisis crítico de lo paranormal. La más conocida fue CSICOP (ahora CSI) y su equivalente española ARP. Se puede decir que ambas han cumplido una importante labor en la crítica de las pseudociencias, pero también es cierto que han recibido muchas críticas, y no sólo de parte de pseudocientíficos. Algunas de estas críticas merecen atención.
Los miembros de CSICOP o ARP carecen de la cualificación necesaria.
Cierto, la mayor parte de los miembros no son científicos activos. Gran parte de ellos ni siquiera ha estudiado carreras de ciencias. E incluso los que lo han hecho puede que no estén capacitados para hablar de temas no-científicos.
No obstante, la Ciencia no es cuestión de títulos, sino de método. El método científico se adquiere, pero no todos los que lo aplican pasaron por carreras de ciencias, ni todos los que pasaron por carreras de ciencias saben aplicarlo.
Ni CSICOP ni ARP realizan investigación.
Cierto, pues critican sin haber investigado directamente al respecto. De hecho esta no fue al principio la intención de CSICOP o, al menos, de algunos de sus miembros. Uno de sus fundadores, Marcelo Truzzi, creía que era preciso dar cabida a argumentos de parte de ambos bandos: "crédulos" y "negacionistas", para poder tener un debate abierto. También se emprendieron estudios teóricos y experimentos de diversas pseudociencias. Sin embargo, estos estudios terminaron pronto, tras la salida de la organización de Truzzi y compañía.
El hecho de no investigar no les quita derecho a criticar las investigaciones ajenas, sobretodo porque muchas de las "investigaciones" son muy poco serias. Sin embargo me llama la atención la sesgada forma en la que CSICOP o ARP aplican su escepticismo. Por mucho que les pese a ambas organizaciones hay gente del mundo paranormal que sí realiza investigación seria. Sólo hay que mirar por ejemplo la revista European Journal of Parapsycology... A simple vista, impecable: peer-review, etc.
No quiero decir con esto que crea que nos visiten los extraterrestres, o que exista la telepatía, o que funcione la homeopatía... No, lo que intento decir es que la Ciencia funciona porque se ciñe a los datos. Y si los datos dicen algo hay que ceñirse a ellos. No me gusta la actitud de los escépticos cuando critican de forma feroz a quien tiene la ocurrencia de sugerir algo que va contra la ciencia ortodoxa, siempre y cuando el estudio sea serio.
Las organizaciones escépticas se mueven por afán de dinero. Pues sí. El asociacionismo nace de un grupo de individuos que aúnan fuerzas para lograr un objetivo. El problema nace cuando esa asociación comienza a necesitar dinero para fomentar sus actividades. Y no digamos los individuos, pues varios miembros viven completamente de ello, y muchos en parte. Eso no sería nada malo de por sí, al fin y al cabo cada cual es bien libre de vivir de lo que quiera, siempre y cuando se respetaran una serie de normas. Entre ellas, por ejemplo, hacer bien el trabajo (o intentar hacerlo, que es aquello con lo que nos conformamos el común de los mortales).
El problema viene cuando el trabajo se hace mal y encima se cobra por ello... Por ejemplo, hace poco la editorial Laetoli inició una colección crítica con diversas creencias pseudocientíficas con el explícito título de "¡Vaya timo!". Por si el título no fuera suficientemente contundente, en el interior abundan los ataques ad hominem y los insultos variados. Incluso dentro del movimiento escéptico se alzaron voces en contra, acusando a los libros de escasa calidad argumental y acidez corrosiva. Sin embargo, tampoco faltaron defensas. Luis Alfonso Gámez (de quien hay que decir que criticaba ampliamente varios libros) finalizaba su exposición con "si compran estos títulos estarán contribuyendo económicamente al sostenimiento del movimiento escéptico". O sea, que los libros son malos pero deberíamos comprarlos para ayudarles a luchar contra los creacionistas, los astrólogos y los ufólogos. Conclusión: hay que comprarlos por dinero.
La crítica escéptica ha cortado líneas de investigación válidas. Cierto. Algunas líneas de investigación no se explotan por miedo de los investigadores a hacer el ridículo. Por supuesto, hay cosas que parecen extremadamente improbables (como por ejemplo intentar desencadenar una reacción de fusión nuclear en el interior del estómago de una vaca suiza) y que, por lo tanto, no deberían financiarse con el dinero de todos.
¿Cuál es el problema? Pues que, a veces, se corre el riesgo de pasarse de la raya. La lista de las investigaciones que fueron ridiculizadas por los escépticos es bastante larga, quizás el caso reciente más emblemático sea el de la "fusión fría". Otro ejemplo: los griegos sostuvieron que la Luna influía en los terremotos y las erupciones volcánicas. Llegó la Revolución Científica y la idea se tachó de absurda, pues sonaba a pro-astrológica. Durante los tres siglos siguientes parece que nadie se tomó la molestia de comprobar si lo que decían los griegos era verdad o no. Sin embargo, recientes investigaciones indican que, tal vez, podría ser cierto... En tal caso la manía antiastrológica podría habernos hecho perder trescientos años.
Frecuente uso de la descalificación y el insulto.
Basta con leer algunas de sus declaraciones para darse cuenta de ello.
"el enemigo" (refiriéndose a los crédulos), "soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo", "Hay que mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que solo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad" Luis Alfonso Gámez
"hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo" Luis R. González
"Me alegra pensar que ese talante radical de los primeros números (de ARIFO) no se ha perdido..." Mercedes Quintana
"no se deben establecer discusiones racionales" Francisco Javier Esteban
Cabe decir que, después de sus inicios, ARP-SAPC parece haberse moderado un poco en estos comentarios. Sin embargo, el más impresentable que he visto es bastante reciente (del 2006). En el penúltimo párrafo, el periodista de El Mundo Javier Cavanilles arremete contra Bruno Cardeñosa así:
"quiero ver quien de vosotros tiene los COJONES que hacen falta para cometer perjurio y negar que las caras están pintadas o son simples manchas" (las mayúsculas estaban en el original)
En su descargo podemos decir que:
1) todo el mundo puede tener un calentón. 2) según él Bruno Cardeñosa le había dedicado previamente "caricias" similares.
Sin embargo, lo que no tiene ningún tipo de perdón es que el artículo de Cavanilles pasara los filtros (o la ausencia de ellos) de la redacción de El Escéptico Digital sin que a nadie se le ocurriera ponerle freno.
Se necesitan mutuamente.
Félix Ares, en una comunicación a Bruno Cardeñosa, le propuso "un trato, cada vez que te pidan un escéptico para un programa de tv me recomiendas a mí, y cada vez que me pidan un ufólogo para un congreso yo te nombro a ti". Esto no sería nada objetable si después no se dedicasen a insultarse mutuamente.
Otro caso curioso es el del cosmonauta fantasma Ivan Istochnikov, que fue "descubierto" por el periodista Íker Jiménez en junio del año pasado. La historia es falsa, rotundamente falsa, lo cual no dice mucho a favor del periodista de "investigación". Sin embargo lo curioso del caso es que la exposición donde se exhibía el montaje se paseó por España y el extranjero bajo los auspicios, entre otros, de los medios escépticos. Estuvo en el Planetario de Pamplona, cuyo director es también presidente de ARP-SAPC (?!). La excusa que presentan los medios escépticos cuando se les pregunta al respecto (claro que no suelen decirlo mucho) es que la exposición suponía un acicate para fomentar la actitud crítica de la gente. Me parece un ejercicio considerable de cinismo, puesto que gran parte de la gente salía de la exposición creyendo sinceramente que la historia de Ivan Istochnikov era cierta y un Planetario se supone que es un lugar de divulgación, no un lugar donde inculcar mentiras deliberadas. Tal vez en un experimento de psicología o de sociología se puede inculcar mentiras deliberadamente, pero un Planetario no me parece tampoco que reúna esas cualidades.
Mentiras organizadas.
Posiblemente el mayor problema que veo en las organizaciones escépticas es haber mentido o encubierto datos que no cuadraban con la visión tradicional de la ciencia. Esa es precisamente la actitud más anticientífica que puede haber. En vez de señalar que "no hay datos suficientes para dar una opinión definitiva", de decir "tal vez sea X, tal vez sea Y".
El caso más emblemático es, sin duda, el de Michel Gauquelin, psicólogo francés que, tras haber publicado varios artículos muy críticos con la astrología, publicó uno a favor (actitud muy saludable, por cierto, que demuestra que posiblemente lo publicó a pesar de que iba contra su sistema de creencias). La recién nacida CSICOP no podía dejar pasar la oportunidad de atacar "científicamente" los resultados favorables a la astrología. Pero, para su sorpresa, no hubo manera. Aparentemente los resultados eran correctos y exitía relación entre la probabilidad de ser deportista profesional y la posición de Marte en el cielo.
CSICOP hubiera tenido varias opciones, todas ellas muy científicas y muy escépticas: ●Reconocer que los datos apuntaban en esa dirección, aunque cabía hacer más estudios. ●Suponer mala fe de Gauquelin. ●Suponer que había algún fallo en los datos.
Sin embargo CSICOP se decidió por la opción de mentir. Con los mismos datos se intentó "colar" que no se apartaban significativamente de lo que cabía esperar. (Posteriormente se demostró que el error de Gauquelin estaba en la selección de datos, pero eso no quita que CSICOP no tuviera ninguna razón científica para decir que la estadística estaba mal hecha.) Por supuesto, ninguna crítica al respecto ha aparecido en los medios "escépticos" (o, al menos, yo no la he visto). También hay que decir que tras el fiasco CSICOP decidió abandonar la "investigación".
Visión pseudoapocalíptica.
Las organizaciones escépicas mantienen ser poco más o menos que la última línea de defensa de la razón contra las hordas de la irracionalidad. Presentan una visión en la que se ve cómo las pseudociencias "invaden" la sociedad. Está claro que, vista esa situación, hay que recurrir a todas las armas posibles (a estas alturas ya he dicho unas cuantas). Sin embargo ¿es eso realmente así? Lo dudo. Es cierto que, por ejemplo, las "medicinas alternativas" son cada vez más populares, pero también lo es que la astrología lleva muchos años estancada y que la ufología ha mostrado un pronunciado retroceso de su popularidad desde el boom de los años 70. Así pues, no estamos tan mal.
Actitud sectaria.
Típica actitud de "estás conmigo o estás contra mí". Así pues, les molesta que acudan científicos a programas de divulgación paranormal (pues yo prefiero que vaya un científico a un programa, aunque sea uno de divulgación paranormal). También llama la atención de que sólo caben ciertas actitudes escépticas. Así, por ejemplo, cuando la asociación escéptica argentina ASALUP saltó por los aires uno de los motivos que se argumentaron era que algunos miembros no eran escépticos porque creían "en las teorías conspirativas del 11-S". O sea, escépticos sí, pero sólo en algunas cosas.
REFLEXIONES FINALES:
El escepticismo científico cumple una labor necesaria en la crítica de las pseudociencias, pero frecuentemente incurre en errores parecidos a los que critica. En vez de dar argumentos, colaborar con los científicos que se apartan de la corriente principal o elaborar sus propios experimentos, recurren demasiado frecuentemente a ataques ad hominem. Las críticas a sí mismo, aunque más frecuentes que las de los crédulos, son insuficientes.
Autor: Pedro, publicado en su blog http://ppproductions.blogspot.com/

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Incoherencia: decir que los escépticos usan el argumento ad hominem y los has puesto verdes

Luis R. González dijo...

Por favor, acláreme que de descalificación o insulto hay en esa frase mía que Vd. cita (por lo demás, sacada totalmente de contexto, que era irónico y, si no recuerdo mal -hace muchos años que la escribí- precísamente manifestaba que esa no era mi predisposición):

"hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo"

Luis R. González

Ford Prefect dijo...

Anda que criticar que un planetario acoja la obra artística de Joan Fontcuberta...

Ya hace falta ser demagogo.

Anónimo dijo...

El problema central de los escépticos es que la mayoría critica lo que no sabe, por ejemplo: La mayor parte de los usuarios (de Blogger) escépticos que critican a la homeopatía no son médicos, de hecho son: ingenieros mecánicos, ingenieros en software, administradores, filósofos, abogados, contadores y demás sin relación alguna.
*En un blog encontré que el usuario es ing. en software y aficionado a la lingüística y a la historia. Pues este aunque si ha demostrado saber de su área (aunque luego se contradice), tiene otra contradicción enorme: En una entrada publico; "que para criticar hay que saber del tema." Pero rompe su misma regla al publicar un artículo de la homeopatía (hizo un copy/paste de otra página donde el usuario es diseñador gráfico ¿?).
*Otro punto importante es que los escépticos sin relación alguna con el tema que critican, se escudan afirmando que para criticar no es necesario ser un premio Nobel o estudiar la materia seriamente, pues les basta con leer de revistas científicas (que muchas veces no entienden ni el 10%). ¿No se han dado cuenta, que hay artículos científicos que mas tarde se someten a revisión y de hecho se pueden y llegan a descartar por que resultaron falsos?
*Otra de sus armas comunes es que si tu los refutas, ellos te dicen que usas la falacia de autoridad. Pero vemos que independientemente de que usen la lógica para refutar, eso no hace a los escépticos mas inteligentes, ni mucho menos pueden tener los mismos conocimientos de los científicos a los que descalifican.

Anónimo dijo...

*Si es verdad, de hecho ya poseen un estereotipo de ser agresivos ante cualquier comentario, pues no les gusta investigar. Quieren todo digerido.
*Otro mito es que afirman que son pocos los escépticos que andan en la calle, por que según ellos su tarea es educar (cosa que ni tantito hacen, pues se dedican a vender o publicitar libritos para criticar, pero no para educar). De hecho una parte equitativa de personas es escéptica. No entiendo de donde sacan que ellos son un circulo pequeño y selecto, solo por que vean que la iglesia dominical esta llena.
*Por ejemplo para la homeopatía solo se la pasan argumentando que "no tiene mas efecto que un placebo". Lo curioso es que ellos argumentan y creen, que si a una persona le das un placebo (sea cual sea su dolor) los cura la sugestión. ¿Pero entonces si una persona que se cayo desde un tercer piso y le administran un placebo se cura? Es evidentemente que se puede calmar con la sugestión, pero el placebo no le va a quitar el dolor. ¿Entonces por que si se le dan medicamentos homeopáticos se recuperan?.. Aquí el escéptico no te responde y se la pasa diciendo que ya cometiste un sin fin de falacias.
*Otro punto es que se les ha refutado el por que hace efecto en los animales. Los escépticos argumentan que se debe a que el dueño puede influir en el comportamiento de los mismos (¿quiere decir que si yo pienso que mi perro se va a calmar y el confía en mi... eso suena a telepatía?) Ni los veterinarios han comprobado ese efecto.
*Aún así les queda la mas difícil, el refutar el ¿por que hace efecto en las plantas?
La refutación mas tonta que me han dado: "Por que les dan agua y se sabe que todas las plantas solo necesitan agua para crecer" (¿esta respuesta es mas ingenua o ignorante?)

Anónimo dijo...

*De cierta forma el proceso para hacerte escéptico es fácil:
1. Ve a youtube y ve todo lo que diga que "la homeopatía es fraude"
2. No importa que no entiendas de medicina, basta con leer tantito y aprender lógica.
3. No creas en nada mas que lo que los escépticos autorizados te dicen que es cierto.
4. No aprendas, no leas lo que criticas, es un perjurio.
5. Sataniza todo lo que no sea aceptado por el inquisidor escéptico.
6. Recuerda que las ciencias sociales no son ciencias, pero te sirven para atacar a tu oponente.
7. Usa solo pruebas de Internet: quakwatch, wikipedia, blogs, copy/paste, libros de escépticos.
8. Serás neo-positivista.
9. Ocuparas todas las artimañas de la desinformación y la comunicación.
10. Atacaras a todo el que no este de acuerdo contigo de charlatan.
11. Puedes usar en tu pagina algo así como: "El hecho de que a Galileo Galilei no lo aceptaran en su tiempo, no quiere decir que ahora se pueda aceptar a todo mundo"
12. Recuerda que sin la homeopatía no tendríamos tampoco negocio (no tú) -los dueños del escéptico digital-.
13. Honraras a Randi, Sagan, a Sokal y a Mario Bunge (aunque este ultimo sea socialista y algunos antropólogos lo han criticado de pseudo científico).

De hecho podría afirmar que soy escéptico hasta el punto que me llegue a creer lo que los blogs me decían (de paso es raro ver en esos blogs a médicos o veterinarios, que si los hay). Hasta que uno comienza a leer desde lo básico, te das cuenta que el hecho de que muchos sean matemáticos o filósofos, no les da la razón y mucho menos tiene el conocimiento.
No es malo opinar, pero estos escépticos se han convertido en una secta que puede ser igual de peligrosa (y eso que pregonan que sin esas llamadas "pseudo-ciencias" no existiría el mal--- Utopistas), desinforman, deforman y moldean a su publico lector.
Eso me recuerda a la película de ¿Y tu que sabes? que convenció a sus espectadores (que no sabe física) y lo que decían es pura patraña. Pues si, los escépticos se han ido convirtiendo poco a poco
en su Némesis. ¿Por algo le habrán puesto el "inquisidor"? será a modo de burla, pero ya se lo están tomando mas en serio. Primero se hacen los ingenuos, luego se enojan, mas tarde te dicen alguna peladez y finalmente te llegan a amenazar. ¿No es una práctica pseudo científica el no tener respeto? ¿Por que se anuncian como si la ciencia actual fuera la cura de todos los males?
No se, pero no me quiero acordar que llegue a ser uno de estos escépticos cascarrabias, y cuesta trabajo dejar de creer hasta que aprendes y lees.
P.D. Perdón por la ortografía y la redacción, es de rapidin.

Pere dijo...

Que alguien se aparte de la línea dominante de la ciencia en un tema concreto no indica necesariamente que esté equivocado, pero sí hace más probable que lo esté. Aun así, se podria argumentar que, al fin y al cabo, esa es la manera en la que se han dado los cambios de paradigma dentro de la historia del conocimento humano, aunque esos cambios de paradigma se acostumbran a dar cuando el peso de las evidencias a su favor se hace insostenible y nunca antes...sencillamente porque sería materialmente imposible ir cambiado de paradigma siguiendo a todos aquellos que se han apartado de la línea dominante de la ciencia del momento a lo largo de la historia. Lo siento Anónimo pero sí: "el hecho de que a Galileo Galilei no lo aceptaran en su tiempo, no quiere decir que ahora se pueda aceptar a todo mundo". No hace falta demasiada justificación para entender esta afirmación...

Lo que ya parece harto improbable (aunque ciertamente no imposible, así vemos las cosas desde Descartes y su concepto de "certeza") es que alguien no esté equivocado cuando todo lo que defiende se aparta, y mucho, de la línea dominante de la ciencia...es una cuestión de probabilidad.

Por cierto...Cuando el autor habla de "visión tradicional de la ciencia", ¿a que visión tradicional de la ciencia se refiere? ¿a la de los griegos?¿A la de la Edad Media?¿a la de la Ilustración?¿a la ciencia Romántica del S.XIX?...¿se refiere a la visión actual de la ciencia?...
De hecho, ¿Qué entiende el autor por "ciencia"?

Para Anónimo:
ya sé que nos gustan mucho los métodos, a algunos más que a otros, cuanto más fáciles mejor, y si puede ser una listita de pasos o de síntomas ya es ideal, pero "hacerse escéptico", o lo que se entiende en este contexto por "escéptico", no es tan fácil como una lista de "mandamientos", sobre todo si éstos se reducen a cuatro tópicos, simplistas o erróneos. Se trata más bien de una actitud de coherencia ante el mundo, pero bueno, seria un poco complicado de explicar en dos líneas...

Saludos,

Anónimo dijo...

1.- Tienes razón en que los paradigmas a lo largo de la historia no se dan antes de los hechos aceptados, pero tu estas precisamente refiriéndote al "antes", lo cual no significa que ahora se den de igual forma los paradigmas como antes. Es decir, hay un cambio cualitativo y no cuantitativo solamente. La evolución por ejemplo no es un mero cambio acumulativo, por citar un ejemplo. La historia debe cambiar frecuentemente sus "leyes", pues la ley que es valida durante un periodo de ayer, no precisamente es valida hoy como tal, por eso hay que buscarla. La historia de loa Annales es una muestra compleja que salio de la reglas del historicismo y de la historia positivista, aunque tardo mas de 40 años en ser reconocida y no era nada nuevo en el siglo XIX ni a principios del s.XX. Todo esto gracias a Fernand Braudel.
1.2.- Pues estoy en desacuerdo contigo sobre que no hace falta "suficiente justificación", por que sino sería muy fácil decir que hay que seguir una misma linea todo el tiempo, aunque parece lo mas ideal. Además la homeopatía no esta suprimiendo ninguna linea de la medicina moderna, al contrario toma de ella su conocimiento. Aunque a mi personalmente me gustaría que se investigara y desarrollara mas la homeopatía, me refiero a que se cambie el modelo de Hahnemann por otro enfoque mas moderno. Que si se puede.

2.- La probabilidad no es exacta, aunque si fiable no determina lo "absoluto ni lo verdadero" como Randí lo apetece. Sabemos que si en un experimento aleatorio no se supera la mitad se puede prescindir de el, pero hay que investigar mas sobre el por que. No estoy defendiendo a la astrología ni a la parapsicología, que sinceramente no merecen ni siquiera ser pseudo-ciencia, son mas anti-ciencicas, por que es poco o nulo la experimentación aunado que no tienen un real cuerpo teórico. Lo incorrecto es meter la homeopatía en el mismo saco.
2.1- Perdona pero Descartes ya no es una autoridad certera en materia sobre como evaluar lo científico, el pertenece mas ala escuela del mecanicismo científico. Seguramente Descartes hubiera considerado la Sociología, la Psicología experimental, la antropología y la economía como anti-científicas.

"De hecho, ¿Qué entiende el autor por "ciencia"?"

3.- Esta pregunta no es para mí, pero por si me preguntas(dado que es típico esta autodefensa), la ciencia
se entiende antiguamente como conocimiento o como el logos (tratado). El concepto de ciencia no es nuevo, por eso hay que saber a que se refieren los que la usan. Por otro lado el concepto de ciencia es definido, no ya como mero concepto, pues a partir del mismo Galileo es: el conocimiento que se puede probar empíricamente en base al método científico, basado en el realismo ingenuo que domino hasta el siglo pasado. En cambio la ciencia actual se ocupa del origen, propósito y significado de las cosas, para formar un cuerpo teórico y poder describir la naturaleza de las cosas. El método científico hasta ahora es la forma de comprobar dichas afirmaciones con el montaje de un experimento (comúnmente un laboratorio). Sus pasos son: Hecho o fenómeno, Observación, Hipótesis, Experimentación, Teoría y Ley.

Anónimo dijo...

4.- Ahora hay que aclarar que omití y me equivoque en llamar escépticos en mis comentarios anteriores, era mas bien "pseudo-escépticos". Disculpa si ofendí a un verdadero escéptico. Por lo pronto el pseudo-escépticismo si existe en las mentes de aquellos noveles que creen que por leer solo el libro de Sagan "el mundo y sus demonios" o comprar la serie de revistas y refritos de Skeptikal Inquirer o acudir a conferencias "anti magufos" ya es suficiente para dirimir ó que eso les aprueba a insultar a cualquiera que no este de acuerdo con Sagan o con el mismo Karl Popper (que sea de paso no saben o no comprenden bien que es el criterio de la demarcación y sobre todo creen que es el único criterio existente y valido, pues omiten las criticas que se le han hecho al mismo modelo). Por tanto los puntos que escribí en mi comentario anterior SI son validos para el estereotipo de pseudo-escéptico, tú mismo lo puedes comprobar en diversos blogs o platicando con alguno de ellos.
El escéptico, el empirista, el idealista, ó lo que se elija no se hace por que te lo dicen ó por que es la moda, se hace con paciencia, lectura, y sobre todo "comprensión" y "autocrítica" que bien les hace falta a los que osán tildarse de tal sin realmente serlo. En pocas palabras los pseudoescépticos son impostores como aquel abogado o ingeniero que dicen serlo sin titulación o sin conocimientos en la matería. Y no es falacia de autoridad, es la realidad, por que la falacia de autoridad es muy utilizada como escudo y comodidad para "supuestamente" dar a entender sapiensa e intelecualismo, cuando lo que hacen es prostituir la lógica confundiendola con un vulgar acto de ser falacistas.
Añadimos que los mismos pseudo-escépticos se quejan de las exageraciones del "conspiranoico" cuando ellos son conspiranoicos por default, creyendo que lo pseudo: "va a crear un retroceso mundial" o "va a llevarnos a la Edad media" o "es terrible, el mundo y el progreso se van acabar, por tanto hay que publicar, prostituir, deformar y vender$$ un mito sobre la maldad de lo pseudo"
Quiero aclarar: Que NO niego el daño de las malas creencias, por ejemplo en Dios o los charlatanes como los astrólogos, o los ufólogos. Pero es una exageración atacar a todo de pseudo y de estafa, cuando las revistas del Skeptikal Inquirer son una estafa para el raciocinio, una mera enajenación colectiva para grandes masas que NO educan como ellos creen hacerlo, sino solo se evoca el elitismo (no me refiero al racismo, para evitar malos entendidos) intelectual, el peyorativismo, y la falsa educación como teatro de titeres guiñoles. Por mi parte se que las anectodas no son validas para comprobar, pero ahora son disidente del pseudo-escépticismo, pues debo aclarar que adquiría revistas supuestamente racionales y leía blogs como: Homowebensis (la mas tolerante en ciertos casos y de todas las demás), Arp.org, Fundación James Randí, Alerta pseudociencias, Un dragón en el Garage, La corte de los milgaros (página pedante donde el tiene solo la razón). También leí fuentes como: Watch the harm (son anecdotas, no valen), Quack watch, páginas donde viene la definicón de “Quakery”,... y demás populares, estudios del Lancet (como me gustaba solo atacar con esos estudios, que no les quito el merito). O ver el video de Benveniste. Podra haber alguno que me objete diciendo que: “tu nunca has tenido nada de escéptico”, evidentemnte hacer entender o intentar que reaccione un pseudo escéptico es similar a querer quitarle la terquedad a un ufólogo. P.D. No quiero decir que “Pere” sea un pseudo escéptico por que no lo conozco y hacer juicios de valor sin fundamento o por que me cae mal, simplemente es incorrecto.

Anónimo dijo...

Fe de erratas: En el último parrafo es: soy disidente del pseudo-escépticismo y no "son".
Saludos XD

Dr. Isidre Lara i Llobet dijo...

En marzo 2010, el periódico El País publicó un reportaje muy atrevido y arriesgado del periodista Josep Garriga, titulado "La homeopatía, ¿quimera o ciencia?" (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/homeopatia/quimera/ciencia/elpepisoc/20100306elpepisoc_1/Tes), que suscitó mucha polémica, en forma de más de 500 comentarios, la mayoría despreciativos hacia la Homeopatíoa, a cual más descabellado, absurdo o surrealista. Una colega se entretuvo a leerlos todos y rescató uno interesante, el único que le pareció inteligente, al parecer de un ingeniero, que aquí reseñamos:
"Y dale con el método científico. El método científico en medicina, como en otras ramas de la ciencia es simple y llanamente un modelo, una manera de describir los hechos que vemos y que es ante todo una herramienta muy útil. Esto lo sabemos muy bien los ingenieros. Y de echo se pueden utilizar varios modelos para un mismo fenómeno, en función de la complejidad y de la exactitud que queramos alcanzar. El modelo gravitacional descrito por Newton es perfectamente válido para cuerpos en reposo o a velocidades bajas, pero pierde su validez conforme vamos aumentando la velocidad y a velocidades próximas a la de la luz es totalmente incorrecto. En medicina ocurre algo similar, y se tiende a confundir modelo con realidad. Ni que decir tiene que el cuerpo humano es millones de veces más complejo que dos partículas que se atraen entre sí. En ingeniería, cuando somos incapaces de encontrar la manera en que algo funciona, utilizamos el modelo de la caja negra: varío las entradas al sistema y veo cómo se comporta y observo su salida y en base a estos datos totalmemte empíricos, puedo describir cómo va a comportarse un sistema ante un estímulo determinado(desconociendo completamente cómo funciona ese sistema a nivel interno). La medicina ha funcionado así durante siglos y la homeopatía lo hace de modo parecido. Si funciona ¿cuál es el problema?....¿que no entendéis el por qué?. Ese ya no es un problema de la homeopatía...es vuestro.
El problema principal, según yo lo veo, es que médicos que no hayan tratado en su vida a nadie con homeopatía y de esta manera puedan constatar de primera mano si es cierto que funciona o no, se atrevan a poner en duda la práctica de colegas suyos que llevan más de 20 años constatando que es una terapia que funciona y sobre todo muy segura y económica. Es como si uno de estos médicos homeopáticos no se creyera que la aspirina baja la fiebre por el simple hecho de que no conoce su mecanismo de acción y no la receta. El argumento de que porque no se conozca el modo en que la homeopatía cura no lo invalida, al igual que el hombre viene usando desde la antiguedad hierbas medicinales que le funcionaban y de las cuales desconocía completamente su mecanismo de acción. Otra cosa es que para muchos científicos en general y médicos en particular sea más importante su orgullo intelectual que la salud de sus pacientes.
Ante cualquier propuesta existen 3 opciones: creer en ella, no creer en ella o no decantarse. La demostración científica NO ES la única vía para otorgar validez a cualquier propuesta, por mucho que el status quo actual trate de imponer esta creencia (y es una creencia porque nadie puede demostrar que sea la única vía). Acepto que haya defensores de cualquier propuesta, pero no acepto que haya detractores, porque lo que debería haber son defensores de propuestas contrarias o alternativas, en lugar de detractores. Así, todos los detractores se desacreditan al serlo, y los experimentos que buscan desacreditar no responden más que a intereses económicos. Es por ello que el modelo científico actual, basado en las falsaciones, es erróneo en sí mismo.