Mostrando entradas con la etiqueta Enseñanza en Homeopatía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Enseñanza en Homeopatía. Mostrar todas las entradas

THE IMPORTANCE OF HAHNEMANN’S ORGANON

Unfortunately it is a sad fact, that most homœopaths are but poorly (if at all) acquainted with Hahnemann’s Organon.(1) Yet, there is no doubt that this is the single most important work on the subject, providing the very basis upon which a truly in-depth study of its single foundation principle (Similia) and its application, must begin. That Organon remains largely unstudied and even ignored reveals the real agnosyn (2) of our institutions and teachers charged with training future generations of homœopaths.
This short article hopes to encourage those who still feel the flame of conviction for orthodox (3) Homœopathy, to revisit its most basic source, to make it their serious and continued study, and to thereby realise its full relevance and unmatched genius.

Hahnemann himself was annoyed at those who were too lazy to carefully read his directions in Organon. He writes: (4) “Many persons of my acquaintance but half converted to homœopathy have repeatedly begged me to publish still more exact directions as to how this doctrine may be actually applied in practice, and how we are to proceed. I am astonished that after the very particular directions contained in the Organon of Medicine more especial instructions can be wished for.” “I am also asked, ‘How are we to examine the disease in each particular case?’ As if special enough directions were not to be found in the book just mentioned.”
CMF von Bönninghausen, Hahnemann’s most respected and trusted student and colleague, stated the following with regard to the general neglect of Organon:  (5) “It seems actually at present to be a rarity and an exception when any homœopath again consults the “Organon of Healing,” and I know several who do not even possess, and have never read, this book. And yet it is indisputably the basis of the homœopathic healing art, and besides so many valuable grains of gold are enclosed within it that at every repetition of the reading of this remarkable book, especially when read by the older practicing and experienced homœopathic physicians, ever new and important instruction and intelligence may be gained, so that its neglect cannot be too sharply reproved.” J.T.Kent himself gives the following comments on this topic: (6) To learn the Materia Medica, one must master Hahnemann’s Organon, after which the symptomatology, and a full repertory must be the constant reference books, if careful homœopathic prescribing is to be attained and maintained. A. McNeil of San Francisco, in his article The Homœopathic Library, (7) rightly gives the following advice: “I will therefore proceed to those works which relate to the treatment of patients. The foundation on which all homœopathic therapeutics rests is the Organon. Study it frequently and thoroughly. The great Adolph Lippe made it a rule to read it once a year and he said that every time he discovered something he had not before observed. Those sections which describe the examination of patients should be more especially studied, for your repertories and materia medicas will avail you little if you do not examine your patients as he teaches.” A thorough understanding of the foundation principle of Homœopathy is indeed essential to its most effective application in each and every case of illness. After all, the only absolute point of distinction between ∗ Original article appeared in Australian Journal of Homœopathic Medicine, 1993:2;2,101-03. This expanded version appeared in the American Journal of Homœopathic Medicine, 97:4,270-273, Winter 2004-05.
Homœopathy and all other therapies, is its philosophical and practical foundation on Similars. But how do we study the Organon? It is interesting to read from people who were self-taught in this respect.
Let us look at what the respected Dr.JN Kanjilal, who taught himself Homœopathy (after his allopathic medical training), since it provides interesting guidelines for those of us in a similar position where (at the present time at least) a proper, comprehensive, high-level institutional training in Homœopathy is mostly unavailable. Dr.Kanjilal has very well stated the method which he himself utilised in his self-education in Homœopathy, and he offers the following advice relating to the study of Organon: (8) “In the first reading every word of every aphorism together with its footnotes must be read very carefully with meticulous attention to the commas, semicolons etc., as well as the parentheses. Never be satisfied until the whole meaning of the aphorism with its logic and connotation becomes quite clear. In this reading, of course, the whole book, beginning from its NAME to the last line of the Appendix must be gone through.” “In the second reading each aphorism should be read in the context of the whole Organon including the Appendix as given in the 5th Edition, translated by Dudgeon. Before starting the second reading a thorough perousal of the “Contents” of the same book, as given just after the preface to the Fifth Edition…should be given. This will help greatly in forming an idea of the arrangements of the different subjects taught in the book. After that, while reading any aphorism, all other aphorisms dealing with any of the points of the aphorism should be reperoused. For example:* The phrase accessory circumstances occurs in aphorisms 5, 7 and 94; accessory symptoms of the remedy occurs in 163, 167, 180 and 181; accessory symptoms of the disease occurs in 5, 7 and 95; and so on. All these groups of aphorisms should be read together, so that the whole sense of the theme becomes quite clear.” “After these two thorough personal readings, this book should most advantageously be read in a study circle of friends and colleagues who have already given such minimum two readings of the book. Each member of the study circle should try to explain his grasp on each of the aphorisms according to his understanding and sense of logic. In this way by mutual debate all the points will become more and more clear and more deeply comprehended.” * These references are not entirely verbatim, rather, they are more contextual, most references only dealing with the basic topic rather than using the precise phrase as suggested by Kanjilal. Hence, §§ 5, 7, 94 only relate to accessory circumstances; §§163, 167, 180, 181 only relate to accessory symptoms of the remedy; §§5, 7, 95, only relate to accessory symptoms of the disease [G.D.] Let me make the point that Hahnemann’s Organon is not just a small book on homœopathic philosophy, but a treatise on the application of scientific reasoning to the practice of medicine, as we may read in the following summation of B.K.Sarkar: (9) “Hahnemann’s Organon is a critique of medical philosophy underlying the art of medicine. An analytical study of Organon as well as that of the history of Homœopathy and the life-story of its founder show clearly that Homœopathy is a product of inductive logic applied to the subject of Medicine. It is in fact the first as well as one of the most brilliant examples of the application of the inductive method of reasoning to the solution of one of the great problems of humanity viz., the treatment and cure of disease.” From the very beginning of my own acquaintance with Homœopathy (1977), I made Organon the subject of my focus, since, as I could understand it, Hahnemann’s views could most accurately be ascertained from Hahnemann himself, even allowing for difficulties of translation. Through my teachings with Organon, I have heard students lament the difficulties of its language, and I of course assured them that its study becomes easier and easier the more often it is consulted and read carefully. I should also note that, when these same students of mine have begun their in-depth study of Hahnemann’s Materia Medica Pura (MMP) and Chronic Diseases (CD), they soon realised and remarked something along the lines of “Organon is easy to read compared to MMP & CD!”. (10)
Further, in my own experience, I would say it is not possible to appreciate the depth and implication of Hahnemann’s Organon without studying his other available works, from whence the Organon was evolved (especially Essay on a New Principle…, Aesculapius in the Balance, Medicine of Experience, The Medical Observer) and which have been translated into English and collected into the inadequately named volume The Lesser Writings of Samuel Hahnemann (HLW).
Let it not be assumed that Organon is merely a theoretical treatise – indeed it is the distillation of Hahnemann’s constant thoughts and significant experiences in the practice of medicine, into a highly condensed expression of a methodical and practical application of his discovery of a single and general therapeutic principle (similars) to the clinical situation for the specific purpose of healing the sick, in the simplest, most gentle and reliable
manner. (11) Bönninghausen clearly understood this, and through it’s constant study, gained such mastery of the art, and Hahnemann’s confidence to such a degree, that Hahnemann made the following declaration: (12) “…Baron von Bönninghausen of Münster has studied and grasped my homœopathic system of treatment so thoroughly that as a homœopath he deserves to be fully trusted, and if I should fall ill and be unable to help myself I would not entrust myself to any other physician.” Lastly, I would recommend this work to the study of all homœopaths, both student and teacher, and suggest it is never too late to return to it’s pages, to study and examine each aphorism carefully, and in context with what Hahnemann had written earlier (13) (HLW); remember, Bönninghausen was 43 years of age when he undertook its study, and look how much he accomplished!
________________________________
Notes & References
1. Hahnemann, S.: Organon der Heilkunst, 6. Auflage (1842), edited by J.M.Schmidt, Haug, Heidelberg, 1996. English title: Organon of Medicine, sixth edition (1842) annotations translated W.Boericke (1921); fifth edition text translated by R.E.Dudgeon (1893).
2. By ‘agnosy’ (Gr. α [lack of]; γνώση [gnosis = knowledge]) I refer to a lack of knowledge or familiarity.
3. I use the term orthodox, from the Greek, ορθόδοξος (orthodoxos) in its strict sense, to mean upright or correct, and in reference to Homœopathy proper, i.e., practiced in strict accord with the observation of Similia Similibus Curantur as the immutable therapeutic law of nature.
4. Hahnemann, S.: Materia Medica Pura, B.Jain, New Delhi, vol.1, Preamble (1833).
5. Bönninghausen,CMF.: Typhoid Fever and High Potencies (1853), in The Lesser Writings of C.M.F. von Bönninghausen, compiled by T.L.Bradford (1908) from the German translations by L.H.Tafel; First Indian edition, 1979, B.Jain, p.23 footnote.
6. Kent, J.T.: Lectures on Homœopathic Materia Medica, 2nd edition (1911), 1989 Reprint edition, Jain, New Delhi, p.12, Preface.
7. McNeil, A.: The Homœopathic Library, talk presented at the seventeenth annual session the International Hahnemannian Association (IHA), Glenn Summit, Philadelphia, June 24-25, 1896, in Transactions of the IHA.
8. Kanjilal, J.N.: Writings on Homœopathy, 2 vols., Das, Calcutta, 1977, vol.1, pp.255 – 256. 
9. Sarkar, B.K.: Essays on Homœopathy, Hahnemann Publishing Company, Calcutta, 1968, p.459.
10. MMP and CD also become much easier with familiarity and study.
11. Refer Hahnemann’s Organon of Medicine, 6th edition, §§1,2.
12. Haehl, R.: Samuel Hahnemann, His Life and Work, 1922, 2 volumes, Indian edition, BJain, New Delhi, 1985, vol.2, p.483.
13. Sarkar, B.K.: op. cit., p.461:
“The longer one can look back, the further one can look forward. The past supplies the key to the present and the future…In order to grasp fully the significance of the principles of Homœopathy a student should possess the knowledge of the state of affairs in the medical world when Hahnemann appeared on the scene. In order to enter the mind of Hahnemann when he was a homœopath in the making, a student should be acquainted with the original writings of Hahnemann which may be taken as precursors to his immortal work Organon…These writings should serve as a good introduction to the study of Organon and should go a great way to rouse the critical faculty of a homœopathic medical student.”
Author: George Dimitriadis, Hahnemann Institute, Sydney, Australia. 

ESQUEMA PARA LA REALIZACIÓN DE UN PROVING EN UN GRUPO DE TRABAJO

Las mejores experimentaciones de los efectos puros de los medicamentos simples … son las que el médico sano, sin prejuicios y sensible realiza en sí mismo …” (Hahnemann, Organon, §141)

“… debido a estas observaciones notables realizadas en sí mismo, podrá comprender sus propias sensaciones, su modo de pensar y su carácter (el fundamento de toda verdadera sabiduría, «conócete a tí mismo»), y también se adiestrará así en ser un buen observador, como debe ser todo médico.”
(Hahnemann, Organon, §141, nota)

Objetivos

1.- Conocimiento experimental/experiencial de los remedios (complementario al conocimiento intelectual de los libros)

2.- Aprendizaje de observación de síntomas

3.- Autoconocimiento/autoobservación

4.- Autoconocimiento del efecto de las dosis y potencias

5.- No existe la finalidad de obtener datos nuevos y fiables del remedio para incorporar en repertorio y materia médica, por lo tanto la experimentación no requiere tanto rigor metodológico (ni doble ciego, ni control placebo, ni estadísticas)


Metodología

1.- Tomar el medicamento desde 10 días antes de la fecha prevista para la reunión

2.- Empezar con una dosis única del remedio el primer día

3.- La dosis (cantidad) y la potencia es a elección individual

4.- Repetir la dosis diariamente -aumentando la cantidad (número de glóbulos, gotas, cucharadas, etc.), pero manteniendo la misma potencia-, una o dos veces diarias, hasta que aparezcan síntomas.

5.- Parar la ingesta de remedio cuando se note la aparición de síntomas nuevos, que pueden ser síntomas totalmente nuevos (nunca antes experimentados) o síntomas antiguos, en todo caso síntomas que no son habituales y sin una causa desencadenante clara.

6.- Cuando los síntomas nuevos aparecidos desaparecen se puede dar un margen pequeño de espera (días) para observar la aparición correlativa de otros síntomas, o insistir con el remedio a la misma o mayor dosis para acelerar la producción de síntomas.

7.- Durante el seminario compartiremos las experiencias individuales. Se puede seguir con la experimentación durante el seminario, limitar el proving a los días del seminario o realizar otro proving durante el seminario.


Precauciones durante el proving

1.- Suspender el remedio en el momento que aparecen síntomas no habituales

2.- No repetir la dosis del remedio mientras permanecen síntomas aparecidos tras la anterior toma

(raramente hay que antidotar si se respetan estas dos normas generales)

3.- Auto-observar atentamente las variaciones eventuales en las esferas: mental, emocional, sensaciones, sueños, deseos y aversiones, …

4.- Es aconsejable llevar un pequeño diario, apuntando las dosis y los síntomas cuando aparecen y desaparecen (la agenda puede servir)


Condiciones para realizar el proving

1.- No hace falta cambiar ninguno de los hábitos de vida, de higiene o dieta

2.- No estar tomando medicamentos de ningún tipo

3.- Estar en un razonable buen estado de salud general, sin ninguna enfermedad en actividad

(Hay que tener en cuenta que la experimentación fortalece la salud, por lo tanto por poco que se pueda es aconsejable/saludable realizarla)

EL PRONÓSTICO EN HOMEOPATÍA

EVALUACIÓN CLÍNICA Y OBSERVACIONES PRONÓSTICAS

Pronosticar (5) : (de pronóstico). Tr. Conocer por algunos indicios lo futuro.
Pronóstico: (del lat. Prognosticum, y éste del gr. prognwstikon): Med. Juicio que forma el médico respecto a los cambios que pueden sobrevenir durante el curso de una enfermedad, y sobre su duración y terminación por los síntomas que le han precedido o la acompañan.

El pronóstico en el Órganon de Hahnemann:
§ 62, 63, 64 Acción primaria y secundaria;
§ 68 y 69 Tratamiento homeopático y antipático;
§ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161 Agravación;
§ 172-183 Enfermedades defectivas;
§ 245, 246, 247, 248 Agravación y nuevo método;
§ 249 y 250 Síntomas nuevos;
§ 251 Efectos alternantes;
§ 252 Obstáculos a la curación;
§ 253 Signos que anuncian mejoría;
§ 254, 255 y 256 Casos dudosos;
§ 275-283 Dosis.

El Pronóstico en la Filosofía homeopática de JT Kent.
Lección XXXIV (La agravación homeopática) y lección XXXV (El pronóstico después de observar la acción del remedio) (6).

Deducciones de los efectos del remedio homeopático,
según Margaret Tyler, en Curso de homeopatía para graduados, capítulo XI, “Efectos del remedio y agravación homeopática” .

Clasificación de las observaciones pronósticas,
según los diversos autores: Hahnemann, Kent, Tyler, Vithoulkas, Masi Elizalde, Imberechts, Ortega, Manuel Mateu-Ratera (8) , Gerardo Angulo (9) y otros.

Tras el tiempo prudencial después de la administración de un medicamento homeopático, tendremos que evaluar los siguientes parámetros, que nos permitirán conocer cómo está funcionando el medicamento, establecer un pronóstico y realizar la prescripción más oportuna.

Consideraremos:
En primer lugar la intensidad de mejoría o agravación de los síntomas de la enfermedad y generales, incluyendo estos los mentales y emocionales.
En segundo, la cronología y duración de esta respuesta.
En tercer lugar la posible aparición de síntomas nuevos.

Consideraremos las siguientes variables pronósticas:
- Similitud: total/parcial
- Potencia: correcta/alejada.
- Dosis: sin efecto/patogenesia.
- Curabilidad: funcional/lesional.
- Tiempo: corto/largo.
- Intensidad: débil/fuerte.
- Nuevos síntomas.
- Sentido (Ley de Hering): centrífuga/centrípeta.

Clasificaremos en este trabajo desde las mejores evoluciones hasta las peores, en ese orden. Desde mejoría local y general sin agravación (Kent 4) hasta la prolongada agravación y declinación final del paciente (Kent1).
Lo haremos siguiendo el mismo orden de la lista de observaciones pronósticas del programa Chip (versión Windows), donde se contemplan todos los posibles pronósticos, tras un estudio minucioso a este respecto.
Identificamos cada una de estas 27 observaciones pronósticas con una de las letras del alfabeto, en su mismo orden.

A.- MEJORÍA: (KENT 4) SIN AGRAVACIÓN (ENFERMEDAD FUNCIONAL)
MEJORÍA CLARA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS SIN LA APARICIÓN DE SÍNTOMAS NUEVOS
• También mejoran los síntomas mentales y energéticos
A- Remedio idóneo, potencia correcta y caso curable (Kent).
B- Paciente que comenzó su dolencia de una manera aguda o de una forma crónica poco seria (o en una reagudización de una enfermedad crónica) y a partir de la administración del medicamento comenzó a mejorar. Buena evolución (Kent).

B.- MEJORÍA: (KENT 6) MEJORÍA DE POCA DURACIÓN
MEJORÍA CLARA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS SIN LA APARICIÓN DE SÍNTOMAS NUEVOS
• Después de un corto período de tiempo reaparecen todos los físicos, mentales y emocionales.
(Kent). Remedio correcto en potencia correcta pero dado a un enfermo que tiene ya alteraciones estructurales (lesión).
Según Roberts, puede repetirse el mismo medicamento (¿a la misma dilución?) y a intervalos infrecuentes para mantener cómodo al paciente aunque sin esperar su curación.
El remedio pudo ser antidotado mientras actuaba.
Si se demuestra esto, repetir el mismo medicamento y a la misma dilución.
(Vithoulkas). Parcial remedio que provoca una temporal y no curativa mejoría.
Estudiar de nuevo el cuadro original para encontrar un remedio mejor.
Caso incurable, especialmente si la imagen cambia en la recaída. Buscar un nuevo medicamento basado en la nueva imagen.

C.- MEJORÍA: (MASI 13) PERO MANTENIÉNDOSE SÍNTOMAS (ENF. PROFUNDA)

D.- MEJORÍA: (KENT 5) SEGUIDA DE AGRAVACIÓN
MEJORÍA CLARA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS SIN LA APARICIÓN DE SÍNTOMAS NUEVOS
• Pero 1uego agravan todos los físicos, mentales y energéticos.
A- Según Kent el medicamento era superficial (no tocó lo constitucional y actuó sólo como paliativo).
El medicamento era poco similar a los síntomas más pronunciados y no cubría la totalidad del cuadro.
B- Enfermo incurable.
Según Kent: Los síntomas pueden volver idénticos a como lo eran antes de dar el medicamento o también pueden volver diferentes. Lo último es lo más frecuente y de ocurrir deberemos esperar a que vuelva la primitiva imagen para dar un nuevo remedio.
Según Vithoulkas el objetivo será la paliación.

E.- MEJORÍA: (KENT 7) DE SÍNTOMAS PERO NO DEL PACIENTE
MEJORÍA CLARA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS SIN LA APARICIÓN DE SÍNTOMAS NUEVOS
• Sin embargo los síntomas mentales y energéticos siguen igual.
Remedio bastante cercano pero no exacto. Hay que estudiar de nuevo el cuadro original para encontrar un remedio más adecuado. En el caso de no encontrarlo, esperar hasta que aparezca una nueva imagen (Vithoulkas).

F.- MEJORÍA: (VITHOULKAS 15) DE SÍNTOMAS MENORES "PACIENTE CERRADO"
SÍNTOMAS FÍSICOS ESTAN IGUAL / NO HAN EXPERIMENTADO CAMBIO / NI MEJOR NI PEOR.
• Solo hay mejoría de algún síntoma menor.
El paciente no lo aprecia (Vithoulkas): Nos dice que está igual que al principio, pero luego nos admite una mejoría en un síntoma menor solamente. Se trata de un paciente cerrado y han podido pasar las siguientes cosas:
Que sea un cambio temprano producido por un remedio correcto.
Que sea un medicamento parcial.
Puede ser una fluctuación casual.
En el primer caso hay que esperar y en los dos siguientes hay que buscar el correcto remedio a su apropiada potencia.
Paciente: “Estoy igual”.
Caso: Paciente cerrado”. Finalmente admite mejorar sólo en un síntoma menor.
Interpretación: Efecto incierto. 1) Puede ser un cambio inicial del remedio correcto. 2) Puede ser sólo un remedio parcial. 3) Puede ser simplemente una fluctuación randomizada.

G.- MEJORÍA: (VITHOULKAS 16) DE SÍNTOMAS MENORES "PACIENTE ABIERTO"
SÍNTOMAS FÍSICOS ESTAN IGUAL / NO HAN EXPERIMENTADO CAMBIO / NI MEJOR NI PEOR.
• Tampoco experimentan cambio los síntomas mentaIes y energéticos
Medicamento equivocado.
Potencia lejana a la correcta.
Remedio que se estropeó antes de su administración.
Paciente que tarda en reaccionar o acción lenta del remedio (Chand).
Puede tratarse de un caso que progresivamente empeoraba y lo hemos estabilizado (lmberechts).
En los dos primeros casos hay que retomar la situación y dar el remedio apropiado en su correcta potencia.

• Solo hay mejoría de algún síntoma menor.
El paciente lo aprecia: (Vithoulkas ) Se trata de un paciente abierto que nos dice que está mejor pero admite la auténtica mejoría sólo en un síntoma menor. Se trata de un remedio lejano del simillimun o de un remedio parcial. Hay que retomar el caso.
Paciente: “Estoy igual, pero algunos síntomas han mejorado”.
Caso: Paciente “abierto”. Quiere decir que está mejor, pero admite sólo una verdadera mejoría en unos pocos síntomas menores.
Interpretación: Remedio lejos de ser el simillimum.
Prescripción: Retomar el caso y dar otro remedio.

H.- MEJORÍA: (VITHOULKAS 14) NO PLENAMENTE EXPRESADA "PACIENTE CERRADO"
Puede ser un paciente cerrado que primero nos diga que está igual y luego nos admita algunos cambios sutiles en lo mental y en su relación con los demás. Hay que esperar, ya que el remedio puede estar comenzando a actuar especialmente cuando un paciente cerrado admite un cambio a un importante nivel (Vithoulkas).
Paciente: “Estoy igual”.
Caso: Paciente “cerrado. Admite “bien, estoy menos irritable con mi marido, y él ha estado más considerado después conmigo.
Interpretación: El remedio puede estar comenzando a actuar, especialmente cuando un paciente “cerrado” admite un cambio a un nivel importante.
Prescripción: Se debe esperar.

I.- SÍNTOMAS NUEVOS TRAS EL REMEDIO (KENT 10)
SÍNTOMAS FÍSICOS ESTAN IGUAL / NO HAN EXPERIMENTADO CAMBIO / NI MEJOR NI PEOR.
• Apareciendo, además, nuevos síntomas que dominan el cuadro.
• Los síntomas nuevos no corresponden al remedio dado: Según Masi Elizalde hay que retomar el caso analizando los síntomas de toda la vida más los síntomas nuevos aparecidos para encontrar el remedio correcto. Según Kent hay que esperar a que estos síntomas nuevos desaparezcan y que quede el cuadro como al principio para buscar, entonces, el medicamento correcto.
• Los síntomas nuevos corresponden al remedio dado. Pueden ocurrir dos cosas:
Que estos síntomas nuevos nos confirmen aún más el remedio administrado. En este caso procederemos dando una más elevada dinamización (Masi Elizalde).
Que estos síntomas confirmen el remedio administrado pero que también saquen a relucir a otros medicamentos . Según Masi Elizalde lo primero que hay que hacer es dar un voto de confianza al primer remedio administrado y volverlo a dar, pero a una más baja dinamización. (menor semejanza cuadro - remedio, menor dinamización). En el caso de que esto no funcione administrar el siguiente medicamento en semejanza con el cuadro que ha quedado.
• Habia pocos síntomas físicos y aparecen ahora síntomas nuevos que completan el cuadro. Se trataba de una enfermedad unilateral (Hahnemann). La nueva configuración sintomática es más completa que la inicial.
Se procederá de la misma manera que en los dos apartados anteriores referidos a la aparición de síntomas nuevos sin cambio en los síntomas primitivos.
Con cada nuevo medicamento el paciente siente nuevos síntomas: Según Chand esto significa que el paciente es hipersensible (idiosincrasia), o que la cura por lo general no es posible.
Se confunde o complica el cuadro: los siguientes autores hablan de esto: Kent, Roberts y Ortega.

J.- SÍNTOMAS NUEVOS CON LIGERA MEJORÍA (VITHOULKAS 8)
HAY UNA LIGERA MEJORÍA DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS.
• Sin embargo los síntomas mentales y energéticos están igual, apareciendo además nuevos síntomas que dominan el cuadro.
Se trata de un cuadro unilateral. El remedio dado ayudó a completar el cuadro.
La nueva imagen es más completa que la primitiva.
Se procederá de idéntica manera a la del párrafo anterior referido a la aparición de síntomas nuevos sin cambio en el resto de los síntomas.

• HAY MEJORÍA DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS APARECIENDO SÍNTOMAS NUEVOS
• Hay mejoria de la principal dolencia física, sin mejoría en los síntomas mentales ni emocionales. Además aparece un nuevo síntoma físico que parece ser más profundo que los que han sido mejorados:
El medicamento ha suprimido un trastorno superficial (más o menos) sin solucionar su causa apareciendo otro trastorno más profundo. Se ha tomado la dirección opuesta a la curación. Estamos marchando de la periferia hacia el centro. Las síntomas nuevos nos indican que ha habido una supresión, marchando de la funcionalidad hacia estadios lesionales o degenerativos y de órganos periféricos hacia órganos mas centrales y más vitales.
Según Vithoulkas y según Masi Elizalde hay que estudiar de nuevo el caso original para descubrir otro medicamento más correcto de comienzo.
En el caso de no poder encontrar este correcto medicamento, Kent nos recomienda antidotar el medicamento dado con Camphora, Coffea o con drogas alopáticas y después esperar a que surja una nueva imagen.
Masi Elizalde nos aclara que el mejor antídoto es el remedio Simillimun.

• Hay una clara mejoría de todos los síntomas físicos, mentales y energéticos. Sin embargo se desarrollan otros nuevos:
Vithoulkas: Correcto remedio con un falso proving. Buen pronóstico. Hay que esperar. Las nuevos síntomas desaparecerán.
Masi Elizalde: Mientras haya mejoría se puede aumentar la dilución del remedio administrado.
Imberechts: Pueden pasar dos circunstancias:
1º- Que los síntomas nuevos correspondan al remedio dado:
A- Puede tratarse de una manifestación provisional de la Fuerza vital y mientras el paciente siga mejorando no hay que hacer nada, solo esperar.
B- Puede tratarse de un paciente hipersensible que hace un proving.
Si el síntoma nuevo no es molesto es mejor esperar sin hacer nada.
Si el síntoma nuevo es molesto: hay que paliarlo provisionalmente con un medicamento que cubra ese síntoma, en una baja dilución. Después se volverá a dar el medicamento del comienzo pero a una dilución más adaptada (según Imberechts más elevada).
2º- Que los síntomas nuevos no correspondan al remedio dado: Hay que retomar el cuadro en su totalidad. Analizar los síntomas curados junto con los síntomas nuevos para encontrar el medicamento correcto.

K.- REAPARICIÓN DE SÍNTOMAS ORIGINALES (KENT 11)
• HAY MEJORÍA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS, APARECIENDO SÍNTOMAS ANTIGUOS
Según Kent el enfermo está camino de la curación. Hay que esperar. Luego, los viejos síntomas se irán y reaparecerán otros mas antiguos todavía Las síntomas desaparecen en un orden inverso al que vinieron (los últimos síntomas en aparecer desaparecerán los primeros).
En el caso de que estos síntomas antiguos reaparecidos no desaparezcan, se repetirá otra dosis del mismo medicamento.

• HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Apareciendo síntomas antiguos.
Según Kent el enfermo está camino de la curación. Hay que esperar.
Luego, los viejos síntomas se irán y reaparecerán otros mas antiguos todavía.
Los síntomas desaparecen en un orden inverso al que vinieron (los últimos síntomas en aparecer desaparecerán los primeros).
Sólo en el caso de que estos síntomas antiguos reaparecidos no desaparezcan, se repetirá otra dosis del mismo medicamento.
Suele ser bastante normal que estos antiguos sintomas aparezcan después de que la agravación se haya manifestado.

L.- SIN CAMBIOS "PACIENTE ABIERTO" (VITHOULKAS 13)
SÍNTOMAS FÍSICOS ESTAN IGUAL / NO HAN EXPERIMENTADO CAMBIO / NI MEJOR NI PEOR.
• Tampoco experimentan cambio los síntomas mentaIes y energéticos
Medicamento equivocado.
Potencia lejana a la correcta.
Remedio que se estropeó antes de su administración.
Paciente que tarda en reaccionar o acción lenta del remedio (Chand ).
Puede tratarse de un caso que progresivamente empeoraba y lo hemos estabilizado (lmberechts).
En los dos primeros casos hay que retomar la situación y dar el remedio apropiado en su correcta potencia.
Paciente: “Estoy igual”.
Caso: Paciente “abierto”. Sin embargo no hay cambio.
Interpretación: 1) Remedio lejos de acierto. 2) Potencia lejana a laóptima. 3) El remedio se ha estropeado antes de su administración.
Prescripción: Retomar el caso y dar el remedio apropiado.

M.- SÍNTOMAS IATROGÉNICOS ESCONDIENDO LA ENFERMEDAD (ORTEGA 1)

N.- AGRAVACIÓN: (KENT 3) RÁPIDA, CORTA, FUERTE CON RÁPIDA MEJORÍA
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Agravación corta seguida de mejoría.
A.- Sólo de los síntomas físicos. Los síntomas mentales y emocionales siguen igual que al principio.
Las interpretaciones no están muy claras. Repasar filosofía de Kent y escritos de Vithoulkas. Se recomienda esperar.
B.- De todos los síntomas (físicos, mentales y energéticos). Después viene una mejoria progresiva.
Esta agravación aparece en las primeras horas (en el caso de una enfermedad aguda ) o en los primeros dias (enfermedad crónica).
Según Kent se trata del remedio preciso, pero a una potencia más alta que la necesaria, en un paciente curable. Se trata de enfermos funcionales o sea que no padecen alteraciones estructurales en ningún órgano vital, a lo sumo las encontra remos en órganos superficiales. Buen pronóstico.
Según Vithoulkas se trata de un remedio preciso frente a un fuerte mecanismo de defensa. Buen pronóstico.
Esperar largo tiempo (seis meses o más).

Ñ.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 4) SEGUIDA DE MEJORÍA CON SÍNTOMAS PATOGENÉTICOS
Paciente: “Me siento mejor, pero tengo algunos nuevos síntomas”.
Caso: Agravación definitiva seguida de mejoría, pero algunos nuevos síntomas se desarrollan, siendo éstos característicos del remedio dado.
Interpretación: Remedio correcto, con falso “proving”. Buen pronóstico.
Prescripción: Esperar. Los síntomas nuevos desaparecerán.

O.- AGRAVACIÓN, (VITHOULKAS 9) SEGUIDA DE MEJORÍA CON LEVE RECAÍDA
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Después de la mejoria viene un empeoramiento pero todavía se continua mejor que antes de dar el remedio.

Correcto remedio y buen pronóstico.
Se debe de esperar. Otra prescripción en este punto podría causar una completa recaída y desbaratamiento del caso (Vithoulkas).
Después de la mejoría viene un empeoramiento y queda todo igual que al principio.
Paciente: “Estaba mucho mejor, pero ahora estoy peor otra vez”.
Caso: Buena mejoría siguiendo a una agravación, entonces un poco peor pero aún definitivamente mejor que ante de tomar el remedio.
Interpretación: El paciente se desanima después de una euforia inicial. Remedio correcto. Buen pronóstico.
Prescripción: Se debe esperar. Otra prescripción en este punto podría causar probablemente la completa recaída e interrupción del caso.

Correcto remedio que produce un corto efecto.
A- El remedio ha podido ser antidotado, mientras estaba actuando, por alguna otra sustancia. (Kent). Si se demuestra esto, dar el mismo remedio a la misma potencia.
B- Remedio correcto a potencia correcta pero administrado a un enfermo que ya tiene alteraciones estructurales (Kent).
Según Roberts puede repetirse el mismo medicamento a intervalos infrecuentes para mantener al paciente cómodo y paliado pero sin esperar curarle.
C- Remedio correcto pero a baja potencia (Vithoulkas). Dar el mismo remedio pero a más alta potencia.

P.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 3) DE SÍNT. PRINCIPALES, MENORES SIN CAMBIO
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS
• De todos los síntomas (físicos, mentales y energéticos), sin embargo algún síntoma menor sigue igual que al principio.
Remedio correcto y buen pronóstico. Esperar (Vithoulkas ).
Paciente: “Me siento mejor, pero aún tengo molestias”.
Caso: Síntomas mayores mejorados tras una agravación, mientras los síntomas menores siguen sin cambio.
Interpretación: Remedio coorrecto. Buen pronóstico.
Prescripción: Esperar.

Q.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 10) SEGUIDA DE COMPLETA RECAÍDA
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS

• Después de una corta mejoría vuelven a empeorar todos de nuevo.
Según Vitoutkas es un cuadro próximo a la incurabilidad.
Existe una patología severa. El pronóstico es pobre.
Hay que buscar un nuevo remedio para el recaído estado.
Si sale la misma imagen repetir el mismo remedio a mas alta potencia.
La imagen del remedio no está clara, esperar unos pocos dias para ver si se esclarece.
Paciente: “Estaba mejor, pero ahora estoy peor”.
Caso: Buena mejoría siguiendo a una agravación, y entonces volviendo a completa recaída. Misma imagen del remedio.
Interpretación: Remedio correcto pero de corto efecto. 1) Puede haber sido una potencia demasiado baja. 2) El remedio puede haber sido antidotizado.
Prescripción: Retomar el caso para estar seguros de que elmismo remedio está indicado. Si todavía está indicado el mismo remedio, darlo a una mayor potencia, por tanto tiempo hasta que no hay aevidenca de antidotización. Si el remedio fuera definitivamente antidotizado (por drogas, café, etc), dar la misma potencia.

• Después de cada dosis de medicamento hay una agravación violenta de la enfermedad (síntomas físicos).
Según Kent el mal está muy arraigado. ¿Hay lesiones orgánicas?

R.- AGRAVACIÓN: (KENT 2) LARGA PERO FINAL Y LENTA MEJORÍA
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS
• De todos los síntomas físicos, mentales y emocionales.
Según Kent se trata de una enfermedad avanzada pero no incurable todavía, en la que el paciente estaba empezando a hacer cambios estructurales u orgánicos, sobre la cual hemos aplicado una alta potencia del correcto remedio.
Se debe de esperar.

S.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 19) PROLONGADA SEGUIDA DE MEJORÍA Y AGRAVACIÓN.
Paciente: “He estado peor, excepto por un breve período de tiempo”.
Caso: Agravación prolongada y definitiva, mejorando entonces durante 4 ó 5 días y finalmente encontrándose peor de nuevo.
Interpretación: Caso cerca de la incurabilidad. Patología grave. Mal pronóstico. Las prescripciones se deben realizar muy cuidadosamente.
Prescripción: 1) Buscar un nuevo remedio del estado recaído.
2) Si persiste la misma imagen, repetir el mismo remedio a potencia más alta.
3) Si la imagen del remedio no es clara, esperar durante unos 15 días para una nueva imagen más precisa..

T.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 20) DE SÍNTOMAS CON LIGERA MEJORÍA GENERAL
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Una agravación larga sólo de los síntomas físicos. Los síntomas mentales y energéticos mejoran desde el comienzo pero sólo un poco.
Remedio correcto y muy probablemente la queja física haya estado suprimida por alguna droga alopática (¿efecto rebote o ley de Hering? ). Hay que esperar (Vithoulkas ).
Paciente: “He estado peor durante todo elmes”.
Caso: Dolencia principal peor, pero la energía y los estados mental y emocional algo mejor.
Interpretación: 1) Probablemente se trate de síntomas locales previamente suprimidos por drogas alopáticas. 2) El remedio es el correcto.
Prescripción:

U.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 21) DE SÍNTOMAS CON MEJORÍA GENERAL DEFINITIVA
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Una agravación larga sólo de los síntomas físicos. Los síntomas mentales y energéticos mejoraron bastante, desde el comienzo.
Remedio correcto y buen pronóstico. Esperar. Si esperamos algún tiempo veremos como mejora progresivamente la queja física.
Paciente: “He estado peor durante todo el mes”.
Caso: Dolencia principal peor, durante el mes entero. Los demás mejor definitivamente.
Interpretación: Remedio correcto.. Buen pronóstico.
Prescripción: Esperar.

V.- AGRAVACIÓN: (VITHOULKAS 22) MENTAL PROLONGADA, MEJORÍA Y AGRAVACIÓN DE LOS OTROS SÍNTOMAS.
MEJORÍA CLARA DE TODOS LOS SÍNTOMAS FÍSICOS SIN LA APARICIÓN DE SÍNTOMAS NUEVOS
• Sin embargo los síntomas mentales y energéticos empeoran progresivamente.
Los síntomas energéticos también mejoran, pero los mentales agravan durante un largo período trás el cual mejorarán progresivamente.
Según Vithoulkas, se trata de una agravación mental prolongada. Hay que esperar.
Paciente: “He estado peor durante todo el mes”.
Caso: Nivel mental y emocional peor, los demás mejor después de una agravación.
Interpretación: Agravación mental prolongada.
Prescripción: Esperar.
Según Masi Elizalde puede tratarse de una reaparición de la psora en pacientes que desarrollaban una actitud mental reactiva (defensiva). Viendo ahora la problemática en su estadio primario. Si el paciente lo vive con angustia no estaremos en una correcta evolución ya que tarde o temprano volverá a desarrollar otra actitud mental reactiva que a su vez repercutirá en la parte física o corporal. En el caso de que el paciente viva la reaparición de su problemática primaria con objetividad y serenidad sí que estaremos en el buen camino. Esto lo podemos apreciar en pacientes en actitud reactiva de egotrofia que después de tomar el medicamento ven desaparecer esta actitud apareciendo la psora. Otras veces lo que vemos es una catarsis egotrófica en pacientes que mantenían una actitud egotrófica reprimida. Etc.

W.- AGRAVACIÓN: (ORTEGA 2) POR MALA PRESCRIPCIÓN O HIPERSENSIBILIDAD


X.- AGRAVACIÓN: (KENT 1) PROLONGADA CON FINAL DECLINACIÓN PACIENTE
HAY AGRAVACIÓN O EMPEORAMIENTO INICIAL DE LOS SÍNTOMAS FÍSICOS
• Agravación progresiva de los síntomas físicos. También de los síntomas mentales y energéticos.
A- El medicamento administrado no ha actuado y el paciente sigue el curso progresivo de su enfermedad.
Se ha dado un remedio que no ha hecho efecto y la enfermedad sigue empeorando y fuera de control.
Hay que encontrar el remedio correcto. En caso de estar indicado el mismo, repetirlo en una dilución más alta (Vithoulkas).
B- El paciente ha empeorado más todavía el curso de su enfermedad. Han podido ocurrir dos cosas:
El remedio homeopático dado no actuó Io suficiente y además se interrumpió la toma de alguna droga alopática sobreviniendo un efecto rebote.
Si la agravación no es seria esperar algunas semanas por si la imagen se volviera más clara (Vithoulkas).
Si la agravación fuera seria administrar el mejor remedio posible y sin tardanza (Vithoulkas ).
Según Kent pudo darse un remedio antipsórico en alta potencia sobre un paciente incurable (con alteraciones extructurales ).
Según Kent y Roberts: El uso de potencias más moderadas y no producirán tales efectos peligrosos.
Según Roberts pueden estar indicados, en estos casos, remedios más superficiales (paliativos ) y no antipsóricos para tratar los síntomas mas serios.

Y.- LOS SÍNTOMAS TOMAN LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA (KENT 12)
Ha tenido lugar una trasferencia desde la periferia al centro y se debe antidotizar el remedio, de lo contrario sobrevendrán alteraciones estructurales en aquella nueva localización.
Esto puede ocurrir, por ejemplo, por seleccionar un remedio que sólo corresponda con los síntomas de la piel, ignorando el estado general del paciente.

Z.- HIPERSENSIBLE A CADA MEDICAMENTO (KENT 8)
Algunos enfermos comprueban o reexperimentan los remedios que se les prescribe. Son enfermos propensos al histerismo, fatigados, sensibles a todas las cosas. Estos enfermos son frecuentemente incurables.

Notas
[5] Real Academia Española. Diccionario de la lengua española, 20ª ed. Tomo II.
[6] Kent JT. Filosofía homeopática. Lección XXXIV (La agravación homeopática) y lección XXXV (El pronóstico después de observar la acción del remedio). Ed. Albatros, Buenos Aires, 1980. P.297-325.
[7] Tyler ML, Curso de homeopatía para graduados. ed. Albatros. Buenos Aires, 1982. p. 207-222.
[8] Mateu-Ratera M, Sheet of clinical evaluation and PC program. Clinical evaluation, Kent, Ortega and Vithoulkas observations.
[9] Angulo G, Evaluación clínica y observaciones pronósticas. 11º Seminario Homeopathia Europea, Panticosa, Mayo 1993

Autor: Dr. E. González Peirona
Apuntes del Máster FEMH 95-97, Sevilla.

EL DIAGNOSTICO EN HOMEOPATÍA

Diagnosis (1) : (del griego diagnwsiz, distinguir, conocer). F. Med. Conocimiento diferencial de los signos de las enfermedades.|| 2. Med. Diagnóstico.
Diagnóstico: Arte o acto de conocer la naturaleza de una enfermedad mediante la observación de sus síntomas y signos.|| Calificación que da el médico a la enfermedad según los signos que advierte.

El diagnóstico en el Órganon de Hahnemann:
§ 6 Síntomas, § 7 Enfermedad,
§ 8 y 9 Salud,
§ 22, 23, 24 y 25 Métodos terapéuticos;
§ 31 Disposición, § 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 Enfermedades desemejantes y semejantes;
§ 72, 73, 77, 78, 79, 80, 81, 82 Enfermedades agudas, crónicas, indisposiciones, miasmas, individualización;
§ 153 Característicos.


Etiopatogenia y tratamiento homeopático, en el Tratado de las enfermedades crónicas de Hahnemann (2).


El diagnóstico de la persona, según Tomás Pablo Paschero, de la Escuela Homeopática Argentina (3).


Diagnóstico etiológico, según Gregorio Marañón (4), del cual extraemos el siguiente texto:


“La interpretación de la Medicina que hoy camina con paso firme y que la influencia de los tiempos que se avecinan no hará más que confirmar, es que ha pasado la hora de los síndromes o las enfermedades como fin del diagnóstico; porque síndromes y enfermedades son, no el fin de la exploración, sino sólo etapas de acceso a lo que constituye la estación de término de la Clínica, que es la Etiología. Ante un enfermo de corazón no nos detenemos hoy en los virtuosismos de percusión y auscultación que permitían al clínico de hace años diferenciar, entre escarceos académicos, una estrechez de una insuficiencia mitral; o, ante un enfermo de sistema nervioso, fijar exactamente cuál de los estratos del bulbo o de la protuberancia estaba afectado por la lesión. Está bien toda precisión en el sitio y en las modalidades de las lesiones. Pero lo que verdaderamente importa es saber si la lesión cardíaca nerviosa es reumática o sifilítica o debida a una degeneración vascular. Sólo cuando la etiología se nos escapa -y, por desgracia, esto ocurre con harta mayor frecuencia de lo que quisiéramos-, sólo entonces nos contentamos con el rótulo clásico de la enfermedad o del síndrome, que lleva aparejado un tratamiento necesariamente sintomático, y por tanto, incompleto.
Todo el organismo padece por cada causa, por apartada y local que ésta aparezca, en una admirable e indestructible unidad, que se hace aún más patente en el infortunio, en la enfermedad, que en las horas venturosas de la salud.
La relación de la lesión actual con todo lo demás nos la da, en gran parte, la historia clínica. Cuando se enfoca el enfermo con un criterio etiológico nada importa tanto como ésta. El arte del médico bueno es en esta reconstrucción del pasado del enfermo donde se echa de ver; pasando, tal vez, por alto accidentes que parecían primordiales y sopesando, en cambio, con minucia y perspicacia, otros que apenas dejaron huellas en el recuerdo del paciente. Si hubiera de elegirse entre una historia clínica minuciosamente recogida e interpretada y una exploración minuciosa, yo no dudaría en escoger la historia clínica y no la serie de datos objetivos, en la seguridad de estar más cerca de llegar al diagnóstico verdadero. Lo que sirve de eficacia de las historias clínicas es la interrelación de todos sus síntomas, cualquiera que sea su cronología en la vida del enfermo, bajo la preocupación etiológica”.


El diagnóstico individual, según Jahr,
en Nociones elementales de Homeopatía; Del examen del enfermo; De la elección del medicamento, de donde extraemos lo siguiente:

“La escuela Homeopática considera todo caso de enfermedad más bien como la consecuencia de una alteración del principio que rige y mantiene armónicamente el conjunto de las funciones vitales del organismo, que como una afección local de tal o cual órgano, ocasionando un trastorno general en toda la economía. Resulta de esto que, para nuestra escuela, lo importante es, no el hacer desaparecer la afección de un órgano, sino el regularizar el estado normal del principio mencionado; porque tiene la íntima convicción de que reestablecida la normalidad de aquel principio, naturalmente cesará todo el aparato morboso, y de un modo más seguro y durable que si se le hubiese transportado de un punto a otro, mediante los derivativos, o suprimido momentáneamente por medio de paliativos.
Así pues, la Homeopatía, si es lícito decirlo, procura, no curar el órgano, sino el individuo; y he aquí por qué el médico homeópata, en el examen del enfermo, no puede en manera alguna contentarse con haber conocido el asiento principal de la afección, y haber establecido su diagnóstico, conforme a los principios de la antigua escuela: necesita hacerlo con la misma precisión que los alópatas; tiene que apreciar, como éstos, los signos patognómicos del caso que se le presenta, y, a más, establecer las particularidades que ofrece en tal o cual individuo, a consecuencia de esta o aquella causa eficiente, con tales o cuales signos particulares. En una palabra, el médico Homeópata tiene que establecer la forma individual del caso morboso, sirviéndose de la apreciación de los signos accidentales que ofrece el paciente, además de los patognomónicos del órgano enfermo.
Esos síntomas accidentales, que son siempre de la mayor importancia para la elección del remedio homeopático, los ofrecen las circunstancias que acompañan los síntomas patognomónicos; tales son, por ejemplo, en la tosferina, los accesos de tos que se anuncian por el llanto; o bien las condiciones bajo las que aparecen esos síntomas, por ejemplo: la reaparición de los accesos convulsivos al menor contacto, etcétera.
Por otra parte, estos síntomas característicos se manifiestan, para la elección del remedio, o en afecciones simultáneas de otros órganos, tales como padecimientos biliosos con un caso de pleuresía, o bien en los síntomas generales, las afecciones morales, los síntomas febriles, el estado del sueño, del sistema nervioso, las funciones digestivas, etc.; síntomas que, por sus acentuaciones individuales en cualquiera enfermedad, constituyen otras tantas indicaciones para la elección del remedio homeopático.
En las afecciones agudas, los síntomas locales y generales actuales, con sus graduadas acentuaciones bastarán, las más de las veces, para completar el cuadro sintomático hasta el punto de poder escoger el remedio; pero en las enfermedades crónicas, en las que los síntomas son frecuentemente escasos, y que en sí son casi siempre la expresión local de un vicio constitucional más profundo, se hace preciso tener en cuenta tanto las enfermedades antecedentes que se han desarrollado sin causa alguna apreciable, como también los síntomas constitucionales y las dolencias pasajeras a que está sujeto por lo común el paciente y tan connaturalizado con ella que, a menudo, no las cree dignas de mención. El médico homeópata debe anotar todo esto en el examen de las enfermedades crónicas para completar el cuadro sintomatológico.
Las enfermedades epidémicas reclaman además precaución para formar el cuadro de los síntomas. En efecto, la verdadera enfermedad constitucional no ofrece, en las afecciones crónicas, el conjunto de esos síntomas, sino a fuerza de tiempo, al paso que la epidémicas manifiestan a menudo su totalidad en el espacio, esto es, en un conjunto de individuos atacados de esa enfermedad, que ofrecen, cada uno de por sí, una parte del aparato sintomático de la enfermedad total. Para disponer en este caso el cuadro completo de dichos síntomas, y para hallar el remedio que, daguerreotipándolo, tenga la virtud específica de curar la afección parcial de cualquier individuo, es menester que el médico observe atentamente los síntomas, en un crecido número de enfermos, para formar con ellos un sólo cuadro con todas las graduadas acentuaciones que ofrezcan.
El médico homeópata debe, pues, procurar que sea exactísimo el examen que haga de sus enfermos; no ha de despreciar ningún pormenor por más insignificante que parezca, y cuidará que los pacientes describan con la mayor precisión posible las particularidades de sus sensaciones y las circunstancias y condiciones bajo las cuales se presentan los síntomas. Todo esto debe hacerse con mucho tacto, para evitar errores de consecuencias enojosas. Si se obliga al enfermo a que describa un dolor, éste al hacer su descripción, obedece movido por el deseo de contestar a la reiteradas preguntas de su médico; así la contestación, en vez de ser clara, es vaga e incierta, y no suministra dato alguno para elegir el remedio homeopático. Importa, por consiguiente que el médico sepa apreciar por sí mismo las particularidades de un dolor, por ejemplo, y que deje, para corroborar o modificar su juicio, que los enfermos hagan la relación espontáneamente, permitiéndose de vez en cuando algunas preguntas con el objeto de guiarlos en las descripción de sus males, evitando con cuidado el que en ellas haya el menor asomo de dictarles sus respuestas. Por lo demás, examinar un enfermo convenientemente con objeto de averiguar todo cuanto se ha de saber para el tratamiento de su mal, es un arte dificilísimo. Los preceptos que Hahnemann formula acerca de este punto en su Organon, son de la mayor importancia, y ninguno que intente practicar la homeopatía, puede dispensarse de leerlos y estudiarlos con todo detenimiento.
Conviene que se sepa dirigir el examen del enfermo en los puntos más importantes para conseguir este fin, se procurará antes de todo el conocer su constitución, su edad, profesión, género de vida, costumbres, hábitos, disposiciones morales, padecimientos naturales o adquiridos, enfermedades más notables que haya sufrido desde su nacimiento, y los principales medios empleados para combatirlas. Con este motivo se informará, si durante su infancia, ha tenido erupciones, sarna, tiña, herpes, infartos glandulares, tumores indolentes, úlceras, verrugas, sabañones, etc.; igualmente se le preguntará si en la familia se padecen enfermedades hereditarias y de las cuales han muerto sus principales individuos. Si es mujer, se informará cuidadosamente acerca de las indisposiciones sobrevenidas en la época de la pubertad, de los partos, preñeces, edad crítica, etc. Además importa mucho enterarse también de las principales circunstancias físicas o morales que hayan podido contribuir al desarrollo de la enfermedad actual; se averiguará la marcha que desde su origen ha seguido la dolencia, anotando los principales fenómenos que la han acompañado hasta aquel mismo momento. hecho esto, se procederá a formar el cuadro circunstanciado del estado actual del enfermo, anotando únicamente lo que es positivo, y no dando cabida a las vagas opiniones y conjeturas fundadas en razones de poco peso.
Para trazar debidamente este cuadro, es de la mayor importancia el acostumbrarse desde un principio a guardar cierto orden en el examen del enfermo; así ningún dato se pasará por alto, ni se incurrirá en inútiles repeticiones. El modo de disponer este orden no está sujeto a determinadas reglas; basta que tenga regularidad y que se observe constantemente. Con todo, bueno sería que los principiantes adoptasen el que se sigue para la composición de los cuadros sintomatológicos en los manuales de materia médica. Enseguida se informará, después de tener las nociones generales acerca de la enfermedad actual:
1º De los síntomas generales, esto es, de aquéllos que afectan a la vez o sucesivamente el cuerpo en general, sin limitarse a un órgano sólo, y de los síntomas del sueño.
2º De las afecciones y síntomas de la piel y de su estado general.
3º De los síntomas febriles, tales como: escalofríos, calor, sudor, pulso, etcétera.

4º De las facultades morales e intelectuales, el genio, la índole, el carácter, las disposiciones del ánimo, etcétera.
5º De los signos que suministran el cerebro, el sistema sensorial, el cráneo y la cabeza propiamente dicha; y de los dolores, sensaciones, afecciones que experimenta el enfermo.
6º Del estado de los ojos y de la vista, del oído, de la nariz y del olfato.
7º De los síntomas que ofrecen la cara, los labios, las mandíbulas, los dientes, las encías, la boca, la garganta, la lengua, la saliva, etcétera.
8º Del estado del apetito, hambre, sed, repugnancia por ciertas cosas, deseos desordenados, eructos, gustos de la boca, el sabor de los alimentos, náuseas y vómitos, según las particularidades que ofrecen.
9º De los síntomas del estómago, de la región epigástrica, del bajo vientre, de los hipocondrios, de la digestión, de las cámaras, orinas, etcétera.
10º Del estado de los órganos genitales y de sus funciones de la menstruación en las mujeres, etcétera.
11º De los síntomas de la faringe (tos, dolores, esputos), de la respiración, del pecho y del corazón.
12º De los signos suministrados por la espalda, la nuca, la superficie externa del cuello, las extremidades inferiores y superiores, etcétera.
En las enfermedades conviene fijar la atención en los síntomas constitucionales, por más que parezcan estar fuera de la esfera de la enfermedad propiamente dicha; por último, en esas dolencias importa sobre manera que el médico insista acerca de todas las circunstancias conmemorativas, acerca de las afecciones de la niñez, las predisposiciones hereditarias, los tratamientos curativos anteriores a que se haya el enfermo sometido, sin pasar por alto las enfermedades por infección que pudiera haber adquirido.
Esta diferencia proviene de que la antigua escuela conserva todavía el hábito de considerar las lesiones interiores de los órganos como causas de las enfermedades, y los síntomas externos como consecuencias suyas; mientras que la escuela homeopática considera unos y otros como consecuencia de una causa primitiva, anterior, a todos estos desórdenes, la cual no es perceptible a los sentidos, sino a la razón. Todo cuanto podemos notar en el enfermo, por lo que hace a lesiones materiales o perceptibles interior o exteriormente, no le damos ni podemos darle otro valor más que el de simple síntoma. Pero siendo sumamente importante para dirigir con acierto el tratamiento homeopático, que el médico de nuestra escuela conozca perfectamente todos los síntomas, esto es, el conjunto total de los cambios sobrevenidos en los órganos y en las funciones, claro es que no ha de creer terminado el examen del enfermo antes de que se haya ilustrado por medio de la auscultación, el tacto y por todos los demás medios adecuados al objeto, acerca del estado interno de los órganos.
Por lo que dejamos dicho, se ve claramente que el médico homeópata no puede en ningún caso aplicar un remedio, sirviéndole sólo de guía el nombre de la enfermedad; aun cuando su diagnóstico fuese desde luego exactísimo; porque si bien es verdad que, cuando éste se establece convenientemente, puede facilitar la elección, algunas veces entre el número total de los medicamentos, de una pequeña parte de ellos para aplicarlos en el caso de que se trata; también es cierto que los síntomas que habrán de decidir definitivamente al médico homeópata por la elección del remedio específico, no son en manera alguna los patognomónicos que sirven para establecer el diagnóstico, sino que por el contrario, son los accidentales y constitucionales. En esta última especie de síntomas debe haber la más perfecta semejanza entre los efectos del remedio y los padecimientos del enfermo.
Pero al propio tiempo que se da la mayor importancia a los síntomas accidentales para la elección del remedio, importa que el médico se cerciore, comparando los patognomónicos con los patogenéticos del medicamento, que el elegido llena cumplidamente la indicación. Por eso no debe nunca propinarse remedio alguno sin haber previamente verificado la perfecta semejanza de sus síntomas con los que ofrece el individuo enfermo, no debiendo en ningún caso aventurarse a elegir un remedio para tal o cual síntoma tomado aisladamente; pues semejante conducta daría por resultado el que se frustrara por completo la curación, lo cual no puede efectuarse sino en tanto que haya exacta analogía entre el medicamento elegido y la enfermedad.
Y no es todavía bastante para esta semejanza (que es conditio sine qua non) el que participen de ella todos los síntomas en general; preciso también es que el género particular de cada uno de esos síntomas se encuentre en los efectos del medicamento. No es nuestro ánimo decir, sólo con esto, que el médico no se ha de limitar a generalidades, tales como: dolores de cabeza, de muelas, etc., sin otra precisión, puesto que cualquier profesor razonable, por sí mismo lo concebirá; o que queremos decir es que ningún medicamento podrá ser tenido como verdadero específico, si, ofreciendo todos los fenómenos que presenta la enfermedad, no corresponde a la vez a todas las condiciones de tiempo, de lugar, de situación, bajo las que los fenómenos se manifiestan, se agravan o disminuyen; siendo sobre todo el cambio sobrevenido en el estado moral del individuo enfermo lo que, en ciertos casos, debe tomarse muy particularmente en consideración”.


Notas
[1] Real Academia Española. Diccionario de la lengua española, 20ª ed. Tomo I.
[2] Tratado de las enfermedades crónicas. S. Hahnemann. Ed. Academia de Homeopatía de Asturias. Trad. Ana Reig. Oviedo 1991.
[3] Paschero, PT. Homeopatía. Ed. Ateneo. 2ª ed. p. 70-71. Buenos Aires, 1983.
[4] Marañón, Gregorio. Manual de diagnóstico etiológico. Prólogo, 1943. 13ª ed. Espasa Calpe SA, Madrid, 1984.

Autor: Dr. E. González Peirona
Apuntes del Máster FEMH 95-97, Sevilla.

EL PARADIGMA DE LA HOMEOPATÍA

En el año 2007 inauguré el ciclo académico  realizando una descripción del paradigma de la biomedicina en el que se inserta actualmente la enseñanza médica universitaria y -en general- el manejo de la salud y de la enfermedad. 
Decía en aquella oportunidad que la homeopatía se halla en un estado de pre-paradigma o de paradigma alternativo al dominante, y daré hoy el fundamento de tal opinión. 

El uso del término paradigma lo tomo del sociólogo e historiador de la ciencia Thomas Kuhn (1), quien con la publicación de su libro La Estructura de las Revoluciones Científicas aportó una gran polémica en los círculos de la Filosofía de la Ciencia de los años ’60, polémica que en algún grado aún se mantiene. 
Antes de llegar a la noción de paradigma, hagamos una breve recorrida histórica de la ciencia en occidente.  


1. La ciencia en occidente
Recordemos que desde la antigua Grecia la ciencia se vincula con la búsqueda de la verdad de los hechos. Aristóteles fue quien sentó las bases de cómo se debía considerar a una ciencia para que fuera un conocimiento objetivo y se diferenciara de las opiniones subjetivas ante un fenómeno en estudio.
Aristóteles señalaba que para asegurar el conocimiento se debía partir de las observaciones hasta la formulación de principios generales en un proceso de inducción y de allí nuevamente a las observaciones para deducir las explicaciones de lo observado.

La ciencia del medioevo se rigió en general por los fundamentos aristotélicos, pero recurriendo a Dios como último garante de la verdad. Las Escrituras no podían ser contradichas, y ejemplo de esto es la condena a la hoguera de Giordano Bruno.
Luego del Renacimiento, entre los siglos XVI y XVII se produce la llamada “revolución científica”, época en que se cambia la visión del mundo. Los episodios más conocidos son los correspondientes a la física y a la astronomía, con nombres tales como Copérnico, Galilei, Kepler y Newton, pero la revolución se contagió a otros campos de saber.
Si bien algunos de los nombrados eran hombres religiosos, sin embargo pretendían rigurosidad en las explicaciones científicas sin recurrir a fundamentos extraídos de la religión.
De allí el famoso aforismo de la Ilustración del que se hiciera eco Imannuel Kant: “aude sapere”, “atrévete a saber” sin dogmas religiosos o metafísicos.

En la Modernidad, la ciencia pretendía el conocimiento de la estructura última de la realidad de los fenómenos que se observan, pretensión que de alguna manera para muchos continúa hasta la actualidad.
Al conocer el mecanismo de producción de los fenómenos, se podría dominar a la Naturaleza, proyecto iniciado por Francis Bacon en el siglo XVII.

Según Palma - Wolovelsky:
Durante este período (...) tiene lugar la aparición y constitución de la denominada “ciencia moderna”, que se caracteriza sustancialmente por el interés centrado en el conocimiento de la naturaleza, el recurso a las matemáticas como medio de conocimiento y el uso –o cuando menos la búsqueda- de un método científico (2).

Así manifestaba Galilei esta pretensión:
La filosofía se halla escrita en el gran libro que está siempre abierto ante nuestros ojos –quiero decir, el universo-; pero no podemos entenderlo si antes no aprendemos la lengua y los signos en que está escrito. Este libro está escrito en lenguaje matemático y los símbolos son triángulos, círculos u otras figuras geométricas, sin cuya ayuda es imposible comprender una sola palabra de él y se anda perdido por un oscuro laberinto (3).

Por cierto que este proyecto fue en gran medida exitoso, y a la vista están los llamados progresos científicos que permiten al hombre una vida más confortable, una extensión de la expectativa de vida, un dominio del espacio y de la naturaleza.
Estos mismos progresos son los que –mal orientados- han sustentado también la escalada de armas de exterminio más sofisticadas, el control y la vigilancia del hombre tal como aventuraran Bentham con su panóptico y Foucault al comentarlo.
Así también el domeñar la naturaleza se ha convertido en un maltrato hacia la misma que hace peligrar los ecosistemas y la vida planetaria en su conjunto.

Aún hoy, el conocimiento científico es –para muchos- el único posible si se quiere tener la certeza de cómo se producen los fenómenos.
Según esta postura, el único conocimiento serio es el de la ciencia. Y aquellas disciplinas que no tengan una metodología científica son pseudociencias, como gusta calificar Mario Bunge, “pope” de la epistemología, por ejemplo, al psicoanálisis o a la homeopatía.
El saber de la ciencia cuenta con prestigio, y quien lo posea tiene poder de palabra y de decisión.

2. El concepto de paradigma en filosofía de las ciencias
En los años ’60 Kuhn publica su libro, que en alguna medida socava los cimientos sobre el que se basaba el concepto de ciencia desde la antigüedad, ya que la verdad anhelada es relativa al paradigma en el cual esa ciencia está sumergida. Y una verdad actual puede ser una falsedad en el futuro, por lo que hay una concepción relativista en la teoría acerca de la verdad.

Para Kuhn, un paradigma es un conjunto de ideas que durante un tiempo proveen de problemas y soluciones a una determinada comunidad científica.

Dice Kuhn:
Un paradigma es lo que miembros de una comunidad científica comparten y, recíprocamente, una comunidad científica consiste en hombres que comparten un paradigma (...) Bajo esta perspectiva, una comunidad científica está formada por practicantes de una especialidad científica. Han pasado por una iniciación profesional y una educación similar en un grado que no tiene comparación con la de la mayor parte de otros campos. En este proceso, han absorbido la misma literatura técnica y desentrañado muchas de sus mismas lecciones (...) 
Dentro de tales grupos, la comunicación es relativamente completa y los juicios profesionales, relativamente unánimes (...) Por supuesto, existen en este sentido comunidades a muchos niveles. La más global es la comunidad de todos los científicos naturales. (...) Las comunidades de esta clase son las unidades que este libro ha presentado como las autorizadas y productoras del conocimiento científico (4).

Kuhn llama a la ciencia que se practica dentro del paradigma “ciencia normal”, y los que la ejercen están comprometidos de tal forma que no pueden analizar los fenómenos de otra manera que bajo las consignas propias de ese paradigma.
Dicho de otra forma, aquél que se instala en la práctica de “ciencia normal” tiene los anteojos propios de ese paradigma, y sólo ve lo que le permite ver el mismo.
El científico habla a su vez con el lenguaje de la comunidad científica, y le es incomprensible todo discurso que se aparte del mismo, todo lenguaje que provenga de un paradigma distinto.
En esto se basa la inconmensurabilidad de los paradigmas: la dificultad de comprensión de los miembros de una comunidad científica de un paradigma respecto del lenguaje que se habla en un paradigma alternativo.

La comunidad realiza una tarea acumulativa de conocimientos y se produce un progreso en el mismo, que es sólo relativo al paradigma en que se encuentra.

Los problemas que se producen como “enigmas” son trabas en el conocimiento que la comunidad se empeña en resolver. Y si no se resuelven, la comunidad los deja momentáneamente de lado ya que confían en que en algún momento –con nuevos descubrimientos dentro del mismo contexto paradigmático- se resolverán.
Sólo que si se cronifican y acumulan, producen anomalías (enigmas recalcitrantes) que a la vez desencadenan un estado de crisis dentro de la “ciencia normal” que puede predisponer a la aparición de otro paradigma, con una ciencia que es revolucionaria respecto de la “normal”, y que termina imponiéndose. Así se convierte en “ciencia normal” dentro de un nuevo paradigma, que era alternativo al predominante.
Este cambio se da -según el autor- en forma brusca, como reacción ante una idea original comunicada por uno o varios pensadores disconformes con el paradigma en el que se mueven.

Dice Kuhn:
(...) el nuevo paradigma o un indicio suficiente para permitir una articulación posterior, surge repentinamente, a veces en medio de la noche, en la mente de un hombre sumergido profundamente en la crisis (5).

En esto se basan las sucesivas revoluciones científicas que se han dado en la historia de la ciencia: el pasaje de un paradigma a otro que resuelva mejor las anomalías que tenía en su seno el anterior.
Otros elementos pueden coadyuvar para el cambio.

Según Palma - Wolovelsky:
Es importante esta recurrencia de Kuhn al ‘sentimiento’ como uno de los elementos importantes en el cambio de paradigma, dado que dicho cambio no puede explicarse, según Kuhn, en argumentos fundados únicamente en la lógica y la experiencia, sino que obedece a razones de tipo sociológico y psicológico (6).

La sucesión sería entonces:

3. El paradigma de la homeopatía
La homeopatía fue descubierta por Samuel Hahnemann (Meissen, 1755 – París, 1843) quien creó el nuevo sistema terapéutico, decepcionado de los rudos tratamientos habituales de su época. Observó que el medicamento que se utilizaba para el tratamiento de la fiebre terciana, la cinchona officinalis, era capaz de producir en sus manifestaciones toxicológicas síntomas similares de la misma enfermedad. Concibió entonces la idea de realizar experimentaciones de las substancias en sujetos sanos, comenzando la práctica en sí mismo con la cinchona.

La homeopatía es una terapéutica fundamentada en una filosofía de la biología de corte vitalista, la que sustenta que cada ser humano está animado por una fuerza vital. Para la homeopatía, cuando esta fuerza vital se desequilibra se produce la enfermedad.

Dado que la doctrina homeopática piensa además que no hay una escisión entre la psiquis y el cuerpo, sino una unidad, el desequilibrio mencionado se muestra en forma sintomática en ambos planos. Y las diversas y sucesivas manifestaciones que se producen como síntomas físicos o psíquicos en la vida del paciente son sólo efectos de una misma causa, el desequilibrio vital que es a su vez la enfermedad crónica –en términos técnicos para la homeopatía, -la psora- que aqueja al enfermo desde su nacimiento.

El regreso de la fuerza vital al equilibrio se produce con la adecuada elección de un remedio de origen natural, preparado a dosis infinitesimales, y de acuerdo a la totalidad de los síntomas que pesquisa el médico homeópata en su práctica.

A diferencia de la biomedicina, los síntomas que recava el homeópata no son solamente los que pertenecen a la entidad clínica por la que consulta, sino que es de su interés cualquier manifestación del desequilibrio vital que individualiza a su paciente.

La homeopatía no niega la responsabilidad de que un germen determinado provoque una enfermedad infecciosa, por ejemplo el HIV como agente etiológico del SIDA. Pero si bien el HIV es causa necesaria de dicha enfermedad, no es causa suficiente. Para el homeópata hay una concausa aún más importante que el virus, y que corresponde al terreno, o sea, el ser humano que es susceptible de enfermar.

De acuerdo a la individualización y la jerarquización de los síntomas obtenidos, el médico homeópata aplica la llamada “ley de la semejanza”, la cual promulga que aquella sustancia que produce determinados síntomas en un experimentador sano, cura los mismos en el paciente que los trae a la consulta (similia similibus curantur).

El homeópata tiene un acceso al paciente propio de una medicina humanista, e intenta la comprensión del desarrollo de la enfermedad dentro del proceso vital de cada enfermo. El síntoma homeopático se vuelve un signo de desequilibrio de la totalidad del paciente, dado que la fuerza vital está omnipresente en cada parte del ser humano. Y el objetivo último de la curación no es sólo la desaparición de los síntomas de determinada entidad clínica –asma bronquial, úlcera gástrica o la que fuera-, sino el equilibrio completo del paciente y de éste con su entorno.

Al respecto, decía Tomás P. Paschero:
No se enferma el cuerpo ni la mente por separado, ni el enfermo lo está en su estómago, hígado, pulmones o corazón, sino todo él está enfermo en el centro dinámico motor de su personalidad, en ese núcleo hontanar del organismo donde palpita el ser del hombre y se establece la unidad del cuerpo y de la psique (7).

De esta forma el tratamiento homeopático le brinda herramientas para que logre su desarrollo personal sin el obstáculo que le produce la enfermedad.

Decía Hahnemann en el recorrido parágrafo 9 de su Órganon:
En el estado de salud la fuerza vital (autocrática) que dinámicamente anima el cuerpo material (organismo), gobierna con poder ilimitado y conserva todas las partes del organismo en admirable y armoniosa operación vital tanto respecto a las sensaciones como a las funciones, de modo que el espíritu dotado de razón que reside en nosotros, puede emplear libremente estos instrumentos vivos y sanos para los más altos fines de nuestra existencia.

De modo que el equilibrio vital que debe lograr el homeópata a través de su tratamiento debe colocar al paciente, como ideal terapéutico, en condiciones de libertad de elección para que pueda cumplimentar una función acorde a su naturaleza humana, sin el parasitismo de la enfermedad que lo encadene a una naturaleza biológica inferior a su condición.

4.Conclusiones
La homeopatía como sistema terapéutico se halla relegada como “medicina alternativa” ya que la filosofía de la medicina que predomina en el paradigma actual es de corte mecanicista.
Para los círculos médicos que predominan en ámbitos de enseñanza e investigación, la medicina debe ser considerada como ciencia, y su objeto de estudio, el ser humano enfermo, debe enfocarse según las premisas de la “ciencia moderna”.
Es así como el paradigma que domina actualmente es el biomédico, heredero del concepto de ciencia de la Modernidad.

Bajo esta óptica el ser humano debe considerarse desde un punto de vista mecanicista, y la enfermedad no es más que un proceso físico, tanto en las patologías del cuerpo como en las de índole psíquica; estas últimas no son más que el resultado de una alteración de la bioquímica cerebral, o sea, también un defecto físico.

Tal como el proyecto de la Modernidad, la biomedicina intenta el dominio de la naturaleza, esta vez del cuerpo humano, único lugar en donde se produce la enfermedad, para restablecer la salud.

En este paradigma la comunidad médica se maneja –como se describió en el caso de cualquier paradigma-, con un lenguaje en común que excluye a cualquier otro, y la enseñanza y la investigación se hacen con el supuesto -en general no explicitado- de una filosofía de la biología de corte –como se dijo- mecanicista y fisicalista en su fundamento.

Por supuesto, existen gradaciones en el culto con el que se ejerce la tarea; hay así médicos y profesionales de la salud que aún insertos en este paradigma ejercitan su tarea con vocación humanística y no sólo con técnica precisa.
En general estos profesionales sospechan del marco paradigmático en donde se mueven, y no comparten la visión del ser humano enfermo –como dije ya sea física o psíquicamente- como un mero mecanismo descompuesto.

Las anomalías que detectan muchos de los que ejercen dentro del paradigma provienen de su percepción de que la enfermedad no sólo es el producto de un agente externo, una inmunidad disminuida o un genotipo determinante, sino que éstas no son más que condiciones que se agregan a un fenómeno de origen dinámico y vital que está en la base de la patología; ellos son los miembros de la comunidad científica que predispondrán al cambio de paradigma, superador del anterior.

Asimismo este cambio estará potenciado por los pacientes que sienten en la actualidad que sus problemas no son resueltos en su totalidad por la medicina que hoy predomina.

Desde las primeras décadas del siglo XX, la física cuántica nos ha enseñado que no existen precisiones últimas en las mediciones ya que el ojo del observador modifica irremediablemente la experiencia. Asimismo, no se puede predecir con exactitud en qué lugar va a estar en un momento “t” una partícula “p”, sino en forma aproximada.
La física, modelo de ciencia dura edificada sobre certezas ya no puede detenta el prestigio de ciencia exacta.

La misma matemática se haya socavada en sus fundamentos. En filosofía de las matemáticas es conocida, desde la descripción de los teoremas de la incompletitud de Gödel (1930), la endeblez de la lógica matemática, ya que nunca se podrá encontrar un sistema axiomático que sea capaz de demostrar todas las verdades matemáticas y ninguna falsedad.
Estas investigaciones se dan en el marco de una cosmovisión social de gran sospecha hacia las antiguas verdades.
El proyecto moderno de que “el universo es un libro que se halla escrito en idioma matemático” se ve así debilitado en sus fundamentos.

La homeopatía es el sistema terapéutico ideal para aquellos médicos que deseen abrirse a otros caminos, y que desconfíen de las “certezas” del paradigma biomédico.
Damos la bienvenida a aquéllos que deseen una terapéutica de profundidad para su paciente y que se aventuren en nuevos senderos.
Para ellos, reivindicamos el aforismo kantiano (y que utilizara Hahnemann en su Órganon) y que he citado en ocasión del pasaje del concepto de ciencia del Medioevo a la Ilustración: aude sapere (atrévete a saber); en aquel momento invocado por Kant como invitación de atreverse a pensar sin dogmas religiosos o metafísicos, hoy citado por mí para decirles: atrévanse a saber, sin el dogma que nos pretende imponer la llamada ciencia médica predominante.
Muchas gracias.

Referencias
1. KUHN, T. La Estructura de las Revoluciones Científicas, Fondo de Cultura Económica, México, 1971
2. Héctor Palma-Eduardo Wolovelsky; Imágenes de la racionalidad científica; Eudeba, Buenos Aires, 2001., p. 26.
3. Héctor Palma-Eduardo Wolovelsky; Op. cit., pp. 32-33.
4. Héctor Palma-Eduardo Wolovelsky; Op. cit., pp. 98-99.
5. Héctor Palma-Eduardo Wolovelsky; Op. cit., p. 101.
6. Héctor Palma-Eduardo Wolovelsky; Op. cit., p. 103.
7. Candegabe, M.; Diálogos con Tomás Pablo Paschero, p. 50. 8

Autor: Dr. Gustavo A. Cataldi, director de la Escuela Médica Homeopática Argentina “Tomás Pablo Paschero”.
Conferencia inaugural del Curso 2008 de la Escuela Médica Homeopática Argentina “Tomás Pablo Paschero”.