Mi nombre es
Tetyana Obukhanych. Soy doctor en inmunología. Estoy escribiendo esta carta con
la esperanza de que corregirá varias percepciones erróneas comunes sobre las
vacunas con el fin de ayudar a formular una comprensión justa y equilibrada que
es apoyada por la teoría de la vacuna aceptada y los nuevos descubrimientos
científicos.
¿Los niños no vacunados representan una amenaza mayor para el público que los vacunados?
A menudo se afirma que aquellos que deciden no vacunar a sus hijos por razones de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón fundamental detrás de la mayoría de la legislación para poner fin a las exenciones de vacunas que están siendo consideradas por los legisladores federales y estatales en todo el país. Usted debe ser consciente de que la naturaleza de la protección proporcionada por muchas vacunas modernas - y que incluye la mayoría de las vacunas recomendadas por el CDC para los niños - no es consistente con tal declaración. He esbozado a continuación las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de enfermedades ya sea porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de la infección (más bien, están destinadas a prevenir los síntomas de la enfermedad), o porque son para enfermedades no transmisibles. Las personas que no han recibido las vacunas mencionadas a continuación no representan una amenaza mayor para el público en general que las que tienen, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en una escuela pública puede no estar justificada.
1- IPV (vacuna inactivada contra el poliovirus) no puede prevenir la transmisión del poliovirus (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 1). El poliovirus salvaje ha sido inexistente en los Estados Unidos durante al menos dos décadas. Incluso si el poliovirus salvaje fuera reimportado por viajes, la vacunación contra la polio con IPV no puede afectar la seguridad de los espacios públicos. Tenga en cuenta que la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, la VPO o la vacuna oral contra el poliovirus. A pesar de ser capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje, el uso de OPV se eliminó hace tiempo en los EE.UU. y se reemplazó con IPV debido a preocupaciones de seguridad.
¿Los niños no vacunados representan una amenaza mayor para el público que los vacunados?
A menudo se afirma que aquellos que deciden no vacunar a sus hijos por razones de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón fundamental detrás de la mayoría de la legislación para poner fin a las exenciones de vacunas que están siendo consideradas por los legisladores federales y estatales en todo el país. Usted debe ser consciente de que la naturaleza de la protección proporcionada por muchas vacunas modernas - y que incluye la mayoría de las vacunas recomendadas por el CDC para los niños - no es consistente con tal declaración. He esbozado a continuación las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de enfermedades ya sea porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de la infección (más bien, están destinadas a prevenir los síntomas de la enfermedad), o porque son para enfermedades no transmisibles. Las personas que no han recibido las vacunas mencionadas a continuación no representan una amenaza mayor para el público en general que las que tienen, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en una escuela pública puede no estar justificada.
1- IPV (vacuna inactivada contra el poliovirus) no puede prevenir la transmisión del poliovirus (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 1). El poliovirus salvaje ha sido inexistente en los Estados Unidos durante al menos dos décadas. Incluso si el poliovirus salvaje fuera reimportado por viajes, la vacunación contra la polio con IPV no puede afectar la seguridad de los espacios públicos. Tenga en cuenta que la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, la VPO o la vacuna oral contra el poliovirus. A pesar de ser capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje, el uso de OPV se eliminó hace tiempo en los EE.UU. y se reemplazó con IPV debido a preocupaciones de seguridad.
2- El tétanos no es una
enfermedad contagiosa,
sino que se adquiere de heridas por punción profunda contaminadas con esporas
de C. tetani. La vacunación contra el tétanos (mediante la vacuna combinada
DTaP) no puede alterar la seguridad de los espacios públicos; Está destinado a
proporcionar protección personal únicamente.
3- Aunque
está destinada a prevenir los efectos causantes de la enfermedad de la toxina
diftérica, la vacuna de toxoide diftérico (también contenida en la vacuna DTaP)
no está diseñada para prevenir la colonización y transmisión de C. diphtheriae.
La vacunación contra la difteria no puede alterar la seguridad de los espacios
públicos; También se destina únicamente a la protección personal.
4- La vacuna
pertussis acelular (aP) (el elemento
final de la vacuna DTaP combinada), ahora en uso en los EE.UU., reemplazó a la
vacuna de pertussis de células enteras a finales de los años noventa, que fue
seguido por un resurgimiento sin precedentes de la tos ferina. Un experimento
con la infección deliberada de pertussis en primates reveló que la vacuna aP no
es capaz de prevenir la colonización y transmisión de B. pertussis (ver
apéndice para el estudio científico, Item # 2). La FDA ha emitido una
advertencia sobre este hallazgo crucial.
Además, la reunión de la Junta de Consejeros Científicos del CDC de 2013 reveló datos alarmantes adicionales de que las variantes de pertussis (cepas PRN-negativas) que circulan actualmente en los Estados Unidos adquirieron una ventaja selectiva para infectar a aquellos que están al día para sus refuerzos de DTaP (Véase el apéndice para el documento CDC, Item # 3), lo que significa que las personas que están al día son más propensas a estar infectadas, y por lo tanto contagiosa, que las personas que no están vacunadas.
5- Entre los numerosos tipos de H. influenzae, la vacuna Hib sólo cubre el tipo B. A pesar de su única intención de reducir el transporte de Hib sintomático y asintomático (sin enfermedad), la introducción de la vacuna Hib ha desplazado inadvertidamente la dominancia de la cepa hacia otros tipos de H. influenzae (tipos a a f). Estos tipos han causado enfermedad invasiva de alta severidad e incidencia creciente en adultos en la era de la vacunación de Hib de niños (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 4). La población general es más vulnerable a la enfermedad invasora ahora que antes del inicio de la campaña de vacunación contra Hib. Discriminar a los niños que no están vacunados por Hib no tiene ningún sentido científico en la era de la enfermedad de H. influenzae de tipo b.
Además, la reunión de la Junta de Consejeros Científicos del CDC de 2013 reveló datos alarmantes adicionales de que las variantes de pertussis (cepas PRN-negativas) que circulan actualmente en los Estados Unidos adquirieron una ventaja selectiva para infectar a aquellos que están al día para sus refuerzos de DTaP (Véase el apéndice para el documento CDC, Item # 3), lo que significa que las personas que están al día son más propensas a estar infectadas, y por lo tanto contagiosa, que las personas que no están vacunadas.
5- Entre los numerosos tipos de H. influenzae, la vacuna Hib sólo cubre el tipo B. A pesar de su única intención de reducir el transporte de Hib sintomático y asintomático (sin enfermedad), la introducción de la vacuna Hib ha desplazado inadvertidamente la dominancia de la cepa hacia otros tipos de H. influenzae (tipos a a f). Estos tipos han causado enfermedad invasiva de alta severidad e incidencia creciente en adultos en la era de la vacunación de Hib de niños (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 4). La población general es más vulnerable a la enfermedad invasora ahora que antes del inicio de la campaña de vacunación contra Hib. Discriminar a los niños que no están vacunados por Hib no tiene ningún sentido científico en la era de la enfermedad de H. influenzae de tipo b.
6- La hepatitis B es un virus transmitido por
la sangre. No se extiende en un entorno comunitario, especialmente entre
los niños que tienen pocas probabilidades de participar en comportamientos de
alto riesgo, como el intercambio de agujas o el sexo. La vacunación de los
niños contra la hepatitis B no puede alterar la seguridad de los espacios
públicos. Además, la admisión en la escuela no está prohibida para los niños
portadores crónicos de hepatitis B. Prohibir la admisión a la escuela para
aquellos que simplemente no han sido vacunados - y ni siquiera tienen hepatitis
B - constituiría una discriminación irracional e ilógica.
En resumen,
una persona que no está vacunada con vacunas IPV, DTaP, HepB y Hib debido a
razones de conciencia No representa ningún peligro adicional para el público
que una persona que es. No se justifica ninguna discriminación.
¿Con qué frecuencia ocurren eventos
adversos graves de las vacunas?
A menudo se
afirma que la vacunación rara vez conduce a eventos adversos graves.
Desafortunadamente, esta afirmación no es apoyada por la ciencia. Un estudio
reciente realizado en Ontario, Canadá, estableció que la vacunación en realidad
lleva a una visita a la sala de emergencias de 1 en 168 niños después de su
cita de vacunación de 12 meses y de 1 en 730 niños después de su cita de 18
meses de vacunación.
Cuando el
riesgo de un evento adverso que requiera una visita a urgencias después de la
vacunación del bebé sea manifiestamente tan alto, la vacunación debe seguir
siendo una opción para los padres, quienes, comprensiblemente, no estarán
dispuestos a asumir este riesgo inmediato para proteger A sus hijos de
enfermedades que generalmente se consideran leves o que sus hijos nunca pueden
estar expuestos.
Puede la discriminación contra las
familias que se oponen a las vacunas por razones de conciencia prevenir los
brotes futuros de enfermedades víricas transmisibles, como el sarampión?
Los
científicos investigadores del sarampión han sido conscientes durante mucho
tiempo de la "paradoja del sarampión". Cito el artículo de Polonia
& Jacobson (1994) "Incumplimiento de la Meta de Eliminación del
Sarampión: Aparente Paradoja de las Infecciones de Sarampión en las Personas
Inmunizadas". Intern Med 154: 1815 - 1820:
"La paradoja aparente es que a
medida que las tasas de inmunización del sarampión aumentan a niveles altos en
una población, el sarampión se convierte en una enfermedad de las personas
inmunizadas".
[2]
Otras
investigaciones determinaron que detrás de la "paradoja del
sarampión" hay una fracción de la población llamada respuesta de vacuna
baja. Los que responden mal son los que responden mal a la primera dosis de la
vacuna contra el sarampión. Estos individuos entonces montan una respuesta
inmune débil a la RE-vacunación subsecuente y vuelven rápidamente a la piscina
de "susceptibles" dentro de 2-5 años, a pesar de ser vacunados
totalmente. [3]
La
re-vacunación no puede corregir la baja respuesta: parece ser un rasgo
inmuno-genético. [4] La proporción de “bajos-respondedores” entre los niños fue
del 4,7% en los EE. UU. [5]
La
estimación de los brotes de sarampión en Quebec, Canadá y China demuestra que
los brotes de sarampión siguen ocurriendo, incluso cuando el cumplimiento de la
vacunación está en el rango más alto (5). 95-97% o incluso 99%, ver apéndice
para estudios científicos, ítems # 6 & 7). Esto se debe a que incluso en
los “respondedores altos” a la vacuna, los anticuerpos inducidos por la vacuna
disminuyen con el tiempo. La inmunidad de la vacuna no es igual a la inmunidad
a lo largo de la vida adquirida después de la exposición natural.
Se ha
documentado que las personas vacunadas que desarrollan sarampión intenso son
contagiosas. De hecho, dos focos mayores de sarampión en 2011 (en Quebec,
Canadá y Nueva York, NY) fueron reimportados por individuos previamente
vacunados. [6] - [7]
En conjunto,
estos datos ponen de manifiesto que la eliminación de las exenciones de las
vacunas, que actualmente sólo solo se trata de un pequeño porcentaje de
familias de todos modos, no resolverán el problema del resurgimiento de la
enfermedad ni impedirán la reimportación y los brotes de enfermedades
previamente eliminadas.
¿Es la discriminación contra los
objetores de conciencia de las vacunas la única solución práctica?
La mayoría
de los casos de sarampión en brotes recientes en Estados Unidos (incluyendo el
reciente brote de Disneylandia) son adultos y bebés muy jóvenes, mientras que
en la era previa a la vacunación, ocurrían mayoritariamente entre las edades de
1 y 15 años.
La
exposición natural al sarampión era seguida de inmunidad para toda la vida de
re-infección, mientras que la inmunidad de la vacuna disminuye con el tiempo,
dejando a los adultos desprotegidos por sus vacunas infantiles. El sarampión es
más peligroso para los bebés y para los adultos que para los niños en edad
escolar.
A pesar de
las altas posibilidades de exposición en la era previa a la vacunación, el
sarampión prácticamente nunca sucedia en bebés de menos de un año debido al
robusto mecanismo de transferencia de inmunidad materna.
La
vulnerabilidad de los bebés muy jóvenes al sarampión en la actualidad es el
resultado directo de la prolongada campaña de vacunación masiva del pasado,
durante la cual sus madres, vacunadas en su infancia, no pudieron experimentar
el sarampión naturalmente en una edad escolar segura y establecer inmunidad permanente
que también se transferiría a sus bebés y los protegería contra el sarampión
durante el primer año de vida.
Afortunadamente,
existe un respaldo terapéutico para imitar la inmunidad materna ahora
erosionada. Los lactantes, así como otros nmunocomprometidos, son candidatos a recibir
inmunoglobulina, una medida potencialmente salvadora que suministra anticuerpos
dirigidos contra el virus para prevenir o mejorar la enfermedad tras la
exposición (véase el apéndice, punto 8).
En resumen: 1) debido a las propiedades de las
vacunas modernas, las personas no vacunadas no presentan mayor riesgo de
transmisión de polio, difteria, tos ferina y numerosas cepas de H. influenzae no tipo b que las personas
vacunadas; los no vacunados de Hepatitis B, virtualmente no suponen ningún
peligro de transmisión en un entorno escolar, y el tétanos no es transmisible
en absoluto; 2) hay un riesgo significativamente elevado de visitas a la sala
de emergencias después de las vacunaciones en la niñez que atestiguan que la
vacunación no está exenta de riesgo; 3) los brotes de sarampión no pueden ser
completamente prevenidos incluso si tuviéramos un cumplimiento casi perfecto de
la vacunación; Y 4) se dispone de un método eficaz para prevenir el sarampión y
otras enfermedades virales en los recién nacidos no vacunados y la
inmunoglobulina, para aquellos que pueden estar expuestos
a estas enfermedades.
En conjunto, estos cuatro hechos ponen de manifiesto que la discriminación en una escuela pública contra los niños que no son vacunados por razones de conciencia es completamente injustificada ya que el estatus de la vacuna de los objetores de conciencia no plantea ningún riesgo indebido para la salud pública.
Autora: Tetyana Obukhanych, doctor en inmunología. Harvard.En conjunto, estos cuatro hechos ponen de manifiesto que la discriminación en una escuela pública contra los niños que no son vacunados por razones de conciencia es completamente injustificada ya que el estatus de la vacuna de los objetores de conciencia no plantea ningún riesgo indebido para la salud pública.
Artículo original: http://vaxxter.com/harvard-immunologist-demolishes-mandatory-vaccination-logic/
No hay comentarios:
Publicar un comentario