Si puede, no vaya al médico - Dr. Antoni Sitges

Medicina energética: las bases científicas

Vídeo de la conferencia del Dr. Manel Ballester Rodés, cardiólogo, catedrático de Cardiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Lleida.
Duración: 79 minutos; 61 diapositivas.

http://www.gamisassociacio.org/video/Dr-Manel-Ballester/

Realizada el 29 de enero de 2013, en Barcelona.
Organizada por gAmis (Grup d'Ajuda Mama i Salut).
Fuente: web de gAmis (Grup d'Ajuda Mama i Salut).

Oncology – A Repertorial approach

A compilation of cancer related rubrics for day to day clinical practice

Homeopaths are not guarantying a complete cure in cancer, but we can palliate effectively and it is cost effective also. Here we are representing few authentic rubrics which are useful for our day to day practice. One mark remedies are avoided where large numbers of medicines are represented in one rubric itself.
 

Synthesis Repertory 9.2

• DELUSIONS – cancer, has a : Carc, ruta, sabad, verat
• FEAR – cancer; of : AGAR, ARS. Lob, MANC. Nit-ac. PLAT. Positr, PSOR.
• FEAR – death, of – cancer; of carc.
• SADNESS – cancer; with : ars. carc. con. graph. iod.
• EYE – CANCER : Bell. CALC. LAUR. Lyc. PHOS. Sep. Sil
• NOSE – CANCER : Ars. AUR. Aur-m. Calc.Carb-an,JUG-C.Kali-c.Kreos.Nit-ac,Phos,Phyt,Sep,Zinc
• FACE – CANCER : ARS. Aur_k Carb-an,Graph.JUG-C. Kali-ar. Phos.
• FACE – ERUPTIONS – cancerous :Rhus-t
• FACE – ULCERS – Lips – cancerous : Ars, Aur-m, Clem, CON. Kali-bi, Phos.
• MOUTH – CANCER : AUR-M.
• MOUTH – ODOR – offensive – accompanied by – cancer : cit-ac. kali-perm. oxal-a. sep.
• THROAT – CANCER : Carb-an_k Lach. led. Phos.
• STOMACH – APPETITE – diminished – cancer; in : iod.
• STOMACH – CANCER : Acet-ac, ARS. Ars-i.BISM. Cadm-s,Caps, CARB-AC. CARB-AN. Carb-v. CON. Crot-h. CUND. Hydr, Iris, Kreos₁ LYC, Merc-c.,Nat-m.,PHOS. Sep.,Sil.,Staph. Sulph, Thuj.,Uran-n.
• STOMACH – PAIN – cancer of stomach; in : cund.
• STOMACH – VOMITING – cancer; from : carb-ac. Carc. kreos.
• STOMACH – VOMITING; TYPE OF – coffee grounds, like – gastric cancer, in : phos.
• ABDOMEN – INFLAMMATION – Colon – cancerous : mag-c. mag-m. mag-s. phos.
• RECTUM – CANCER : ALOE_. Alum. alumn. ARS-I. Kali-c. Merc. Nat-s. Nit-ac., Scir. Thuj.
• RECTUM – CONSTIPATION – cancer of rectum, uterus : alumn.
• RECTUM – CONSTRICTION – uterine cancer, from : kreos.
• RECTUM – DIARRHEA – cancer of rectum; due to : card-m.
• RECTUM – PAIN – cancer, due to : laur
• BLADDER – CANCER : Anil. TER.
• KIDNEYS – CANCER : calc. chim. form. sars. solid.
• PROSTATE GLAND – CANCER of prostate : CON.Cop. Iod. Lyc,Psor. SABAL. Scir Sel. Sil, Sulph.THUJ.
• PROSTATE GLAND – PAIN – cancer, in : cadm-f, carc. crot-h.
• MALE GENITALIA/SEX – CANCER : Carb-an, CON.
• MALE GENITALIA/SEX – ULCERS – cancer-like : arg-n.
• FEMALE GENITALIA/SEX – CANCER of : carc.
• FEMALE GENITALIA/SEX – INDURATION – Uterus – Cervix – cancerous : aur. carb-an. con. nat-c. sep.
• FEMALE GENITALIA/SEX – METRORRHAGIA – cancerous affections, in : bell.crot-h. kreos_. lach. phos. sabin. Thlas. ust.
• FEMALE GENITALIA/SEX – METRORRHAGIA – dark blood – cancer; in : cadm-met.
• FEMALE GENITALIA/SEX – ULCERS – Uterus – Cervix – cancerous : bufo. Med. mez.
• LARYNX AND TRACHEA – CANCER : ars. con. hydr. iod. lap-a. nit-ac. phos. phyt. sang. sil. thuj.
• CHEST – CANCER – Mammae – last stage – mastectomy of opposite cancerous mamma; after : lac-c.
• CHEST – ULCERS – Mammae – cancerous : ars-i. calc-sil. hydr. scroph-n. sil.
• BACK – PAIN – Cervical region – cancer; from : hydrc.
• SKIN – CANCER : ARS-BR. ARS-I. cund. kali-ar. kali-s. rad-br. x-ray
• SKIN – ULCERS – cancerous : Ambr. Anthraci. ARAN. ARS. Ars-i. ARS-S-F.Aster. AUR-S. BROM. BUFO, Calc-s. Carb-ac.Carb-an.Carb-v. Carbn-s.Con.Crot-c. Ferr. Gali. Graph. HEP. Hippoz.Kali-i. Kreos. Lach. LYC. Lyss. Merc. Mill. Nit-ac. Petr. Ph-ac. Phos. Phyt. Rhus-t. Sang. Sep. SIL. Staph. SULPH. Thuj. Zinc
• GENERALS – CACHEXIA – cancer; from : Kreos.
• GENERALS – CANCEROUS affections : ABROT. Ambr. Ant-m. Apis. ARS. Ars-i. Aster. Aur. Aur-m. Bapt. BROM. Bry.Bufo. Cadm-s_k Calc. Calc-i. Calc-p. Calc-s.. Calen. Carb-ac. CARB-AN. Carb-v. Carbn-s. Cham. Cic.Cist. Cit-ac. CON. Gaert. Gali. Graph. Ham. Hippoz. Hydr. Iod. Jug-c. Kali-ar. Kali-bi. Kali-cy. Kali-i. Kali-p.₁ Kali-s. Kreos.Lach. Lap-a. LYC. Merc. Merc-i-f. Mill. Morph. NIT-AC. Ol-an. Op. PHOS. PHYT. Sang. Scir. Sec.Semp. SIL. Strych-g_. Sulph. Ter. Thuj. X-ray
• CANCEROUS affections – colloid cancer : carb-ac. carb-an. hydr. Lach. lob-e. Phos
• EMACIATION – cancerous affections; in : brom. carc. cory.
• FAMILY HISTORY of – cancer : brom. calc-ar. carb-an. Carc. con. cund. Scir. Trif-p.
• GENERALS – HEMORRHAGE – cancer; in: mill. PHOS. SANG. strych-g.
• GENERALS – HISTORY; personal – cancer; of : carc. Con. med. morb. Trif-p.
• GENERALS – INDURATIONS – cancerous : aur-ar.
• GENERALS – MUCOUS MEMBRANES; complaints of – cancer of : eucal.
• GENERALS – ODOR OF THE BODY – offensive – cancerous affections; in : bufo, cinnm. strych-g.
• GENERALS – PAIN – cancerous affections, in : Apis, Ars. Calc. Calc-act. Cit-ac. Euph. Hydr.
• GENERALS – ULCERS – Glands – cancerous : ARS. Bell. BROM. CON. Hep.Sep. Sil. SULPH.
• GENERALS – WEAKNESS – cancer; in : cadm-i. carb-an. carb-v. nat-c.
• GENERALS – WEAKNESS – operation, from – cancer surgery : kali-p.
• GENERALS – WOUNDS – heal; tendency to – slowly – cancer; in : coenz-q.

 

Murphy’s Repertory 3^rd Edition
A separate Chapter Cancer with large number of rubrics and subrubrics are available in Murphy’s Repertory.

• ABDOMEN, cancer : Calc-ar. Hydr. lob-e. Orni.
• AXILLA, cancer : ars. ASTER. Brom. Carb-an. chim. Con. Phyt. scroph-m. scroph-n.
• BASAL cell, cancer : AUR-M. Carc. Hydr. Kali-bi. Sol
• BIOPSIES, cancer from getting : calen. graph. hyper. kreos. led. sil. staph. thuj.
• BLADDER, cancer : Carc. Con. Crot-h. TER. Thuj.
• BONE, cancer : Aur. CADM-MET. Calc. Carc. Con. HECLA, Phos. SCIR. SYMPH.
• BREAST, cancer : Apis, Arg-n. Ars. Ars-i. ASTER. Aur-ar. Aur-m-n. Bad. Bell. Bell-p. Brom. BUFO, Calc-f, Calen.Carb-ac.CARB-AN. CARC. Chim. Clem. CON. CUND. EUPH. Gali, GRAPH. Hep . Hippoz. Hydr. Kali-I,.Lac-c, Lach, Lob-e. Lyc. Maland. MERC. Merc-i-f. Nit-ac. Ox-ac. PHOS. PHYT. Psor. PULS. Sang. SCIR. SCROPH-N. SEP. SIL. Sulph. Thuj.
• BREAST, cancer – mastectomy, after – cancer appears in the other breast, after : Lac-c, lach. lyc.
• BREAST, cancer – scars, cancer in old cicatrices : carb-an. GRAPH. phyt. sil.
• CACHEXIA, emaciation with cancer : ALF. ARS. Cadm-i. CADM-S. CARC. Con. Cund. HYDR. Kali-i. Nit-ac. Orni. Plb.Sars. SCIR. SCROPH-N. Sed-ac. SIL.
• CERVIX, cancer of uterine : AUR-M-N. Carb-an. CON. Scir
• CLAVICLES, cancer, fungus haematodes : sep
• COAL TAR, cancer from : carb-an. carb-v. crot-h. graph. lach. naja petr.
• COLLOID, mucinous cancer : ars. carb-ac. hydr. Lach. Phos.
• COLON, cancer : ALOE. Alum. Ars. Cadm-i. Cadm-s. Carc. Graph. HYDR. Kali-c. Lap-a. LYC. Nit-ac. Orni. Scir. Thuj
• CONSTITUTIONS, cancer : ARS. CADM-S. CARC. CON. HYDR.
• CONTUSIONS, cancer after : Bell-p. CON.
• DELUSION, that they have or will get cancer : ARS. Asar. Calc. CARC. Chel. Cic. COLCH. Iod. Kali-c. Lyc. NUX-V. PULS. Sabad. Sep. STAPH. Tarent. VERAT.
• DEPOSITS, cancer after removal of : kali-p. maland.
• DREAMS, of cancer : carc. halo.
• ESOPHAGUS, cancer : Arg-n. Ars. Carc. CAUST. Con. Hydr. Sil. Thuj.
• EYELIDS, cancer : apis. clem. con. cund. hydr. lach. phyt. ran-b. sep. staph. thuj.
• EYES, cancer : Bell. CALC. Carc. Lach. LAUR. Lyc. PHOS. Sep. Sil.
• FACE, cancer : ARS. Aur. Carb-an. Cist. Con. Kali-ar. Kali-s. Lach. Phos.
• FEAR, cancer, of : ARS. CALC. CARC. Kali-ar. Lob. MANC. Nit-ac. PHOS. PLAT. PSOR.
• FEAR, cancer, of – rectum cancer, fear of, although examination shows nothing abnormal : plat.
• FEMALE, genitalia, cancer : Arg-met. Ars. Ars-i. Aur-m-n. Calth. Carb-an. CARC. CON. Graph. Hydr. ₁ Kali-bi. Kreos. Lap-a .Pall, Phos. Phyt. Scir. Sec. Sil. Thlas. Thuj.
• GANGLIA, cancer : Aur-m. CARB-AN. CON.
• GLANDS, cancer, adenocarcinoma : Ars-i.ASTER. Aur-m. Bar-i. Brom. Calc-f. Calc-i. CARB-AN. CARC.Cist. CON. Cory. Cund. Iod. Lap-a. Phos. PHYT. SCROPH-N.
• GRIEF, cancer after : aur-m-n.carc. con. nat-m.
• INJURY, cancer from : Bell-p. Con
• JAWS, cancer : Ant-c. Ars. Calc-f. HECLA. Scir. SYMPH.
• LARYNX, vocal cords, cancer : Arg-n. Ars. Carc. Con. Lach. Phos. Phyt. THUJ.
• LIPS, cancer : Ars. Aur-m.Bell_. Carb-an.Cic. Cist. CON. CUND. Kreos. Lach. Lyc. Scir. Sep_. Sil.
• LIVER, cancer : ARS. Calc-ar.Carc. Card-m.CHEL. Chlol. Chlor. CHOL. HYDR. Ins. LYC. Nat-s. SCIR.
• LUNGS, cancer : Acal. Arg-n. ARS. Asbest. Carc. Cob. CON. Kali-bi. Lach. Lap-a. LYC. Phos. Rado. Scir. Sil. Tub.
• LYMPHOMA, lymphatic glands, cancer : Ars. Ars-i. Bar-i. Calc-f. Calc-i. CARB-AN. Carc. Con. Phos. Phyt. SCROPH-N.
• MALE, genitalia, cancer : Carb-an. Carc. CON. Scir. Thuj.
• MEDIASTINUM, cancer: Scir. SCROPH-N. Spong. Thuj.
• MENTAL, states, cancer with strong : ARS. AUR. Aur-m-n. CARC. Con. Scir. STAPH. Verat.
• MIASM, cancer : ARS. Ars-i. ASTER. Bar-i. BROM. Cadm-i. Cadm-met. Cadm-s. Calc-f. CARC. CON. Cund. HYDR. Iod. Kali-i. LAP-A. Orni. Phos. PHYT. SCIR. SCROPH-N. Thuj. Tub.
• MIASM, cancer – history of cancer in family : CARC. con. hydr. Scir
• MOUTH, cancer : AUR-M. Carc. Con. HYDR. Kali-cy. Merc. Semp.
• NAUSEA, with cancer : Cadm-s. Hydr. ip. kreos.
• NOSE, cancer : Ars. AUR. Aur-m. Calc. Carb-an. Kreos. Phyt. Sep.
• ODORS, cancerous, offensive : Bufo. Carb-an. Kreos.
• OVARIAN, cancer : Apis. AUR-M-N. Carc. CON. Lach. Lil-t. Pall. Scir. Sep. Thuj. VIP.
• PAINLESS, cancer : con. op.
• PAINS, from cancer : Apis. ARS. Ars-i. ASTER. CADM-S. Calc-act. Calc-ar. CARC. Cit-ac. Coloc. Con. EUPH. HYDR. Lact. OX-AC. SCIR. Syph. X-ray
• PAINS, from cancer – painless, cancers : con. op.
• PANCREAS, cancer : Bar-i. Cadm-s. Calc-ar. Carc. CEAN. Chel. CON. HYDR. Scir.
• PAROTID, cancer : merc. Phyt. Scir.
• PENIS, cancer : arg-n. ars. bell. carb-an. carbn-s. con. phos. phyt. sil. spong. thuj.
• PERIOSTEUM, cancer : con. phos.ruta. scir. symph.
• PHARYNX, cancer : cist.
• PROSTATE, cancer : Carc. CON. Cop. LYC. Psor. SABAL, SCIR. Sel. Sil. Sulph. THUJ.
• RECTUM, cancer : ALOE. Alum. Ars. Card-m. Graph. HYDR. Kali-c. Kali-i. Lach. Nat-s. NIT-AC. Phyt. Plb. Ruta. Scir. Sep. Thuj.
• RECTUM, cancer – anus, cancer : NIT-AC. Ruta. Scir.
• RECTUM, cancer – constipation, with cancer : alum. grat. kreos. plb.
• RECTUM, cancer – diarrhea, with cancer : ars. card-m. chin. podo.
• SCARS, cancer in old : graph. sil. thiosin.
• SCIRRHUS, cancer : Anac. Ars. Aster. Calc-s. CARB-AN. Carb-v. Carbn-s. CON. Cund. gali. Graph. Hydr. Lap-a. Petr. Phos. Phyt. SCIR. SIL. Sulph.
• SCROTUM, cancer : ars. carb-an. fuli. ph-ac. thuj.
• SKIN, cancer : Ars. ARS-BR. Carc. Euph. SOL. Sulph.
• SMOKING, cancer from tobacco : ars. calad. cob. Con. kali-bi. lach. phos.
• SPLEEN, cancer : ars. borx. cadm-m. Cean.
• SQUAMOUS, cell, cancer : AUR-M. Carc. Hydr. Kali-bi. Sol
• STERNUM, cancer : ars-s-r. sulph.
• STOMACH, cancer : Acet-ac. Arg-n. ARS. Ars-i. BISM. CADM-S. Calc.Caps. CARB-AC. CARB-AN. Carb-v. Carc. CON. Crot-h. CUND. HYDR. Ip. Iris. KALI-BI. Kreos.Lach. LYC. Merc-c. Mez. ORNI. PHOS. Scir. Sec. Sep. Sil. Staph. Sulph. Verat.
• SUBMAXILLARY, glands, cancer : Anthraci. calc-s. carb-an. ferr-i.
• SUICIDAL, disposition, cancer patients or in heredity : Aur. Carc. scir.
• SURGERY, cancer, after : CALEN. Carc. lac-c. lach.
• TESTES, cancer : Aur. Carb-an. Carc. CON. Phyt. Sil. Spong.
• THROAT, cancer : cadm-i. Carb-an. led. tarent. thuj.
• THYROID, cancer : Carc. Iod. Lach. Scir. Spong. THUJ.
• TONGUE, cancer : Alumn. Apis. Ars. Aur. AUR-M. Carb-an. Carc. Con.Hydr. KALI-CY. Kali-i. Lach. Mur-ac. Nit-ac. Phos. Phyt. Scir. Semp. Sil.
• TRACHEA, cancer : Ars. Con. Phyt.
• ULCERS, cancerous : Ambr. Anthraci. ARN. ARS. Ars-i. ARS-S-F. Aster. AUR-S. Bell. BUFO. Calc-s. Carb-ac. Carb-an. Carb-v. Carbn-s. CON. Crot-c. CUND. Ferr. Gali. Graph. HEP. Hippoz. Hydr. Kali-i. Kreos. Lach. LYC. Lyss. Merc. Milli. Nit-ac. Petr. Ph-ac. Phos. Phyt. Rhus-t. Scir. Sep. SIL. Staph. SULPH.Thuj.Zinc.
• ULCERS, cancerous – glands,, cancerous : ARS. Bell. BUFO. CON. Hep. Kreos.Merc.Sep. Sil. SULPH.
• UTERUS, cancer : Arg-met. Arg-n. ARS. ARS-I. AUR-M-N.Bufo. Calc. Carb-an. Carb-v.Carc. Cinnm. CON. Crot-h. GRAPH. HYDR. Iod.KREOS. LACH. Lap-a. Lil-t. LYC. Merc-i-f. MURX. Nat-c.. Nat-m. Nit-ac. PHOS. Phyt. Scir. Sec. SEP. SIL. Staph.THUJ. VIP. Zinc.
• UTERUS, cancer – cervix – pre-cancerous : carc. con. hir. scir.
• UTERUS, cancer – pre-cancerous : cand-al. con. hir. thuj.
• VACCINATIONS, cancer after : Sil. Thuj.
• VAGINA, cancer : Con. Ferr-i. KREOS.Scir.
• VOMITING, with cancer : Ars. BISM. CADM-S. Carb-ac. Carb-an. Hydr. Ip.Mez. Orni. Phos.
• WARTS, cancerous : aur-m. ferr-pic. nit-ac. thuj.
• WEAKNESS, with cancer : ALF. ARS. CADM-S. CARC. CON. HYDR. Phyt. Plb. Plb-i. SCIR.
• WEAKNESS, with cancer – cancer, after : Alf.
• WOUNDS, cancer from : calen. con. graph. kreos. led. sil. staph. thuj.

 

Concept of Stalwarts

Dr.Kent in his lesser writings discuss why is cancer incurable. He tells that in most cases there is paucity of symptoms, and there is nothing discoverable but the malignant growth and its associated features of hardness, stinging pain ulceration, enlarged glands and the tendency to involve the surrounding parts in its own development. If the child’s mental symptoms could be fully ascertained and the symptom from child hood to the adult age, some thing might be done. Cancer generally comes on in later life, when childhood action have forgotten. If the symptoms that have appeared from birth to the present date are undiscovered, it is no wonder that cancer is incurable. (J.T.Kent, Why cancer is incurable, Lesser writings)

 

Hahnemann says all curable disease make themselves known to the intelligent physician in signs and symptoms Pathological conditions as also the patient are incurable when there are no signs and symptoms .In proportion as the pathology progress signs and symptoms decreases. This is true in cancer cases. In terminal cancer cases there are paucity of symptoms and even if there is any that are mainly the common symptoms or pathological symptoms.

 

As Dr. Stuart Close says, the gross tissue changes, organic lesions, morphological disproportion and the physical effect of mechanical causes are not primarily with in the domain of similia and there for are not the object of homoeopathic treatment, the morbid process from which they arise, or to which they lead are amenable to homoeopathic medications. Homoeopathic remedies by virtue of their power to control vital function and increase resistance often exercise a favorable influence upon the physical development as well as up on the tangible products of disease or accident.Thus the growth of the tumor may be retarded or arrested. So the conditions like cancer with gross tissue changes we can’t expect a cure and the only thing a homoeopath can do is to palliate the suffering. (Stuart Close, The scope of homoeopathy, Life, health and disease, The genius of homoeopathy)
 

Author: Dr K R Mansoor Ali. BHMS, MD (Hom). Approved Practitioner, Ministry of Health, United Arab Emirates. Asst. Professor, Govt. Homeopathic Medical College, Calicut, 673010  Kerala, India. similimateam@gmail.com  Mob : + 91 9249337799.Article originally published  in Homeopathic Medical Panorama 2008 www.homedpa.com

Source: Similima.com (http://www.similima.com/oncology-a-repertorial-approach)

ONCÓLOGOS AUSTRALIANOS CRITICAN LA QUIMIOTERAPIA

Un importante estudio ha sido publicado recientemente por la revista Clinical Oncology. Este meta-análisis, titulado “La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia de 5 años en adultos con tumores” (The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies) (documento original en PDF) ha sido realizado para cuantificar cuidadosamente los beneficios del tratamiento quimioterapéutico en adultos afectados por los cánceres más comunes. A pesar de que el estudio ha despertado algo de atención en Australia, país de origen de los autores del mismo, ha sido acogido con un silencio total en el resto del mundo.

Los tres autores del estudio son oncólogos. Grame Morgan, profesor asociado y autor principal, es radiólogo en el Hospital Royal North Shore de Sydney. La profesora Robyn Ward es oncóloga en el Hospital de St. Vincent, de la Universidad de New South Wales. El tercer autor el Dr. Michael Barton es radiólogo y miembro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation, del Servicio Sanitario de Liverpool, en Sydney.

La profesora Ward también forma parte del organismo oficial (Therapeutic Goods Authority of the Australian Federal Department of Health and Aging) que aconseja al gobierno australiano acerca de la conveniencia y eficacia de los fármacos que han de aparecer en la relación del Programa de Beneficios Farmacéuticos (Pharmaceutical Benefits Schedule), una especia de equivalente al estadounidense Food and Drug Administration (FDA).

Su meticuloso estudio se ha basado en los análisis de los resultados de todos los estudios clínicos randomizados (RTC) llevados a cabo en Australia y Estados Unidos que habían indicado un incremento significativo de 5 años en la supervivencia de adultos con cánceres malignos, debido al uso de la quimioterapia. La información sobre supervivencia se obtuvo de los registros sobre cáncer australianos, y del estadounidense Instituto Nacional de Cáncer, Seguimiento de Epidemiología y Resultados Finales (SEER), durante el período comprendido entre enero de 1990 y enero de 2004.

Cuando los datos eran inseguros, los autores deliberadamente estimaron en exceso los beneficios de la quimioterapia. Aun y así, el estudio ha concluido que la quimioterapia no contribuye más allá de un 2% a mejorar la supervivencia de los pacientes con cáncer.

Sin embargo, a pesar de la creciente evidencia de que la quimioterapia no prolonga de hecho la supervivencia del enfermo, los oncólogos continúan presentando el tratamiento como una aproximación racional y prometedora contra el cáncer.

“Algunos médicos continúan pensando optimistamente que la quimioterapia citotóxica mejorará significativamente la supervivencia en el cáncer”, escriben en la introducción, “La realidad, a pesar del uso de nuevos y costosos fármacos, solos o combinados, para mejorar los índices de respuesta…es que se ha conseguido muy poco resultado del uso de los nuevos protocolos”. (Morgan 2005)

Los autores australianos prosiguen: “en el cáncer de pulmón, la supervivencia media se ha incrementado sólo en dos meses (durante los últimos 20 años, ed.), y el beneficio total de supervivencia de menos del 5 por ciento se ha conseguido en el tratamiento adyuvante de cánceres de mama, colon, cabeza y cuello”.

Los resultados del estudio se han resumido en dos tablas, reproducidas más abajo. La tabla 1 muestra los resultados en pacientes australianos. La tabla 2 muestra el resultado en los pacientes estadounidenses Los autores señalan que la similaridad de cifras entre Australia y Estados Unidos hacen que sea muy probable que el 2,5 % de beneficio o menos registrado pueda ser también extendido a otros países desarrollados.

(N.B. Pedimos disculpas por la poca calidad en la imagen de estas tablas. Los espacios en blanco en las columnas representan un cero, es decir, que no puede atribuirse a la quimioterapia ningún beneficio directo; ningún paciente en las categorías consiguió una supervivencia superior a 5 años debido a la quimioterapia).

Tabla 1

Resultados en pacientes australianos

Tabla 2

Resultados en pacientes estadounidenses

Básicamente, los autores encontraron que la contribución de la quimioterapia a una supervivencia superior a 5 años en adultos, era de un 2,3 % en Australia, y de un 2,1 % en Estados Unidos. Resaltan que, por las razones explicadas en detalle en el estudio, estas cifras “deberían ser vistas como el límite máximo de eficacia” (es decir, que son un cálculo más bien optimista que pesimista).

Comprendiendo el “Riesgo relativo”

¿Cómo es posible que a los pacientes se les ofrezca rutinariamente el tratamiento quimioterapéutico, cuando los beneficios obtenidos son tan insignificantes? En su discusión, los autores citan la tendencia por parte de la profesión médica, de presentar los beneficios de la terapia en términos estadísticos que, aunque técnicamente correctos, raramente son comprendidos por el paciente.

Por ejemplo, con frecuencia los oncólogos expresan los beneficios de la quimioterapia en términos de lo que se llama “riesgo relativo”, en lugar de proporcionar información lisa y llana del porcentaje de supervivencia total. El riesgo relativo es una jerga estadística que permite presentar el beneficio de recibir una intervención médica de manera que, aunque técnicamente correcta, tiene el efecto de hacer que la intervención parezca mucho más beneficiosa de lo que realmente es. Si recibir un tratamiento hace que el riesgo del paciente descienda de un 4 % a un 2 %, esto puede ser expresado como un descenso del riesgo relativo del 50%. Es un valor nominal que suena bien. Pero otra manera de expresarlo, igualmente válida, es decir que ofrece un 2% de reducción del riesgo absoluto, lo que resulta menos probable que convenza a los pacientes para que se apliquen el tratamiento.

Los pacientes no son los únicos a los que se confunde con el uso excesivo del riesgo relativo cuando se informa de los resultados de la intervención médica. Varios estudios han demostrado que también los médicos resultan frecuentemente confundidos con estos trucos estadísticos. Según uno de tales estudios, publicado por la revista British Medical Journal, la percepción del médico sobre la efectividad de los fármacos, y su decisión de recetarlos, está influenciada significativamente por la manera en que se le presentan las pruebas clínicas de estos fármacos. Cuando los resultados están expresados como una reducción del riesgo relativo, los médicos creen que el fármaco es mucho más eficaz, y están mucho más propensos a su prescripción que cuando los mismos resultados son presentados como una reducción del riesgo absoluto (Bucher 1994).

Otro estudio, publicado en la revista Journal of Clinical Oncology ha demostrado que la forma en que se presentan los beneficios de supervivencia influencia específicamente las decisiones de los oncólogos para que recomienden la quimioterapia. Dado que un 80% de pacientes eligen seguir la recomendación de sus oncólogos, la forma en que el oncólogo percibe y transmite los beneficios del tratamiento es de vital importancia. El estudio ha demostrado que, cuando se proporciona a los médicos los valores de riesgo relativo de un tratamiento quimioterapéutico, están más dispuestos a recomendarlo a sus pacientes que cuando se les da la misma información matemática, expresada como una reducción del riesgo absoluto (Chao 2003).

La manera en que se presenta la información clínica en la literatura profesional tiene por tanto una clara e importante influencia en la recomendación de tratamiento que el oncólogo efectúa. Como ejemplo, un fármaco presentado como que reduce la recidiva del cáncer en un 50% es probable que atraiga la atención y el respeto tanto del oncólogo como del paciente, aunque el riesgo absoluto de que prevenga esa reincidencia pueda ser bajo, quizá sólo del orden de un 2 ó 3 por ciento, y la reducción del riesgo absolutao inconmensurablemente pequeña.

A su favor, los autores australianos del estudio sobre la efectividad de la quimioterapia dirigen el tema del riesgo relativo contra el riesgo absoluto. Sugieren que el abismo aparente entre la percepción pública de la efectividad quimioterapéutica, y los registros actuales de su mediocre actividad pueden ser ampliamente atribuidos a la tendencia, tanto de los medios informativos como de la profesión médica, para expresar su eficacia en términos de riesgo relativo en lugar de riesgo absoluto.

Tal como escriben los autores: “la mínima repercusión en la supervivencia de los cánceres más comunes choca con la percepción de muchos pacientes, que sienten que están recibiendo un tratamiento que incrementará significativamente sus posibilidades de curación. En parte esto representa que se presenta la información como una reducción del riesgo, en vez de cómo un beneficio absoluto de supervivencia, y que se exagera los coeficientes de respuesta incluyendo la “estabilización de la enfermedad”.

Como ejemplo de cuán sobre valorada está la quimioterapia, citan el tratamiento del cáncer de mama. En Australia, en 1998, de un total de 10.661 mujeres diagnosticadas de cáncer de mama, 4.638 fueron consideradas aptas para recibir quimioterapia. De esas 4.638 mujeres, sólo 164 (un 3,5%) obtuvieron realmente algún tipo de beneficio de la quimioterapia. Tal como señalan los autores, el uso de los recientes protocolos quimioterapéuticos, que incluyen los taxanos y las antraciclinas (Adriamicina, Daunomicina, Idarubicina, Mitoxantrone) para el cáncer de mama, pueden elevar la supervivencia en un porcentaje adicional estimado de 1%, aunque esto se consigue a expensas de incrementar el riesgo de toxicidad cardíaca y del sistema nervioso.

“Tampoco existe evidencia convincente”, escriben “de que la utilización de protocolos con drogas más nuevas y costosas sea mucho más beneficioso que los protocolos utilizados en los años 70”. Añaden que dos revisiones sistemáticas de las evidencias no habían sido capaces de demostrar ninguna ventaja de supervivencia por quimioterapia en el cáncer de mama recurrente o metastásico.

Otro factor que ensombrece el tema es la creciente tendencia de utilizar en las pruebas clínicas lo que llaman “”surrogate end points” como criterio por el que medir la efectividad de un protocolo quimioterapéutico. Eso en lugar de utilizar las únicas medidas reales que interesan a los pacientes: la prolongación de vida desprendida de la supervivencia total, y una mejor calidad de vida. Surrogate end points tales como “la supervivencia sin progresión”, “la supervivencia sin enfermedad”, o la “supervivencia sin recurrencia”, pueden reflejar tan sólo treguas temporales en la progresión de la enfermedad. Esta estabilización temporal de la enfermedad, si es que acaba ocurriendo, apenas dura como mucho algunos pocos meses. Lo típico es que el cáncer regrese, a veces con vigor renovado, y la supervivencia no resulte más larga tras esas intervenciones. Sin embargo, los ensayos en los que se informa en términos de surrogate end points pueden crear la ilusión de que las vidas de los pacientes desesperadamente enfermos quedarán alargadas de forma significativa, o que serán más llevaderas gracias a la quimioterapia, cuando en realidad no es el caso.

En resumen, lo que los autores declaran es:

“La introducción de quimioterapia citotóxica para tumores sólidos, y el establecimiento de la sub-especialidad de oncología médica, han sido aceptados como un avance en la gestión del cáncer. Sin embargo, a pesar de las reivindicaciones del principio señalando a la quimioterapia como la panacea en la curación de todos los cánceres, el resultado de la quimioterapia citotóxica queda limitado a pequeños sub-grupos de pacientes y ocurre principalmente en los tumores menos habituales. “

Hilando fino

Ante la naturaleza altamente polémica de los hallazgos de este estudio, lo que cabría esperar es que hubiera recibido una vasta atención internacional. En lugar de eso, la reacción de los medios informativos quedó ampliamente limitada al país natal de los autores: Australia. El estudio casi no recibió difusión en Estados Unidos. De hecho, a pesar de que el documento apareció en diciembre del 2004, fue de escasa difusión incluso en los antípodas. Los autores fueron entrevistados por la ABC (Australian Broadcasting Corporation) para el programa Informe sobre Salud en abril del 2005. Pero este decisivo informe no llegó a la atención de la mayoría de médicos hasta que un revista de práctica médica de gran difusión, el Australian Prescriber, escribió una editorial sobre el estudio a principios del 2006.

En el programa Informe sobre Salud de la ABC, el Profesor Morgan, principal autor del estudio, reiteró las conclusiones del mismo en el sentido de que la quimioterapia había sido sobre valorada, y señalaba al factor de que la reducción de riesgo relativo está siendo utilizado como criterio de eficacia, con sus engañosas diferencias de porcentajes elevados.

Como contrapartida, el moderador Norman Swan entrevistó al Profesor Michael Boyer, jefe de oncología médica del Hospital Australia’s Royal Prince Albert de Sydney. Incapaz de negar la validez de los hallazgos esenciales del estudio, el Profesor Boyer intentó desprestigiar la metodología de los autores. Sugirió que la cifra de eficacia de la quimioterapia era algo más elevada de lo que el estudio concluía. Incluso así, cuando se le apremió dijo que la cifra más favorable que podía proponer era de que la quimioterapia realmente podía ser efectiva en un 5 ó 6% de casos (en vez de alrededor de un 2%).

Cuando fue entrevistado por el Australian Prescriber, el profesor Boyer comentó igualmente: “Si empiezas…diciendo cuánto aporta la quimioterapia en las personas sobre las que realmente podrías utilizarla, las cifras suben hasta un… 5% o un 6%” (Segelov 2006).

En mi opinión, esta puntualización se carga a la quimioterapia a través de una alabanza timorata. En realidad viene a confirmar el mensaje central del estudio de los tres críticos. Si la mejor defensa de la quimioterapia que la oncología ortodoxa puede aportar es que puede realmente ser efectiva sobre un 5 ó 6 % de pacientes con cáncer, en lugar de tan sólo un 2%, probablemente haya llegado el momento de una reconsideración radical sobre el extendido uso de esta tóxica modalidad de tratamiento del cáncer. Tanto la cifra del 2 como del 6% son un impacto para muchos de los pacientes a los que se ofrece este tipo de tratamiento, y debería generar serias dudas en las mentes de los oncólogos acerca de la ética de ofrecer la quimioterapia sin explícitamente alertar a los pacientes sobre sus pocas perspectivas de éxito.

Fue también sorprendente que el ortodoxo Prof. Boyer se quejara que uno de los mayores puntos flacos del estudio fuera que insistía en medir los beneficios absolutos en lugar de los relativos. Preguntado por el entrevistador si no existía violación de consentimiento informado implícita en la manera en que los beneficios del tratamiento se presentaban habitualmente, el Prof. Boyer defendió el uso de la reducción del riesgo relativo porque suena más impresionante:

“Uno de los problemas de este documento (Morgan ed.) es su utilización de los beneficios absolutos en vez de los beneficios relativos”, protestó, “los beneficios relativos es casi una reducción de un tercio en su riesgo de muerte”.

Desde luego esto es la otra cara del argumento que presentaban los autores del estudio, que demostraban claramente la engañosa naturaleza de la reducción de riesgo relativo como manera de describir la eficacia de la quimioterapia.

Surgen otros críticos

El profesor Morgan y sus colegas australianos no son los únicos que critican el extendido uso del riesgo relativo para inflar la eficacia de un tratamiento.

En estos últimos años se han alzado otras voces en relación sobre esta tendencia. Por ejemplo, en una carta al editor de la revista de práctica médica American Family Physician, James McCormack, Doctor en Farmacia y miembro de la facultad de Ciencias Farmacéuticas de la Universidad de British Columbia, hizo la misma observación en relación al riesgo relativo contra el riesgo absoluto, con gran claridad.

El Dr. McCormack tomó como ejemplo las recetas del fármaco bisfosfonato para el tratamiento y prevención de la osteoporosis… pero sus comentarios se aplican de forma idéntica a la utilización de fármacos anticancerígenos. La revista en cuestión había escrito que uno de estos fármacos obtenía casi “un 50% de disminución” en el riesgo de nuevas fracturas. El Dr. McCormack, como si se dirigiera a un paciente hipotético, reinterpretó esta afirmación en términos de riesgo absoluto: “Sra. Jones, su riesgo de desarrollar una fractura en los próximos tres años es aproximadamente de un 8 %. Si se toma diariamente un fármaco durante los próximos tres años, este riesgo puede reducirse de un 8 $ hasta un 5%, o sea una diferencia de apenas un 3%”. Desde luego, esto suena menos impresionante que decir que el fármaco disminuye el riesgo de fractura a casi la mitad, incluso aunque ambas sean maneras matemáticas correctas de expresar el beneficio a obtener con la terapia.

Las buenas y malas noticias

Las noticias relativas a los tratamientos convencionales del cáncer parecen ser de dos clases: buenas y malas. Las buenas noticias, en el sentido de que los tratamientos convencionales funcionan bien, a menudo generan una cobertura de prensa a nivel general, y declaraciones entusiastas por parte de los funcionarios sanitarios. Por otro lado, las malas noticias, del tipo de que los tratamientos convencionales generalmente han sido sobre publicitados, habitualmente vienen y se van pasando inadvertidas, sin merecer de cualquier manera la atención de los medios informativos.

Un ejemplo del primer tipo es el reciente anuncio de que por primera vez en 70 años, el número absoluto de muertes por cáncer en Estados Unidos había descendido. Andrew C. von Eschenbach, doctor en medicina y director del Instituto Nacional del Cáncer (NCI) de EE.UU., denominó a esto “la noticia del momento”. De igual manera, el Dr. Michael Thun, jefe de investigación epidemiológica de la American Cancer Society, dijo que era “un hito notable”. En realidad, ¿cuán importante era este celebrado descenso? Tan como informamos en una carta reciente, la cifra real de descenso de muertes fue de 370. De las 557.272 acaecidas en el 2003 se pasó a 556.902 en el 2004. Expresado como un porcentaje del total, representa un descenso del 0,066 % (apenas siete centésimas por ciento).

Contrastando con esta cobertura desbordante de entusiasmo por tan diminuta mejora en el índice anual de mortandad por cáncer está el silencio casi total de los medios informativos (por lo menos en Norteamérica) sobre este estudio crítico australiano. Y sin embargo, nada puede empañar el hecho de que la quimioterapia, para más indicaciones, tiene mucha menos efectividad de lo que se hace creer al público. El Dr. Morgan y sus colegas merecen la gratitud de todos los lectores por haber sacado esto a luz para sus colegas de todo el mundo.

Autor: Ralph W. Moss, Ph.D.

Publicado en la CancerDecisions Newsletter nº 226 del 05-03-2006 - Newsletter del 12-06-2006.

Fuente: FreeNews

How Scientific are Orthodox Cancer Treatments?

The medical profession takes much pride in the rigorous scientific research that underpins its approach to cancer treatment. Someone newly diagnosed with cancer faces enormous pressure from our healthcare system to start immediately on a scientific medical treatment program that involves surgery, chemotherapy and radiation in various combinations. Being fearful and in shock, most individuals in this situation are no match for the overwhelming power of medical authority.

How would you react in this situation? You may be leaning towards natural therapies for simple health problems, but for something as serious as cancer you may feel safer with the tested and proven methods of orthodox medical care. Nevertheless, if you have the chance, read the following before you make your final decision. You may then have a better appreciation of natural cancer treatment.

In this article I have assembled some little known facts about the science behind orthodox cancer treatment. In cancer research, success - expressed as a five-year survival rate - is established by comparing other forms and combinations of treatment with the results from surgery alone. However, the success rate of surgery has rarely been compared with survival rates of untreated patients and never with patients who have adopted natural therapies. Therefore, orthodox cancer treatment is basically unscientific. The overall supposed cure rate is not higher than can be accounted for by spontaneous remissions and the placebo effect.

In support of my position, I offer the following key statements and conclusions from medical and scientific publications. "Studies appear to show that early intervention is helpful, because pre-cancerous lesions are included in early removals that frequently would not become cancerous if left untouched [author's emphasis]." In other words early intervention appears to be helpful because lesions are removed that are not cancerous but are counted as being cancer, and that improves the survival statistics. "Also, it does not matter how much or how little of a breast is removed; the outcome is always the same." This statement indicates that surgery does not improve survival chances, otherwise there would be a difference between radical surgery and lumpectomy.

Researchers have said it is complacent to continue subjecting at least 70% of women with breast cancer to a futile, mutilating procedure. Furthermore there is no evidence that early mastectomy affects survival; if patients knew this they would most likely refuse surgery.

In 1993, the editor of the Lancet pointed out that, despite various modifications of breast cancer treatment, death rates remained unchanged. He acknowledged that despite the almost weekly releases of miracle breakthroughs, the medical profession with its extraordinary capacity for self-delusion (his words not mine) in all truth has lost its way. At the same time he rejected the view of those who believe that salvation will come from increasing chemotherapy after surgery to just below the rate where it kills the patient. He asked, "Would it not be more scientific to ask why our approach has failed?" Not too soon to ask this question after a century of mutilating women, I would say. The title of this editorial, appropriately, is "Breast cancer: Have we Lost our Way?"

Basically all types and combinations of breast cancer treatment appear to result in the low long-term survival rates. The only conclusion that can be drawn from this is that conventional treatment does not improve long-term survival rates. Even worse, Michael Baum MD, a leading breast cancer surgeon, found that breast cancer surgery tends to increase the risk of relapse or death within three years. He also linked surgery to accelerating the cancer by stimulating the formation of metastases in other parts of the body.

An earlier German comparison found that untreated postmenopausal women with breast cancer live longer than treated women, and the recommendation was not to treat postmenopausal women for breast cancer. This conclusion confirms a finding by Ernst Krokowski, a German professor of radiology. He demonstrated conclusively that metastasis is commonly triggered by medical intervention, including sometimes even a biopsy or surgery unrelated to the cancer . Disturbance of a tumour causes a greatly increased number of cancer cells to enter the bloodstream, while most medical intervention (especially chemotherapy) suppresses the immune system. This combination is a recipe for disaster. It is the metastases that kill, while primary tumours in general, and those in the breast in particular can be relatively harmless. These findings have been confirmed by recent research which shows that surgery, even if unrelated to the cancer, can trigger an explosive spread of metastases and lead to an untimely end.

This follows earlier reports that radical surgery for prostate cancer also tends to spread the disease. Actually, prostate cancer was investigated in the first randomized clinical trials for any type of cancer. After 23 years, there was no difference in the survival rates of those who had surgery and the controls who did not have surgery, but those with surgery suffered more morbidity such as impotence or incontinence.

The late H B Jones, Professor of Medical Physics, was a leading US cancer statistician. He said in a speech before the American Cancer Society in 1969 that no study had proved that early intervention improves the chances of survival. On the contrary, his studies proved conclusively that untreated cancer victims live up to four times longer and with better quality of life than treated ones. Needless to say, he was not invited again.

Massaging Statistics
An epidemiological study confirmed the questionable value of conventional therapy by concluding that "medical interventions for cancer have had a negligible effect on survival". Even the conservative New England Journal of Medicine had an article with the headline, "Cancer Undefeated".

Common ways to make medical statistics look more favourable are as follows. Patients who die during prolonged treatment with chemotherapy or radiotherapy are not counted in the statistics because they did not receive the full treatment. In the control group, everyone who dies is counted.

Furthermore, success commonly is judged by the percentage of shrinking tumours, regardless of patient survival: but if the rate or length of survival is measured, then it is only in terms of dying from the treated disease. It is not normally shown how many of the patients die due to the treatment itself.

The current trend is to pick up pre-cancerous conditions very early and treat them as cancer. While this statistically increases the number of people with cancer, it also artificially prolongs survival times and lowers death rates, thereby making medical treatments appear to be more successful. However, there may also be a genuine component of improved survival, as increasing numbers of cancer patients opt for additional natural therapies.

An investigation of the records of 1.2 million cancer patients revealed that the death rate attributed to non-cancer death shortly after treatment was 200% higher than would normally be expected. Two years after diagnosis and treatment, this excess death rate had fallen to 50%. The most common cause for the excess death rate was listed as heart and respiratory failure. This means that, instead of dying several years later from cancer, these patients died from the effects of the treatment and helped greatly to improve the cancer statistics because they did not strictly die of cancer. This misleading report of cancer deaths has led to demands for more honest statistics.

After analyses of several large mammogram-screening studies found that mammography leads to more aggressive treatment with no survival benefits, even the editor of The Lancet had to admit there is no reliable evidence from large randomized trials to support mammography-screening programs. The significance of this statement goes far beyond the use of mammograms.

It is openly acknowledged by the proponents of conventional medicine that they have no effective way of helping patients with advanced cancer. Until now, the catch-cry has always been "Detect it early, then it can be cured". These mammogram evaluation studies demonstrate that it does not matter when cancer is detected; the conventional methods are useless, as is the whole multibillion-dollar cancer industry (my conclusion).

A 13-year Canadian study involving 40,000 women compared physical breast examinations with examinations plus mammograms. The mammogram-plus-examination group had many more lumpectomies and surgeries with a death rate of 107 compared with 105 deaths in the physical examination group.

Ductal carcinoma in situ (DCIS) is a common, non-invasive form of breast tumour. Most cases of DCIS are detected through the use of mammography. In younger women, 92% of all cancers detected by mammography are of this type. Nevertheless, on average, 44% - and in some areas 60% - of these are treated by mastectomy. As most of these tumours are harmless, this needless treatment makes survival statistics appear to be better than they actually are.

While conventional diagnosis is invasive and may help to spread the cancer, a kind of electrodermal screening - called the Biofield test - developed by a team from eight European hospitals and universities, was reported in The Lancet as being 99.1% accurate in diagnosing malignancy in breast tumours.

A large meta-analysis of radiotherapy results for lung cancer showed that after two years there were 21% more deaths in the group that had radiotherapy in addition to surgery as compared to those who had surgery alone. The Lancet article stated that the rationale is to kill any cancer cells remaining after surgery, but it is a shame that the facts do not agree with this theory.

Chemotherapy: Medical Russian Roulette
Chemotherapy for children with leukaemia and Hodgkin's disease is the proud showpiece of the arguably only apparent success of orthodox cancer therapy. Now a long-term follow-up study shows that such children develop 18 times more secondary malignant tumours later in life. Even worse, girls face a 75 times (7,500%) higher risk of breast cancer by the time they are forty. A main problem appears to be the development of deep or systemic Candida albicans infections shortly after commencement of chemotherapy. If these infections are not appropriately treated, then relapses or future health problems are likely to occur.

A study of ovarian cancer found that the risk of developing leukaemia after treatment with chemotherapy increased 21-fold or 2,100%. Chemotherapy showed a clear dose-dependency whereby the incidence of triggered leukaemia doubled between low-dose and moderate-dose then quadrupled between moderate-dose and high-dose groups. Also, other tumours commonly develop after treating malignancies with chemotherapy. In a trial for multiple myeloma, no advantage was found by using chemotherapy as compared to no treatment.

The respected German biostatistician Ulrich Abel presented a comprehensive analysis of over 3,000 clinical trials on the value of chemotherapy for advanced carcinoma (for instance, breast cancer). (Oncologists tend to use chemotherapy because this may induce a temporary shrinking of the tumour, called a response; however it also tends to produce unpleasant side-effects.) Abel concluded that there is no direct evidence that chemotherapy prolongs survival in these cases. Abel stated: "Many oncologists take it for granted that response to therapy prolongs survival, an opinion based on a fallacy and which is not supported by clinical studies."

Ralph W. Moss, PhD, in Questioning Chemotherapy, provides a detailed analysis of this subject. The overall conclusion of the book is that there is no evidence in terms of the majority of cancers that chemotherapy extends life.

However, even if chemotherapy were to extend life for a few months, what about the quality of this life? Tom Nesi, a former Director of Public Affairs at a pharmaceutical giant, Bristol-Myers Squibb, wrote in the New York Times about the successful treatment of his wife, which statistically extended her life for three months. Two weeks after the treatment, she scribbled on a note-pad: Depressed - no more, please. I am not surprised about reports that most oncologists would not have their own family members use these treatments.

The Full Treatment
Virginia Livingston (later Virginia Livingston-Wheeler), a remarkable cancer researcher and therapist, in her book, Cancer: A New Breakthrough, gives an account of one of the many patients she saw who came to her after receiving the full medical treatment for breast cancer.

"After discovering a small breast lump, she had radical mastectomy. None of the lymph nodes removed from the armpit [was] involved; all of the cancer had been successfully removed. To make extra sure there was no re-growth in the scars, she received radiation treatment, and also her ovaries were taken out.

"To her dismay, a year later several small nodules appeared in the old breast scar. Again she received radiation. More lumps appeared on the neck that called for still more radiation. In addition, she received male hormone therapy, resulting in acne and coarse facial hair. Still the nodules came back. Now she received chemotherapy with the usual side-effects.

"Before her hair could regrow, pain in her bones was diagnosed as bone cancer. More chemotherapy and hormone therapy was expected to help. However, several months later the bone lesions became worse and removal of her adrenal glands was recommended and performed. Hopefully, that would prolong her suffering for another year. After that, the removal of her pituitary gland might give her a further three to six months to live.

"By now her faith in her medical advisors was sufficiently shaken that she came to Dr Livingston for help. She asked to be examined without her husband being present, as she wanted to spare him the agony of seeing her naked body, distorted, mutilated and shrunken with an immensely swollen abdomen and thin legs. Finally she whispered: "Doctor, shall I kill myself?"

Conspiracy of Silence
Why are they doing this? (By "they", I am referring to what is commonly called "The Cancer Establishment"). I believe the answer was given by the eminent medical commentator and former editor of New Scientist, Dr Donald Gould, in a timeless article called "Cancer: A Conspiracy of Silence" The subtitle summarises his position: "The commonest cancers are as resistant to treatment today as they were 40 or 50 years ago. Nothing is to be gained by pretending that the battle against cancer is slowly but surely being won."

This truth has been deliberately concealed from the general public. According to Gould, the reason for this conspiracy of silence is money. The public must continue to see the Cancer Establishment as a winner to continue providing money. One of the quoted scientists said that with tens of thousands of radiologists and millions of dollars in equipment, one just gives radiation treatment even if study after study shows that it does more harm than good.

Gould also is of the opinion that patients who could be comfortable without medical treatment until their inevitable death, with medical treatment are made miserable in a pointless attempt to postpone death for a few unhappy weeks. But, of course, that is when most of the money is being made. Gould feels that they poison their patients with drugs and rays and mutilate them with unnecessary surgery in a desperate attempt to treat the untreatable.

Not much has changed since Gould wrote this article in 1976. In a recent edition of The Moss Reports, we can read that long-term survival from common cancers such as prostate, breast, colorectal and lung "has barely budged since the 1970s" In summary, this means that there has been no significant improvement in cancer survival rates in the last 70 to 80 years.

The Scientific Basis for Drug Approvals
It is also interesting to know the scientific basis for the approval of cancer drugs. Most of these drugs come initially from the USA. In the past, a company had to submit two favourable, large randomized trials to obtain US Food and Drug Administration (FDA) approval. "Favourable" means that there must be a certain rate of tumour shrinkage lasting for at least one month. It was not necessary to show that the treatment prolonged survival, and it was not necessary to submit the results of any unfavourable results from the same drug.

These "strict, scientific" guidelines were relaxed in the Clinton era, and drug companies can now get FDA approval on the basis of small preliminary trials, even if a large randomised trial may be unfavourable. In a remarkable statement about drug approvals, an FDA spokesperson pointed out that any delay in approval did not mean unnecessary deaths because "all these treatments for advanced cancer don't cure people".

Perhaps the situation is worse than a case of just ineffective treatments. A group of respected researchers reviewed all the published statistical evidence on the outcome of medical treatments, and showed that the medical system is now the leading cause of death and injury in the USA. Deaths attributable to heart disease in 2001 were 666,697, for cancer the figure was 553,251, while for medical interventions it was 783,936 per year! Appropriately the title of this study is "Death by Medicine".

You may wonder why health authorities turn a blind eye to these massive fatalities, mostly caused by drugs, while concentrating their energies instead on suppressing food supplements and natural remedies.

A symptom of this official attitude is the recent saga of Pan Pharmaceuticals, when in 2003 the Australian government forced the largest local manufacturer of natural remedies into bankruptcy, allegedly because there was a possibility that these products might cause someone to get sick or even die.

In my view, a main reason for this distorted official attitude is the fact that health departments and regulatory authorities are dominated by medical doctors who have been trained (partly with money from drug companies) to believe that drugs are beneficial and natural remedies are potentially harmful. Despite a majority of Western populations preferring natural remedies, almost all political parties promote dependency on pharmaceutical drugs.

Therefore, as a first step to changing this oppressive political climate, we urgently need a political party that promotes natural healthcare rather than drug dependency.

We can find a clue for the cause of these appalling "Death by Medicine" statistics in an editorial by Richard Smith in the British Medical Journal: "Yet only 15% of the articles in medical journals are scientifically sound, and partly because many treatments have never been assessed at all".

A good demonstration of the unscientific nature of medical research is the recent fiasco with hormone replacement therapy (HRT). Several decades ago, it was shown in "rigorous scientific" research to be safe and effective, otherwise it would not have been approved. It was strongly promoted as protecting against heart disease and cancer. Now every new trial shows HRT to be dangerous and to increase the risk of developing heart disease and cancer.

What went wrong? Why was this not picked up earlier? Quite simply, the original research was conducted with the aim of generating profits while recent researchers are not sharing in any of these profits. Therefore, I mistrust any research that is conducted with profit in mind. Unfortunately, this presently applies to most medical research.

The Way Forward
It is now 32 years since President Nixon declared war on cancer. Since then, US $2 trillion has been spent on conventional cancer treatment and research, with the result that more individuals are dying from cancer than ever before. While there have been many studies to evaluate the effects of various nutrients on different cancers, none of the two trillion dollars has been available for natural therapists to conduct trials of holistic cancer therapies. Natural therapists have had to face a century of persecution, many of them being dragged before courts and ending up in jail.

Would it not be more scientific to evaluate the methods of natural cancer therapists rather than put the therapists in jail? Most alternative cancer clinics in the USA have had to relocate to Mexico. (For a list of such clinics worldwide, see the website http://www.cancure.org)

An holistic cancer approach includes superior nutrition, herbs, electromedicine and vibration or energy medicine, emotional healing and mind therapy. The only reported study that compares an holistic approach involves the Gerson therapy in an evaluation of five-year survival rates of 153 melanoma patients. Here, 100% of Gerson therapy patients with Stage 1 and 2 cancers survived, but only 79% survived who had conventional therapy. With Stage 3 cancers (regional metastases), the figures respectively were 70% and 41%; with Stage 4 (distant metastases), 39% with Gerson and 6% with conventional therapy survived.

Many natural cancer therapists claim a success rate of more than 90% in arresting and reversing cancer, provided that patients have not been subjected to orthodox treatment beforehand. The most damaging treatments appear to be chemotherapy and radiotherapy.

Therefore, if you are confronted with cancer, I suggest you resist acting out of fear and under pressure. The situation is hardly ever so urgent that you have to act immediately. Instead, do your own research from books, journals and the Internet, and then trust your common sense and intuition.

Bibliography
Skrabanek,P., "False Premises and False Promises of Breast Cancer Screening", The Lancet 2:316-19 (1985)
Baum, M., "The Curability of breast cancer",British Medical Journal 1:439-42 (1976)
Cunningham,L., "Mastectomy for so-called lobular carcinoma in situ", The Lancet 1(8163):306 (February 9,1980)
Editorial, "Breast Cancer :Have we lost our way?" The Lancet 341:343-44 (1993)
Baum,M., "Does surgery disseminate or accelerate cancer?",The Lancet 347:260 (January 27,1996)
Gregl,A., "Die Lebenserwartung des unbehandelten Mammakarzinoms" (The life expectancy of the untreated mamma carcinoma {breast cancer],Klin. Wschr. 41:676 (1963)
Krokowski,E.H., "Is the Current Treatment of Cancer Self-Limiting in the Extent of its Success?", J.Int. Acad. Preventative Medicine 6(1) 23-39 (1979)
Tagliabue,E.et al.," Role of HER2 in wound-induced breast carcinoma proliferation", The Lancet 362:527-533 (August 16, 2003)
Iversen, P. etal., "Radical Prostatectomy versus Expectant Treatment for Early Carcinoma of the Prostate", Scand. J.Urol Nephrol 172:65-72 (1995)
Jones, H.B., Lecture at the American Cancer Society Conference, New Orleans, July 3, 1969
McKinlay, J.B. et al., "A Review of the Evidence Concerning the Impact of Medical Measures on Recent Mortality and Morbidity in the United States" Int. J. Health Services 19(23): 181-208 (1989)
Bailer,J, C, 111, Gornik, H.L., "Cancer Undefeated", New England Journal of Medicine 336: 1569-1574 (1997)
Brown, B.W., Brauner, C., Minnotte, M.C., "Non cancer deaths in white adult cancer patients", Jour. Nat. Cancer Inst. 85:979-987 (1993)
Welch, H.G., Black, W.C., "Are Deaths Within One Month of Cancer-Directed Surgery Attributed to Cancer?", J. Nat. Can. Inst., 94:1066-70 (2002)
Olsen,O.,Gotzche,P.C., "Cochrane review on screening for breast cancer with mammography",The Lancet 358:1340-42 (October 20, 2002) and Editorial,pp1284-85
Miller,A.B. et al., "Canadian National Breast Cancer Screening Study-2: 13 year results of a randomised trial in women 50-59 years", j.Nat. Cancer Ins. 92:1490-99 (September 20, 2000)
Ernster,Virginia L.et al.,"Incidence of and treatment for ductal carcinoma in situ of the breast", Journal of the American Medical Association 275(12):913-18 (March 27, 1996)
Page, David L., Jensen, Roy A., "Ductal Carcinoma in situ of the breast", JAMA, ibid pp948-49
Cuzick, Jack et al.," Electropotential measurements as a new diagnostic modality for breast cancer". The Lancet 352:359-63 (August1, 1998)
PORT Meta-analysis Trialists Group, "Post-operative radiotherapy in non-small-cell-lung cancer: systematic review and meta-analysis of individual patient data from nine randomized controlled trials", The Lancet 352(9124):257-63, 250-51 (July 25, 1998)
Bhatia,S., Robinson,L.L.et al. "Breast cancer and other second neoplasms after childhood Hodgkin's disease", New England J.Med.334(12): 745-51 (March 21, 1996)
Klingspor, L,. Stintzing,G., Tollemar,J., "Deep Candida infection in children with leukaemia", Acta Paediatr. 86(1)30-6 (1997)
Klein-Szanto,A.J.P., "carcinogenic effects of chemotherapeutic compounds", Prog. In Clinical and Biological Research" 374:167-74 (1992)
Riccardi,A.,Mora,O. et al., "Long-term survival of stage 1 multiple myeloma given chemotherapy just after diagnosis or at progression of the disease; a multicentre randomized study", Br.J.Cancer82(7):1254-60 (April 2000)
Abel,U.,"Chemotherapy of epithelial cancer:a critical review", Biomed. Pharmacother, 46(10):439-52 (1992)
Moss, Ralph W.,PhD, Questioning Chemotherapy, Equinox Press, NY, 1995
Nesi, Tom," False hope in a bottle" (Op Ed)New York Times, June 5, 2003
Livingston, Virginia, Cancer:A New Breakthrough, Cancer Book House, LA, 1972
Gould, D. ,"Cancer: A Conspiracy of Silence", New Scientist, 2 December,1976
Moss,R.W., The Moss Reports, no127, April 4,2004 http://www.ralphmoss.com
Moss, R.W., The Moss Reports no 86, June 7,2003
Moss, R.W.,The Moss Reports, no122, February 28, 2004
Null,G., Dean,C.et al.,"Death by Medicine". Nutrition Institute of America, November,2003. http://www.NutritionInstituteOfAmerica.org
Smith,R.(Editor), "The poverty of medical evidence", British Medical Journal, vol.303, 5 October, 1991
Begley, Sharon, "New statistics show increase in cancer rates: cancer rates go up not down", Wall Street Journal, October 16, 2002, p B1
Hidenbrand, G.L. et al.,"Five year survival rates of melanoma patients treated by diet therapy after the manner of Gerson: a retrospective review", Alt.Therapies 1(4):29-37 Sept., 1995s.

Author: Walter Last. He worked as a biochemist and research chemist in the medical departments of several German universities and at Bio-Science Laboratories in Los Angeles, USA. Later he worked as a nutritionist and natural therapist in New Zealand, where he is now based.

Published in Nexus, Volume 11, Number 4, June-July 2004 .
Source: Campaign for truth in Medicine.

¿Cuán científico es el tratamiento ortodoxo del cáncer?

La profesión médica presume de la rigurosa investigación científica que respalda su enfoque en el tratamiento del cáncer. Alguien que acabe de recibir un diagnóstico de cáncer, se enfrenta a una enorme presión de nuestro sistema sanitario para que inicie inmediatamente un programa de tratamiento médico científico, que incluye cirugía, quimioterapia y radiación, en varias combinaciones. En pleno estado de miedo y conmoción, muchas personas en esta situación no pueden competir con el abrumador poder de la autoridad médica.

¿Cómo reaccionarían ustedes en esta situación? Quizá para los problemas simples de salud se inclinen hacia las terapias naturales, pero para algo tan serio como el cáncer se pueden sentir más seguros con los métodos verificados y comprobados de la atención médica ortodoxa. Sin embargo, si tiene la oportunidad, siga leyendo antes de tomar su decisión final. Usted podrá apreciar mejor el tratamiento natural del cáncer.

En este artículo he reunido algunos pequeños hechos conocidos sobre la ciencia que hay tras el tratamiento ortodoxo del cáncer. En la investigación sobre cáncer, el éxito – expresado en una proporción de supervivencia de cinco años – se establece al comparar otras formas de combinaciones del tratamiento, con los resultados de realizar solamente cirugía. Sin embargo, el índice de éxitos de la cirugía se ha comparado muy pocas veces con los índices de supervivencia de los pacientes que no han recibido ningún tratamiento, y nunca se ha comparado con el de los pacientes que han adoptado terapias naturales. Por tal razón, el tratamiento ortodoxo contra el cáncer es básicamente no científico. En conjunto, el supuesto índice de curación no es superior al que se puede contabilizar por remisiones espontáneas y por el efecto placebo.

En apoyo de mi posición, trascribo las siguientes declaraciones y conclusiones clave, extraídas de publicaciones médicas y científicas: "Los estudios parecen mostrar que una intervención precoz es de ayuda, porque las lesiones pre-cancerosas están incluidas en las extirpaciones tempranas que frecuentemente no se convertirían en cancerosas si se dejasen intocadas [el énfasis es del autor]."

En otras palabras, que las intervenciones precoces parecen ser provechosas porque se extirpan las lesiones que no son cancerosas, pero que se contabilizan como siendo cáncer, y esto mejora las estadísticas de supervivencia. "Tampoco importa si se extirpa mucho o poco de un pecho; el resultado siempre es el mismo" Esta afirmación indica que la cirugía no mejora las oportunidades de supervivencia, si no existiría una diferencia entre la cirugía radical y la extirpación del nódulo.

Los investigadores han dicho que es autocomplaciente continuar sometiendo por lo menos a un 70% de mujeres con cáncer de pecho, a un inútil proceso de mutilación. Además, no existe evidencia de que una mastectomía precoz afecte a la supervivencia; si las pacientes supieran esto muy probablemente rechazarían la cirugía.

En 1993, el editor de The Lancet señaló que, a pesar de las diversas modificaciones del tratamiento de cáncer de pecho, los índices de mortalidad no habían variado. Reconoció que a pesar de los comunicados casi semanales sobre progresos milagrosos, la profesión médica, con su extraordinaria capacidad para el autoengaño (sus palabras, no las mías) con toda sinceridad se han extraviado. Al mismo tiempo rechazaba el punto de vista de quiénes creen que la salvación vendrá de incrementar la quimioterapia post cirugía, justo hasta el punto antes de que pueda matar al paciente. Preguntaba: "¿No sería más científico preguntarse por qué nuestro planteamiento ha fracasado? Yo diría que es un poco tarde para hacerse esta pregunta, tras un siglo de mutilar a las mujeres. El título de este editorial, muy apropiado, es: Cáncer de pecho: ¿nos hemos perdido en el camino?

Básicamente, todos los tipos de combinaciones del tratamiento del cáncer de pecho parecen ser el resultado de índices de supervivencia a largo plazo. La única conclusión que puede extraerse de esto es que el tratamiento convencional no mejora los índices de supervivencia a largo plazo. Peor aún, Michael Baum MD, un destacado cirujano de cáncer de mama, encontró que la cirugía de cáncer de pecho tiende a incrementar el riesgo de recaída o muerte en tres años. También vinculaba que la cirugía acelera el cáncer, estimulando la formación de metástasis en otras partes del cuerpo.

Una de las primeras comparaciones efectuada en Alemania, encontró que las mujeres posmenopáusicas con cáncer de pecho, que no habían sido tratadas, vivían más tiempo que las mujeres que sí lo habían sido, y recomendaba no tratar a las mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama. Esta conclusión confirma un hallazgo de Ernst Krokowki, profesor alemán de radiología. Demostró de forma concluyente que las metástasis son generalmente accionadas por la intervención médica, incluyendo algunas veces incluso una biopsia o una operación no relacionada con el cáncer. Perturbar a un tumor causa que un número cada vez mayor de células cancerosas entren en el torrente sanguíneo, mientras que muchas intervenciones médicas (especialmente la quimioterapia) suprime el sistema inmunitario. Esta combinación es la receta para un desastre. Es la metástasis lo que mata, mientras que los tumores primarios, en general, y los de pecho en particular, pueden ser relativamente inofensivos. Estos hallazgos han sido confirmados por investigaciones recientes, que muestran que la cirugía, incluso si no está relacionada con el cáncer, pueden desencadenar una extensión explosiva de metástasis y conducir a un final prematuro.

De estos primeros informes se deriva que la cirugía radical del cáncer de próstata también tiende a diseminar la enfermedad. En realidad, el cáncer de próstata fue investigado en las primeras pruebas clínicas aleatorias sobre cualquier tipo de cáncer. Tras 23 años, no había diferencia en los índices de supervivencia de los que habían sufrido la operación y los de los controles que no habían sido operados, pero los que habían sido operados tenían una mayor incidencia de estados patológicos, como la impotencia o la incontinencia.

El fallecido H.B. Jones, Profesor de Farmacología Médica, fue un eminente estadístico de oncología de EE.UU. Dijo en una conferencia a la Sociedad Americana de Cáncer, en 1969, que ningún estudio había demostrado que una intervención precoz mejorase las oportunidades de supervivencia. Por el contrario, sus estudios demuestran de forma concluyente que las víctimas de cáncer que no reciben tratamiento viven cuatro veces más, y con mejor calidad de vida, que las que lo han recibido. No hace falta decir que no volvieron a invitarle.

Masajenado las estadísticas

"La estadística es el arte de torturar a los datos hasta que nos dicen lo que queremos oir". FreeNews

Un estudio epidemiológico confirmó el cuestionable valor de la terapia convencional, concluyendo que "las intervenciones médicas contra el cáncer han tenido un efecto insignificante en la supervivencia". Incluso el conservador New England Journal of Medicine publicó un artículo con el siguiente titular: "El cáncer invicto"

La forma habitual de hacer que las estadísticas médicas parezcan más favorables, es la siguiente. Los pacientes que mueren durante tratamientos prolongados con quimio o radioterapia no se contabilizan en las estadísticas, porque no recibieron el tratamiento completo. En el grupo de control, cualquiera que muera se contabiliza.

Además, el éxito es frecuentemente juzgado por el porcentaje de tumores que se reducen, independientemente de si el paciente sobrevive o no. Pero si se mide el índice o duración de la supervivencia, entonces sólo se expresa en términos de muerte por la enfermedad tratada. Normalmente no se muestra cuántos de los pacientes mueren debido al propio tratamiento.

La tendencia actual es coger prematuramente las condiciones pre-cancerosas y tratarlas como si fueran un cáncer. Esto incrementa estadísticamente el número de personas con cáncer, a la vez que prolonga artificialmente el tiempo de supervivencia, y disminuye los índices de mortalidad, haciendo así aparecer como que los tratamientos médicos tienen mucho más éxito. Sin embargo, también puede existir un componente verdadero de mayor supervivencia, ya que un número cada vez mayor de pacientes de cáncer optan por terapias naturales adicionales.

Una investigación sobre los historiales de 1,2 millones de pacientes de cáncer reveló que la proporción de muertes por causas no cancerosas, poco después del tratamiento, era un 200 % más elevado de lo que normalmente se hubiera esperado. Dos años después del diagnóstico y el tratamiento, este exceso en el índice de mortalidad caída al 50 %. La causa más común del índice de exceso de mortalidad que aparecía en la lista era fallo cardíaco y respiratorio. Esto significa que, en lugar de morir varios años después a causa del cáncer, los pacientes morían de los efectos del tratamiento, y esto ayudaba muchísimo a mejorar las estadísticas de cáncer, ya que no morían estrictamente de cáncer. Este engañoso informe sobre las muertes por cáncer ha conducido a solicitar estadísticas más honestas.

Tras analizar varios extensos estudios de proyecciones de mamogramas se encontró que las mamografías conducían a tratamientos más agresivos, sin beneficios de supervivencia; incluso el editor de The Lancet tuvo que admitir que no hay evidencia fiable de extensas pruebas al azar que apoyen los programas de realización de mamografías. El significado de esta declaración va mucho más allá del uso de los mamogramas.

Es ampliamente conocido por los que proponen la medicina convencional, que no tienen manera efectiva de ayudar a los pacientes de cáncer avanzado. Hasta ahora, el grito de atención ha sido siempre: "Detéctalo precozmente, así se puede curar". Estos estudios de evaluación de mamogramas demuestran que no importa cuándo se detecte el cáncer, los métodos convencionales son inútiles, tal como lo es globalmente la multibillonaria en dólares industria del cáncer (mi conclusión)

(A 13-year Canadian study )Un estudio canadiense de trece años de duración, sobre 40.000 mujeres, comparó los exámenes físicos del pecho, con exámenes además de mamografías. El grupo de examen más mamografía tenía más extirpaciones y cirugías, con un porcentaje de mortalidad de 107, en comparación con 105 muertes en el grupo de examen físico.

Ductal Carcinoma In Situ (DCIS) es un tumor de mama de forma no invasiva. Muchos casos de DCIS son detectados a través del uso de mamografías. En las mujeres jóvenes, el 92 % de todos los cánceres detectados por mamografía son de este tipo. Sin embargo, como media, un 44 % - y en algunas áreas – un 60 % de estos tumores son tratados por mastectomía. Ya que la mayoría de estos tumores son inofensivos, este tratamiento innecesario hace que las estadísticas de supervivencia parezcan ser mejores de lo que realmente son.

En tanto que el diagnóstico convencional es invasivo, y puede ayudar a extender el cáncer, un tipo de escreening electrodérmico – llamado prueba Biofield - desarrollado por un equipo de ocho hospitales y universidades europeas, apareció reseñado en The Lancet como teniendo un 99,1% de precisión en el diagnóstico de malignidad de los tumores de pecho

Un extenso meta análisis de los resultados de la radioterapia en el cáncer de pulmón mostró que, tras dos años, había un 21 % más de muertes en el grupo que recibía radioterapia además de cirugía, en comparación con los que habían recibido sólo cirugía. El artículo de The Lancet declaraba que lo racional es matar las células cancerosas que pudieran haber quedado tras la cirugía, pero es una vergüenza que los hechos no concuerden con esta teoría.

Quimioterapia: la ruleta rusa médica

La quimioterapia para niños con leucemia y con la enfermedad de Hodgkin es la pieza de orgullo del discutible y aparente éxito de la terapia ortodoxa de cáncer. Ahora bien, un estudio con seguimiento a largo plazo muestra que tales niños desarrollan 18 veces más cánceres malignos secundarios en su vida. Y todavía peor, las chicas tienen 75 veces (un 7,500 %) más alto el riesgo de desarrollar un cáncer de pecho cuando lleguen a los cuarenta. Un grave problema parece ser el desarrollo de fondo (deep or systemic) o sistémico de infecciones por Candida Albicans, poco después de haber iniciado la quimioterapia. Si estas infecciones no son tratadas convenientemente, es probable que se produzcan recidivas o futuros problemas de salud.

Un estudio sobre el cáncer de ovarios encontró que el riesgo de desarrollar leucemia tras el tratamiento con quimioterapia se incrementaba 21 veces, o un 2,100 %. Aparecía una clara dependencia en la dosis de quimioterapia, por medio de la cual la incidencia de que se desencadenase una leucemia se duplicaba entre los grupos con dosis bajas y moderadas, y se cuadriplicaba entre los grupos con dosis moderadas y altas. Habitualmente, también se desarrollan otros tumores tras tratar a los malignos con quimioterapia. En una prueba de mieloma múltiple, no se encontró ventaja alguna en usar la quimioterapia comparada con no usar tratamiento alguno.

El respetado bioestadista alemán Ulrich Abel presentó un amplio análisis realizado en más de 3.000 pruebas clínicas, sobre el valor de la quimioterapia para los carcinomas avanzados (por ejemplo, en el cáncer de pecho. Los oncólogos tienden a utilizar la quimioterapia porque puede inducir a una reducción temporal del tumor, llamada respuesta; sin embargo también tiende a producir desagradables efectos secundarios). Abel concluyó que no hay evidencia directa de que la quimioterapia prolongue la supervivencia en estos casos. Abel declaró: "Muchos oncólogos dan por supuesto que la respuesta a la terapia prolonga la supervivencia, una opinión basada en la falacia, y que no está avalada por estudios clínicos".

Ralph W. Moss, PhD, en "Cuestionando a la Quimioterapia", proporciona un análisis detallado sobre este tema. La conclusión general del libro es que, por lo que se refiere a la mayoría de cánceres, no hay evidencia de que la quimioterapia alargue la vida.

Sin embargo, incluso aunque la quimioterapia alargase la vida unos pocos meses, ¿qué pasa con la calidad de esta vida? Tom Nesi, antiguo Director de Asuntos Públicos de un gigante farmacéutico, Bristol-Myers Squibb, escribió en el New York Times sobre el éxito del tratamiento de su mujer, que estadísticamente le alargaba la vida tres meses. Dos semanas después del tratamiento, ella garabateaba en un bloc de notas: "Debilitada. No más, por favor". No me sorprenden los informes que dicen que muchos oncólogos no someterían a los miembros de sus propias familias a estos tratamientos.

El tratamiento completo

Virginia Livingston (más tarde Virginia Livingston-Wheeler), una notable investigadora de cáncer, y terapeuta, en su libro: "Cáncer: un nuevo adelanto", hace un relato de uno de los muchos pacientes a los que vio, que acudieron a ella después de recibir el tratamiento médico completo de un cáncer de pecho.

"Tras descubrirle un pequeño bulto en el pecho, le hicieron una mastectomía radical. Ninguno de los nódulos linfáticos extirpados de la axila estaba afectado; todo el cáncer había sido extraído con éxito. Para asegurarse de que no se reproduciría en las cicatrices, recibió tratamiento de radiación, y también se le extirparon los ovarios.

"Para espanto suyo, un año después aparecieron varios pequeños nódulos sobre la antigua cicatriz del pecho. Recibió de nuevo radiaciones. Aparecieron más nódulos en el cuello, que se trataron con más radiación. Además se le administró terapia hormonal masculina, lo que le produjo acné y grueso vello facial. Y los nódulos reaparecieron. Se le aplicó entonces quimioterapia, con los habituales efectos secundarios.

"Antes de que volviera a crecerle el cabello, el dolor de huesos que sentía fue diagnosticado como cáncer de huesos. Más quimioterapia y terapia hormonal con la expectativa de que fueran de ayuda. Sin embargo, varios meses después, las lesiones en los huesos empeoraron y se procedió a la extirpación de sus glándulas suprarrenales. Con optimismo, esto prolongaría su sufrimiento durante otro año. Tras lo cual la extirpación de su glándula pituitaria podría alargarle la vida entre tres y seis meses más.

"Llegada a ese punto, su fe en sus consejeros médicos estaba tan vapuleada que acudió a la Dra. Livingston en busca de ayuda. Pidió ser examinada sin que su marido se hallase presente, ya que quería ahorrarle la agonía de ver su cuerpo desnudo, deformado, mutilado y apergaminado, con un abdomen inmensamente hinchado y piernas flacas. Finalmente ella murmuró: "Doctora, ¿tendré que matarme a mí misma?

Conspiración de silencio

¿Por qué ellos están haciendo esto? (con "ellos", me refiero a lo que vulgarmente es llamado "The Cancer Establishment" - el cartel del cáncer). Creo que la respuesta la dio el eminente comentarista médico, y antiguo editor de New Scientist, Dr. Donald Gould, en un artículo intemporal denominado: "Cáncer: una conspiración de silencio". El subtítulo resume su posición: "Los cánceres más comunes son tan resistentes al tratamiento hoy en día como lo eran hace 40 ó 50 años. No se gana nada pretendiendo que la batalla contra el cáncer está siendo lenta pero certeramente ganada".

Esta verdad ha sido deliberadamente escondida del público en general. Según Gould, la razón de esta conspiración de silencio es el dinero. El público debe seguir viendo al Cancer Establishement como un ganador, para continuar aportando dinero. Uno de los científicos a los que se mencionaba, dijo que con decenas de miles de radiólogos y millones de dólares invertidos en equipamiento, el tratamiento de radiación se daba incluso si, estudio tras estudio, quedaba demostrado que era más perjudicial que beneficioso.

Gould también es de la opinión que los pacientes, que podrían estar más cómodos sin tratamiento médico hasta su inevitable muerte, con el tratamiento médico eran convertidos en miserables en un intento sin sentido de posponer la muerte durante unas pocas e infelices semanas. Pero, desde luego, es cuando más dinero se hace. Gould siente que ellos envenenan a sus pacientes con drogas y radiación, y los mutilan con cirugía innecesaria, en un desesperado intento de tratar lo intratable.

No han cambiado mucho las cosas desde que Gould escribiera ese artículo en 1976. En una reciente edición de The Moss Repports (Los informes Moss), podemos leer que la supervivencia a largo plazo de los cánceres más comunes, como el de próstata, pecho, colon-recto, y pulmones "apenas se ha movido desde los 70". En resumen, esto significa

que no ha habido mejoras significativas en los índices de supervivencia del cáncer desde final de los años 70, ni en los 80.

Los fundamentos científicos para la aprobación de medicamentos

Resulta también interesante conocer los fundamentos científicos en que se apoya la aprobación de medicamentos contra el cáncer. Muchos de estos medicamentes venían inicialmente de los EE.UU. En el pasado, una empresa debía proporcionar dos pruebas favorables y ampliamente aleatorias para obtener la aprobación de la FDA (Food and Drug Administration) de Estados Unidos. "Favorables" significa que debía existir una cierta proporción de disminución tumoral, que persistiera por lo menos durante un mes. No era necesario demostrar que el tratamiento prolongaba la supervivencia, y no era necesario proporcionar resultados de cualquiera de los desenlaces desfavorables del mismo medicamento.

Estas pautas "estrictas y científicas" se relajaron durante la era Clinton, y las empresas farmacéuticas pueden ahora obtener la aprobación de la FDA basándose en pequeñas pruebas preliminares, incluso aunque una más amplia prueba aleatoria pueda resultar desfavorable. En una notable declaración sobre la aprobación de medicamentos, un portavoz del FDA señaló que cualquier retraso en la aprobación no significaría muertes innecesarias porque "todos estos tratamientos para cánceres avanzados no curan a la gente".

La situación quizá sea peor que un caso de tratamientos que únicamente carecen de efectividad. Un grupo de respetados investigadores revisó toda la evidencia estadística publicada sobre las consecuencias de los tratamientos médicos, y mostró que el sistema médico es ahora la principal causa de muerte y lesiones en los Estados Unidos. En el 2001, las muertes atribuibles a enfermedades cardíacas fueron 666.697; la cifra para el cáncer fue de 553.251, mientras que para las intervenciones médicas era de ¡783.936 por año! Coherentemente, el título de este estudio es "Muerte por Medicina"

Podrían preguntarse ustedes por qué las autoridades sanitarias cierran los ojos ante estas fatalidades masivas, causadas mayoritariamente por los medicamentos, mientras concentran sus energías en la supresión de los complementos dietéticos y remedios naturales.

Un síntoma de esta actitud oficial es la reciente epopeya de Pan Pharmaceuticals, cuando en el 2003 el gobierno australiano llevó a la bancarrota al mayor fabricante local de remedios naturales, supuestamente porque existía una posibilidad de que estos productos pudieran enfermar o incluso matar a alguien.

Según mi opinión, la razón principal de esta actitud oficial distorsionada es el hecho de que los departamentos sanitarios y las autoridades reguladores están dominadas por los doctores médicos, a los que se les ha enseñado (con dinero parcialmente pagado por las empresas farmacéuticas) a creer que los medicamentos son benéficos, y que los remedios naturales son potencialmente peligrosos. A pesar de que una gran mayoría de la población occidental prefiere los remedios naturales, casi todos los partidos políticos promocionan la dependencia de las drogas farmacéuticas.

Por esta razón, como primer paso para el cambio de este opresivo clima político, necesitamos urgentemente un partido político que promocione el cuidado sanitario por medios naturales en vez de la dependencia medicamentosa.

Podemos encontrar un indicio para la causa de esta apabullante estadística de "Muerte por Medicina" en una editorial de Richard Smith para el British Medical Journal: "Sólo un 15% de los artículos de las revistas médicas son científicamente válidos, y en parte, porque muchos tratamientos nunca han sido absolutamente evaluados".

Una buena prueba de la naturaleza no científica de la investigación médica fue el reciente fiasco con la terapia de reemplazo hormonal (TRH). Hace varias décadas, se demostró en una investigación "rigurosamente científica" que era segura y efectiva, Si no, no hubiera sido aprobada. Se la promocionó fuertemente como protectora contra las enfermedades cardíacas y contra el cáncer. Ahora cada nueva prueba demuestra que la TRH es peligrosa, y que incrementa el riesgo de desarrollar enfermedades cardíacas y cáncer.

¿Qué falló? ¿Por qué ésto no se vio con anterioridad? Simplemente porque la investigación original se llevó a cabo con el objetivo de generar beneficios, mientras que los investigadores actuales no comparten ninguno de estos beneficios. Por tal razón, desconfío de cualquier investigación que es llevada a cabo con ansias de beneficios en la mente. Desgraciadamente, esto se aplica hoy en día a la mayoría de investigaciones médicas.

El camino hacia delante

Hace ahora 32 años que el Presidente Nixon declaró la guerra al cáncer. Desde entonces, se han gastado 2 trillones de dólares en los tratamientos e investigación convencional del cáncer, con el resultado de que ahora están muriendo de cáncer muchas más personas que antes. A pesar de que existen varios estudios que evalúan los efectos de varios nutrientes sobre diferentes cánceres, ninguno de los dos trillones de dólares ha estado disponible para que los terapeutas naturales llevasen a cabo pruebas de terapias holísticas sobre el cáncer. Los terapeutas naturales han tenido que hacer frente a un siglo de persecución, muchos de ellos habiendo sido llevados a juicio y acabando en la cárcel.

¿No sería más científico evaluar los métodos de los terapeutas naturales contra el cáncer, antes de meterlos en la cárcel? En Estados Unidos, muchas clínicas alternativas contra el cáncer han tenido que trasladarse a Méjico. (Para ver la lista de este tipo de clínicas en todo el mundo, ir a la página web http://www.cancure.org)

Un enfoque holístico del cáncer incluye una mejor nutrición, plantas, electromedicina y vibración o medicina energética, sanación emocional y terapia mental. El único estudio del que se haya informado, y que compara un enfoque holístico, concierne la terapia de Gerson, en una evaluación de porcentajes de supervivencia de cinco años, efectuada en 153 pacientes con melanoma. En él, sobrevivieron todos los pacientes en estadios 1 y 2 que recibieron en un 100 % la terapia de Gerson, en contra de sólo un 79 % de supervivientes de los que reciberon terapia convencional. En cánceres de estadio 3 (metástasis regionales) las cifras fueron, respectivamente un 70 % y un 41 %; en estadio 4 (metástasis distales), sobrevivieron un 39 % con Gerson, y un 6 % con la terapia convencional.

Muchos terapeutas naturales de cáncer proclaman índices de éxito de más de un 90 % en la detención y reversión del cáncer, siempre y cuando los pacientes no hayan sido sometidos con anterioridad al tratamiento ortodoxo. El tratamiento más perjudicial parece ser la quimio y la radioterapia.

Por todo esto, si usted tiene que afrontar un cáncer, le sugiero que resista y haga sus acciones sin miedo y sin presión. La situación difícilmente será tan urgente que usted tenga que tomar una decisión inmediatamente. En lugar de eso, haga su propia investigación a través de los libros, las revistas e Internet, y luego confíe en su sentido común y su intuición.

Referencias

Skrabanek,P., "False Premises and False Promises of Breast Cancer Screening", The Lancet 2:316-19 (1985)

Baum, M., "The Curability of breast cancer",British Medical Journal 1:439-42 (1976)
Cunningham,L., "Mastectomy for so-called lobular carcinoma in situ", The Lancet 1(8163):306 (February 9,1980)

Editorial, "Breast Cancer :Have we lost our way?" The Lancet 341:343-44 (1993)

Baum,M., "Does surgery disseminate or accelerate cancer?",The Lancet 347:260 (January 27,1996)

Gregl,A., "Die Lebenserwartung des unbehandelten Mammakarzinoms" (La esperanza de vida en el carcinoma de mama no tratado),Klin. Wschr. 41:676 (1963)

Krokowski,E.H., "Is the Current Treatment of Cancer Self-Limiting in the Extent of its Success?", J.Int. Acad. Preventative Medicine 6(1) 23-39 (1979)

Tagliabue,E.et al.,"Role of HER2 in wound-induced breast carcinoma proliferation",The Lancet 362:527-533 (August 16, 2003)

Iversen, P. etal., "Radical Prostatectomy versus Expectant Treatment for Early Carcinoma of the Prostate",Scand. J.Urol Nephrol 172:65-72 (1995)

Jones, H.B., Lecture at the American Cancer Society Conference, New Orleans, July 3, 1969)

McKinlay, J.B. et al., "A Review of the Evidence Concerning the Impact of Medical Measures on Recent Mortality and Morbidity in the United States" Int. J. Health Services 19(23): 181-208 (1989)

Bailer,J, C, 111, Gornik, H.L., "Cancer Undefeated", New England Journal of Medicine 336: 1569-1574 (1997)

Brown, B.W., Brauner, C., Minnotte, M.C., "Non cancer deaths in white adult cancer patients", Jour. Nat. Cancer Inst. 85:979-987 (1993)

Welch, H.G., Black, W.C., "Are Deaths Within One Month of Cancer-Directed Surgery Attributed to Cancer?", J. Nat. Can. Inst., 94:1066-70 (2002)

Olsen,O.,Gotzche,P.C., "Cochrane review on screening for breast cancer with mammography",The Lancet 358:1340-42 (October 20, 2002) and Editorial,pp1284-85

Miller,A.B. et al., "Canadian National Breast Cancer Screening Study-2: 13 year results of a randomised trial in women 50-59 years", j.Nat. Cancer Ins. 92:1490-99 (September 20, 2000)

Ernster,Virginia L.et al.,"Incidence of and treatment for ductal carcinoma in situ of the breast", Journal of the American Medical Association 275(12):913-18 (March 27, 1996)

Page, David L., Jensen, Roy A., "Ductal Carcinoma in situ of the breast", JAMA, ibid pp948-49

Cuzick, Jack et al.," Electropotential measurements as a new diagnostic modality for breast cancer".The Lancet 352:359-63 (August 1, 1998)

PORT Meta-analysis Trialists Group, "Post-operative radiotherapy in non-small-cell-lung cancer: systematic review and meta-analysis of individual patient data from nine randomized controlled trials", The Lancet 352(9124):257-63, 250-51 (July 25, 1998)

Bhatia,S., Robinson,L.L.et al. "Breast cancer and other second neoplasms after childhood Hodgkin's disease", New England J.Med.334(12): 745-51 (March 21, 1996)

Klingspor, L,. Stintzing,G., Tollemar,J.,"Deep Candida infection in children with leukaemia", Acta Paediatr. 86(1)30-6 (1997)

Klein-Szanto,A.J.P., "Carcinogenic effects of chemotherapeutic compounds", Prog. In Clinical and Biological Research" 374:167-74 (1992)

Riccardi,A.,Mora,O. et al., "Long-term survival of stage 1 multiple myeloma given chemotherapy just after diagnosis or at progression of the disease; a multicentre randomized study", Br.J.Cancer82(7):1254-60 (April 2000)

Abel,U.,"Chemotherapy of epithelial cancer:a critical review", Biomed. Pharmacother, 46(10):439-52 (1992)

Moss, Ralph W.,PhD, Questioning Chemotherapy, Equinox Press, NY, 1995

Nesi, Tom," False hope in a bottle" (Op Ed)New York Times, June 5, 2003

Livingston, Virginia, Cancer:A New Breakthrough, Cancer Book House, LA, 1972

Gould, D. ,"Cancer: A Conspiracy of Silence", New Scientist, 2 December,1976

Moss,R.W., The Moss Reports, no127, April 4,2004 http://www.ralphmoss.com

Moss, R.W., The Moss Reports no 86, June 7,2003

Moss, R.W.,The Moss Reports, no122, February 28, 2004

Null,G., Dean,C.et al.,"Death by Medicine". Nutrition Institute of America, November,2003. http://www.NutritionInstituteOfAmerica.org

Smith,R.(Editor), "The poverty of medical evidence", British Medical Journal, vol.303, 5 October, 1991

Begley, Sharon, "New statistics show increase in cancer rates: cancer rates go up not down", Wall Street Journal, October 16, 2002, p B1

Hidenbrand, G.L. et al.,"Five year survival rates of melanoma patients treated by diet therapy after the manner of Gerson: a retrospective review", Alt.Therapies 1(4):29-37 Sept., 1995s

Autor: Walter Last. Trabajó como bioquímico y químico de investigación en los departamentos médicos de varias universidades alemanas, y en Bio-Science Laboratories, en Los Ángeles, EE.UU. Posteriormente trabajó como nutricionista y terapeuta natural en Nueva Zelanda, donde vive actualmente.

Publicado en Nexus, Volumen 11, Número 4, Junio-Julio 2004.
Original paper on-line.

Traducción castellano: Axel Makaroff.

Fuente: FreeNews.org