Jacques Imberechts, MD, in memoriam

En nombre de todos los miembros de la Federación Española de Médicos Homeópatas (FEMH), a través de este sucinto y sencillo escrito, queremos rendir un pequeño homenaje a uno de los grandes pedestales -quizás el mayor- de la Homeopatía médica en España, y no sólo en España, sino en muchos otros países de casi todos los continentes.


Su llegada a España fue providencial, para avivar la chispa de la Homeopatía –mantenida casi en clandestinidad y en exclusiva por el Dr. Enric Peiró i Rando, de la Academia Mèdico Homeopàtica de Barcelona- en el corazón de unos inquietos estudiantes de Medicina, que buscaban más allá de las asignaturas impartidas en una de las dos facultades de Medicina de Barcelona que existían en aquella época.

De eso ya hace la friolera de más de 40 años. Así se fundó entonces el primer grupo español de Homoeopathia Europea (H.E.), el grupo Sepia, siguiendo la estela de algunos grupos que ya existían en Europa con nombres de remedios homeopáticos, y siendo liderado por el propio Jacques, que tenía su grupo en Bruselas, donde siempre residió.

Si algo lo caracterizaba de forma muy particular era su don de gentes y su facilidad por aprender idiomas diversos; gracias a lo cual colaboró activamente en cosechar el germen de la Homeopatía allá donde fuere, por muy yermo que fuera el terreno. Viajero incansable, era consciente de la utilidad imprescindible de conocer distintos pueblos, culturas diferentes, perspectivas diversas, para tener menos prejuicios y poder observar al paciente de manera más objetiva.

Su caballo de batalla fue, desde el principio, la investigación. Fundó Homoeopathia Europea, que más tarde se amplió a Homoeopathia Europea & Americana, con el objetivo único y primordial de investigar. Repitió hasta la saciedad que H.E. no era una escuela, sino grupos de investigación: grupos de médicos homeópatas que se reunían para homogeneizar su práctica homeopática, partiendo de unos criterios comunes de aplicación de la doctrina (o teoría) homeopática, con el fin de que los resultados prácticos fueran contrastables, y se pudieran sacar conclusiones válidas para el avance de la ciencia homeopática.

Fundó en 1990, durante el Congreso Internacional de la Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis (LMHI) en Barcelona, en consenso con todos los vicepresidentes de la LMHI presentes, el Comité Europeo de Homeopatía (ECH – European Committee for Homoeopathy, por sus siglas en inglés), del que fue su presidente durante varios años, participando muy activamente, desde el principio, en fomentar sobre todo las comisiones de Research (Investigación) y de Provings (Experimentaciones puras), que para él eran la columna vertebral del gran edificio de la Homeopatía,  único camino para asegurar su progreso.

Le gustaba la metáfora de la vaca: investigar era para él la forma de nutrir a la “vaca” (a la Homeopatía), para que creciera y diera sus frutos, y no sólo ordeñarla, evitando así que enflaqueciera y muriera de inanición por sobreexplotación.

Por ello se mantuvo siempre independiente en sus criterios: era un librepensador, antiescolástico por naturaleza. No siguió escuela alguna, pero las aceptaba todas. Eso, a ojos de algunos podía parecer contradictorio o incoherente, cuando era precisamente todo lo contrario: extremadamente riguroso y coherente. Aceptaba todos los puntos de vista, siempre y cuando se le ofrecieran argumentos objetivos válidos. Insistía en la importancia crucial de los hechos, frente a la teoría, frente a las especulaciones. Resumiendo: era un hahnemanniano  estricto, pero no dogmático. Era de mente muy abierta.

Se interesó hasta el final de sus días en conocer diversos modos de aplicar la medicina homeopática. Le interesaban ante todo los resultados, pero no se contentaba con ello: quería saber también el proceso que había llevado a esos buenos resultados, para poderlos reproducir dadas circunstancias similares. Es decir, era un científico nato.

Fue gracias a su personalidad por lo que se codeó con toda la élite de la Homeopatía del siglo XX. Allí donde destacaba alguien, ahí estaba él para aprender algo nuevo. No se cansó de viajar y de aprender. Se consideró siempre un aprendiz de la Homeopatía, enmarcado en la tríada aprendiz-artesano-artista, en la búsqueda de otros aprendices, artesanos y artistas de quienes aprender. Nunca se autoproclamó artista, cuando los que lo conocimos sabíamos que lo era. Eso en él era la forma peculiar de manifestarse la humildad, humildad con dignidad, valentía y arrojo.

Una combinación explosiva cuando echaba mano de su hobby preferido (el gin tonic). Entonces podías descubrir quién había realmente detrás de su fachada aparentemente grandilocuente: era todo un caballero, de los que quedan pocos. Pero su fachada –su fuerte personalidad- generaba odios feroces o amores incondicionales, sin medias tintas. Y no tenía reparo alguno en exponer su criterio allí donde hiciera falta, sin reparar en la audiencia, fuera en petit comité –con su muy personal modo de liderar los grupos de trabajo, fuera en sus intervenciones públicas, vociferando desde el fondo de la sala. Ser un líder nato conlleva esas consecuencias.

Podríamos seguir nombrando otras características de su gran personalidad, pero no es el momento ni el lugar adecuados. Podríamos hablar de su sentido agudo del humor (“negro”), de su elegancia, de su impecable comportamiento, en especial con las mujeres, y así… no acabaríamos nunca.

Para terminar, queremos, desde la FEMH, desearle un caluroso viaje al más allá, sea donde sea. Y asegurarle que brindaremos en su honor por haber dejado un legado inapreciable, y una huella indeleble en nuestros corazones.

Nos quedamos con el compromiso de seguir alimentando a la vaca, para evitar que fenezca.

Allí donde estés Jacques, te mandamos un fuerte abrazo, agradeciéndote de corazón todo lo que has hecho por la Homeopatía, dentro y fuera de España.

Descansa en paz, Jacques, con la tranquilidad de que todos tus esfuerzos en pro de la Homeopatía no han caído en saco roto, que somos muchos los que te tomamos el relevo en la gran misión en este mundo de engordar a la vaca, o, al menos, de ordeñarla en la misma medida que la vayamos alimentando.

DE ÉTICAS, ENTREVISTAS, MANIPULACIÓN Y NEGACIONISMO

«La gente no cree ya en los hechos»[1]

Noam Chomsky


El martes 3 de noviembre ha sido publicada una entrevista en la página de MÉDICOS Y PACIENTES.COM, revista de la OMC y CGCOM de España, con el título “Todos los profesionales sanitarios deben elevar su voz para alertar sobre las pseudoterapias” Dr. Fernández Torrente.

Lo que queda claro en la entrevista es que “LA INFORMACION HA DE SER VERAZ”.

«Manipulación» es palabra y concepto que se presta a equívocos. Manipular significa tocar con las manos. Significa «amasar». Pero puede significar también «toquetear». Qué sutil ese tránsito: de tocar, a toquetear, a «manosear». Es decir: de «dar forma» (o amasar) a «deformar». El tercer significado del DRAE aclara algo más: «Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares»[2]

La entrevista comienza diciendo que la pandemia COVID19 ha vuelto a poner de manifiesto el peligro de las pseudociencias. En general parece bastante acertado; hemos podido comprobar cómo los expertos han confirmado la aplicación de protocolos sin evidencia científica, aplicando fármacos que no han sido realmente efectivos para tratar a los pacientes.

 Se han manejado diferentes protocolos en el intento de ayudar al paciente, tal como se hace en medicina.

 En la mayoría de webinars visualizadas coinciden que se ha estado haciendo pseudociencia. Me recordaba, solo en parte, al tratamiento y consideración con que se critica, que no evalúa, a otras formas de práctica médica.  Mi punto de vista en ambos casos es el mismo, los médicos buscamos curar y si no se puede, ayudar con todas las herramientas de las que disponemos.  En unos casos se dispone de más evidencias y en otras menos. Pero hay una máxima y es no abandonar al paciente.

 No permitir o intentar evitar que determinadas herramientas terapéuticas sean utilizadas por profesionales de la sanidad o pacientes es una falta de ética.

Recientemente he visto en una webinar un análisis de varios médicos de una UCI de un hospital respecto de los protocolos terapéuticos que se han utilizado para tratar la enfermedad covid 19. En el análisis concluyen que prácticamente ninguno fue efectivo, y este grupo de profesionales puso en cuestión su utilización. Dice la entrevista que “la pandemia SARS Cov2 Covid 19, ha supuesto un excelente nuevo mercado para los promotores tradicionales de estos falsos remedios”. Ahí lo dejo, podemos entenderlo desde muchas perspectivas, la que le interesa al entrevistado o la evidencia real de lo que ha sucedido en esta pandemia.

Personalmente admiro y valoro el trabajo de todos los profesionales, de mis colegas, que se han dejado la piel trabajando hasta la extenuación. Mis comentarios no ponen en cuestión en absoluto sus actuaciones, creo que las cosas a veces son así, se intenta lo que se puede, de aquello de lo que se dispone para intervenir en un drama de este calado. Puede suceder que no se consigan las respuestas pretendidas, o solo se consigan parcialmente. Me gusta ser ecuánime y hacer valoraciones justas para todos mis colegas que trabajan con las herramientas que conocen con el propósito de resolver y salir de una situación tan crítica. En este sentido está justificado aplicar todo el conocimiento del que se dispone.

Otras opciones se han descartado de un zarpazo, otras terapias, sin plantearse siquiera que pudieran ser un apoyo, una ayuda, un complemento, una alternativa, o la única solución.

Puedo decir que hay pacientes que para poder salir de esta enfermedad ya que no mejoraban con nada, recurrieron a tratamientos que se descalifican en esta entrevista. Me pregunto qué hubiésemos hecho los demás, los críticos también ante un suceso de esta naturaleza, de tener un padre, un hermano, un amigo, un familiar en la tesitura de vivir o morir, en la tesitura de intentar o no algo distinto, otra opción. Cada uno que piense en conciencia qué decisión es humanamente aceptable.

Dice que “hay actuaciones que producen indignación y han de ser expresamente rechazados y denunciados ante los poderes públicos en todos los casos, por seguridad de ciudadanos y pacientes y por atentado contra la salud pública…”. Al hilo de esto me pregunto ¿cómo sin todavía tener seguridad y evidencias de las vacunas que se están experimentando, algunos estados están comprando millones de dosis? Reviso diferentes criterios de diferentes expertos y hay un verdadero maremágnum y disparidad de informaciones respecto a este asunto. ¿Formarán parte de esas actuaciones a las que se refiere? ¿Tal como dice pueden ser estas opiniones críticas de diferentes expertos un factor de los movimientos conspiranoicos que ponen en tela de juicio mensajes que provienen de instancias oficiales?

Sinceramente no he visto unanimidad en la toma de decisiones ni en el estado, ni entre diferentes países. Si nos vamos a la “maldita hemeroteca” a cualquiera que se permita perder un poco de tiempo podrá comprobarlo. Por lo que la afirmación de “que el mensaje de autoridades sanitarias como la OMS, los gobiernos (aún de distintos países con ideologías diferentes) o el conjunto de los investigadores científicos y profesionales sanitarios de todo el mundo sea unánime…” no se ajusta a la realidad. LA INFORMACION HA DE SER VERAZ.

Respecto a la manipulación psicológica comentada donde dice, “que este tipo de movimientos negacionistas organizados, estructurados y estratégicamente dirigidos con objetivos espúrios, son producto de una manipulación psicológica …”. A los ciudadanos, profesionales, etc… no nos han mostrado un plan de deliberación correcto desde el inicio, aun partiendo de lo desconocido. Se han tomado medidas arbitrarias y a bote pronto y posteriormente ha habido que recular y rectificar y asi repetidamente, y si no volvamos a la “maldita hemeroteca”. Estoy convencida que no se ha contado con diferentes personas verdaderamente expertas para deliberar y dialogar. En diferentes etapas históricas de esta problemática han primado diferentes intereses en función de si disponemos de…. o si no disponemos de…. ¿Esto es manipulación psicológica? Pues sí.

También podríamos decir que ha habido un movimiento negacionista desde las instituciones cuando se dijo que no nos llegaría el virus o quizás solo un poquito de virus.  ¿También estaba organizado y estructurado y estratégicamente dirigido con objetivos espurios? En fin, que todos estos “negacionistas” y “conspiranoicos” tampoco han tenido precisamente un ejemplo de transparencia en las instituciones. ¿Qué podemos esperar?

Me han enseñado en la formación en ética que he recibido, que hay una práctica fundamental, es la deliberación. En este proceso hay una responsabilidad: no apelar a la ley en un intento de imponer nuestro criterio por la fuerza, o ahorrarnos la fatiga de buscar la mejor solución, o la solución más prudente. No descuidar el análisis de las circunstancias y las consecuencias. No entusiasmarse demasiado con la presunta capacidad humana de resolver todos los problemas desde una racionalidad apodíctica (que no admite contradicción), pues lo más seguro es que terminemos derivando a cursos de acción extremos, algo que supone una mala práctica ética.[3]

Cierto es que no se enseña a deliberar. Se le olvidó mencionar la proactividad en este aspecto, algo que si sería importante para la asignatura de filosofía que menciona. Y efectivamente la formación en otras terapias evitaría los sesgos cognitivos. Nos ahorraría las falacias argumentales con la que se expresa. En ética, el análisis se hace describiendo primero los cursos de acción extremos, para no caer en ellos y caminado hacia el centro con cursos de acción intermedios y asi llegar a una solución prudente. Habla desde una imprudencia y un negacionismo contumaz. En una dialéctica mental encuentro que se confronta insistentemente a negacionistas y conspiranoicos. Los psicólogos dicen con términos académicos algo que el refranero español tan sabio expresa diciendo, “vemos la paja en el ojo ajeno y no vemos la viga en el propio”.

Tener que aceptar que productos que no han demostrado evidencia científica ni tiene efectividad alguna en el proceso de enfermar, se puedan denominar medicamentos (como es el caso de los productos homeopáticos) ……, todavía puedan estar presentes de alguna manera en el circuito de los SNS de nuestro entorno europeo y en nuestro propio país, es para hacer una reflexión y análisis profundo de nuestras actuaciones en el campo de la salud y la seguridad de los pacientes. (¿¿¿falacia argumental???) Falta aquí un ejercicio de responsabilidad.  Pone en cuestión la legislación europea, española y quizás la internacional, vuelve a no cumplir con la máxima de que LA INFORMACION HA DE SER VERAZ. Mas bien es un desbarre y un irse por los cerros de Úbeda, arrimando la ascua a su sardina, vamos los sesgos de toda la vida de Dios.  Tal como vemos donde dice: “Forma parte del engaño sistemático socialmente aceptado del que hablábamos anteriormente. Es una manifestación clara de déficit actual del sistema: una legislación europea que no atiende a la realidad científica sino a otro tipo de intereses, una regulación nacional que permite la venta en oficinas de farmacia de productos …” ¿Qué se puede decir de esto?, a mi me huele a purita manipulación, esto no me/nos gusta, acabemos con ello como sea, es la cruzada más importante del siglo de la pandemia. Declaraciones de este tipo muestran que hay mucho que mejorar en el ámbito de la profesionalidad elevada a la excelencia, formándonos efectivamente en el mejor y más robusto conocimiento.

Por otro lado, si volvemos a revisar lo que ha sucedido con los protocolos terapéuticos para la covid 19, los síntomas desconocidos que ha provocado el SARS Cov2, esto que dice se cae por la base. No ha quedado mas remedio que ir por detrás, ¿por qué no se admite que todo conocimiento se va desarrollando y se han de buscar las mejores soluciones integrando todos los recursos? Tan difícil es de entender, o es de nuevo el no por el no. Hay mucho negacionista, pero ya vienen de lejos y de hace tiempo….

Otro aspecto clave en ética, es la toma de decisiones compartidas. La razón más importante para practicar la toma de decisiones compartida, es qué es lo correcto. Comunicación imparcial y comprensible sobre el tratamiento o las opciones de apoyo al autocuidado, respetando las decisiones adoptadas por el paciente para asumir en primera persona las decisiones sobre su salud de forma libre y autónoma. Los beneficios y los daños e incertidumbres.  Es un imperativo ético y no proporcionarlo debería ser tomado como evidencia de una atención de mala calidad.

Asi que donde dice que “La utilización de productos homeopáticos que nosotros no reconocemos etc., etc. hay que cogerlo con papel de fumar. El no reconocemos, no es una evidencia científica, tampoco es la palabrita del niño Jesús, ¿son expertos? Hay un imperativo ético, que es deliberar con los profesionales y los pacientes que tras años de experiencia y basándose en las mejores evidencias científicas, que existen, realizan su trabajo. No atender a esto es negacionismo puro y duro.

No esperamos que se quiera disponer de una pequeña parte de ese 2% que se pide sea destinado a la investigación en ciencia. Aunque no estaría mal, que unas pocas migajas pudieran ir destinadas para poder poner blanco sobre negro en lo que se desprestigia sin una informacion veraz. Vamos que ya si ya…que diría el humorista.

La guía de buenas prácticas médicas del Good Medical Council para todos los médicos incluye la expectativa de que la toma de decisiones compartida sea la norma para la mayoría de decisiones médicas.

La guía incluye la siguiente declaración:

Cualquiera que sea el contexto en que se tomen las decisiones médicas debe trabajar en asociación con sus pacientes para garantizar una buena atención. Al hacerlo se debe escuchar a los pacientes y respetar sus opiniones sobre su salud. Discutir y compartir con los pacientes la informacion que quieren o necesitan para tomar decisiones, maximizar las oportunidades para los pacientes y su capacidad para tomar decisiones por si mismos; el respeto a las decisiones de los pacientes. (Consejo Médico General 2009).

Estar informado es una necesidad, contribuiría a poder coordinar con el paciente sobre la mejor manera de abordar la toma de decisiones.

Sucede que los pacientes pueden estar muy bien informados y asumen decidir por sí mismos.

En la entrevista responde a la pregunta sobre al papel que desempeña el Observatorio de la OMC en la lucha contra estas prácticas, Y dice “no es una decisión que surja arbitrariamente sino después de un análisis crítico…” No queda más remedio que contradecir esta respuesta. El texto tuvo que ser rectificado dado que el original era una corta pega de muy baja calidadLo que demuestra que sí surge de un modo arbitrario, poco trabajado. Y aún sigue siendo asi, dado que cualquier observatorio debería de estar formado por expertos objetivos e independientes. Aspecto que no cumple este Observatorio, que sigue integrado por personas que públicamente han difamado las terapias sobre las que evalúan. Esto necesariamente va a conducir a un sesgo en las conclusiones.

Donde dice que “Está a disposición de quien quiera acceder a él entrando en la página web: http://www.cgcom.es/observatorio-omc-contra-las-pseudociencias-intrusism…Y, por supuesto a disposición y para colaborar…” de nuevo aclarar que no. Varias sociedades médicas han solicitado participar y no han recibido respuesta alguna.

En este punto y siguiendo con el método deliberativo que se ha de usar en ética, no pueden faltar los interlocutores a los que se pone en cuestión. Es muy probable que vayan a aportar información valiosísima.

Todos los médicos, enfermeras, etc, tienen el deber ético de informar a los pacientes acerca de las opciones y conocer sus preferencias. Los pacientes deben exigir a los médicos si no se les ofrece la oportunidad de participar en las decisiones sobre su atención, respetar la incertidumbre y las condiciones sensibles a sus preferencias. Exactamente esto forma parte de: “… los valores esenciales de la profesión médica tanto en el ejercicio público como en el privado y de nuestro Sistema Nacional de Salud, que han de ser preservados y que son de excelencia y la base de nuestro Estado del bienestar.”

En circunstancias en las que hay una serie de opciones que conducen a diferentes resultados y a la decisión correcta depende en el propio conjunto particular de necesidades y objetivos de resultado de un paciente, se habla de la condición ser “sensible a las preferencias” (Wennberg 2010)

Esta etapa de incertidumbre que estamos viviendo profesionales sanitarios y pacientes nos ha demostrado más aun lo que ya sabíamos, que no hay tratamientos que sean 100% fiables y 100% libres de efectos secundarios. Y hay muy pocas situaciones clínicas en las que sólo haya un curso de acción que deba seguirse en todos los casos.

Manipular no es equivocarse. Manipular significa falsear deliberadamente. Supone, por tanto, decir algo a sabiendas de que ese algo que se dice no es verdad (o no es del todo verdad). El objetivo último consiste en engañar, trastocar realidades, deformar hechos, ridiculizar a personajes, o quizá simplemente silenciar, ocultar, callar. En cada uno de esos casos, se pretende que los ciudadanos no conozcan algo que debieran saber[4]

Los principios deontológicos pasan a segundo plano, conduciendo a una crisis de credibilidad a la institución médica, OMC, CGCOM.  Para recuperar la credibilidad, debe de saber antes cómo quiere ser. Debe decidir qué ofrece, qué aporta a sus colegiados, qué recibe de ellos y cómo quiere ser percibida. Un reto importante de la profesión podría consistir en reconstruir su identidad, quizás así podría recobrar al menos parte de la credibilidad que ha venido perdiendo durante los últimos tiempos.

Los médicos nos regimos por un código que se debe de aplicar con veracidad, no en modo manipulativo, amasándolo y dándole la forma que interesa de acuerdo a la situación concreta que se va a evaluar. En este código hay capítulos con sus artículos como, por ejemplo:  Capítulo VIII: RELACIONES DE LOS MÉDICOS ENTRE SÍ Y CON OTROS PROFESIONALES SANITARIOS

Articulo 37   1.‐ La confraternidad entre los médicos es un deber primordial y sobre ella sólo tienen preferencia los derechos del paciente.   2.‐ Los médicos deben tratarse entre sí con la debida deferencia, respeto, lealtad, sea cual fuere la relación jerárquica que exista entre ellos. Tienen la obligación de defender al colega que es objeto de ataques o denuncias injustas.   3.‐ Los médicos se abstendrán de criticar despectivamente las actuaciones de sus colegas. Hacerlo en presencia de sus pacientes, de sus familiares o de terceros es una circunstancia agravante.   Artículo 38   1.‐ Los médicos compartirán sus conocimientos científicos en beneficio de los pacientes.   2.‐ Los médicos que comparten la responsabilidad asistencial de un paciente deben proporcionarse la información necesaria de forma clara y comprensible, evitando las siglas y terminología no habitual. Nunca es aceptable una caligrafía ilegible. 3.‐ Las discrepancias entre los médicos no han de propiciar su desprestigio público. Se evitará el daño o el escándalo, no estando nunca justificadas las injurias a un colega. Se evitarán las polémicas públicas; las divergencias se resolverán en el ámbito profesional o colegial. 4.‐ No supone faltar al deber de confraternidad el que un médico comunique a su Colegio con discreción las infracciones de sus colegas contra las reglas de la ética médica o de la práctica profesional.  Articulo 39   1.‐ El médico no interferirá en la asistencia que esté prestando otro colega. No se considera interferencia la atención de urgencia o la libre consulta por parte del paciente a otro médico, aunque advertirá al paciente del perjuicio de una asistencia médica múltiple no consensuada.   2.‐ Cuando el médico considere necesario una segunda opinión, puede proponer al colega que considere más adecuado como consultor o aceptará al que elija el paciente. Si sus opiniones difieren sustancialmente y el paciente o su familia decidieran seguir el dictamen del consultor, el médico que venía tratando al paciente queda liberado de continuar su asistencia. Articulo 40   1.‐ El ejercicio de la medicina en equipo no debe dar lugar a excesos de actuaciones médicas.   2.‐ La responsabilidad deontológica del médico no desaparece ni se diluye por el hecho de trabajar en equipo.   3.‐ La jerarquía del equipo médico deberá ser respetada, pero nunca podrá constituir un instrumento de dominio o exaltación personal. Quien ostente la dirección de un equipo cuidará que exista un ambiente de exigencia ética y de tolerancia para la diversidad de opiniones profesionales. Articulo 41   1.‐ El médico debe mantener buenas relaciones con los demás profesionales al servicio de la salud y tendrá en consideración las opiniones de ellos acerca del cuidado de los pacientes.   2.‐ El médico respetará el ámbito de las competencias de sus colaboradores. Procurará que cada miembro del grupo cumpla correctamente sus obligaciones específicas.   Articulo 42   1.‐ Los médicos que ostentan cargos directivos, están obligados a promover el interés común de la profesión médica. Su conducta nunca supondrá favoritismo o abuso de poder.   2.‐ Si un médico tuviera conocimiento de que otro compañero está siendo sometido a acoso moral o a coacciones en su ejercicio profesional, deberá ponerlo en conocimiento del Colegio.

Es de obligado cumplimiento ofrecer aclaraciones a unas declaraciones que no se ajustan a la máxima de la informacion veraz, cuestión que queda claro que ha de ser prioritaria, y es nuestro compromiso con los ciudadanos.

Referencias

[1] La entrevista, firmada por Jan Martínez Arens https://elpais.com/cultura/2018/03/06/babelia/1520352987_936609.html

[2] Mayoral, J.; Parratt, S.; Morata, M. (2017). Desinformación, manipulación y credibilidad periodísticas: una perspectiva histórica, en Historia y comunicación social 24 (2), 395-409.

[3] CARLOS POSE, DIEGO GRACIA, “Procedimiento deliberativo de toma de decisiones en ética clinica”. Unidad 13, Titulo de experto en ética médica. OMC Fundacion para la formación.

[4] Mayoral, J.; Parratt, S.; Morata, M. (2017). Desinformación, manipulación y credibilidad periodísticas: una perspectiva histórica, en Historia y comunicación social 24 (2), 395-409.

Bibliografia

Abhishek Shankar 1Anusha Dubey 2Deepak Saini 2Chandra Prakash Prasad 3 Role of Complementary and Alternative Medicine in Prevention and Treatment of COVID-19: An Overhyped Hope Chin J Integr Med 2020 Aug;26(8):565-567. doi: 10.1007/s11655-020-2851-y. Epub 2020 Aug 5.

CARLOS POSE, DIEGO GRACIA, “Procedimiento deliberativo de toma de decisiones en ética clinica”. Unidad 13, Titulo de experto en ética médica. OMC Fundacion para la formación.

Chomsky, Noam . La gente ya no cree en los hechos. https://elpais.com/cultura/2018/03/06/babelia/1520352987_936609.html

D Kalliantas 1 2M Kallianta 3Ch S Karagianni 1 Homeopathy combat against coronavirus disease (Covid-19)Z Gesundh Wiss 2020 Jun 5;1-4.  doi: 10.1007/s10389-020-01305-z. Online ahead of print.

Elio Giovanni Rossi The Experience of an Italian Public Homeopathy Clinic during the COVID-19 Epidemic, March-May 2020 1 Homeopathy  2020 Aug;109(3):167-168. doi: 10.1055/s-0040-1713618. Epub 2020 Jul 8. Affiliations expand PMID: 32643783 DOI: 10.1055/s-0040-1713618

Javier Mayoral; Sonia Parratt; Monserrat Morata. Desinformación, manipulación y credibilidad periodísticas: una perspectiva histórica. Historia y comunicación social. DOI: https://doi.org/10.5209/hics.66267

Ka Lun Aaron To 1Yuen Ying Yvonne Fok 1 Homeopathic Clinical Features of 18 Patients in COVID-19 Outbreaks in Hong Kong Homeopathy . 2020 Aug;109(3):146-162.  doi: 10.1055/s-0040-1710545. Epub 2020 Jun 5. Affiliations expand PMID: 3250306 DOI: 10.1055/s-0040-1710545

Kam Wa Chan 1Vivian Taam Wong 2Sydney Chi Wai Tang 1 COVID-19: An Update on the Epidemiological, Clinical, Preventive and Therapeutic Evidence and Guidelines of Integrative Chinese-Western Medicine for the Management of 2019 Novel Coronavirus Disease. Am J Chin Med 2020;48(3):737-762. doi: 10.1142/S0192415X20500378. Epub 2020 Mar 13.

Liu D, You Y, Chen Y, Tang Efficacy of integrative Traditional Chinese and Western medicine for the treatment of patients infected with 2019 novel coronavirus (COVID-19): A protocol for systematic review and meta analysis.

S.Medicine (Baltimore). 2020 Jul 17;99(29): e20781. doi: 10.1097/MD.0000000000020781.PMID: 32702822

Marcus Zulian Teixeira 1 2 Clinical research protocol to evaluate the effectiveness and safety of individualized homeopathic medicine in the treatment and prevention of the COVID-19 epidemic Affiliations expand PMID: 32578770 DOI: 10.1590/1806-9282.66.4.405

María Elena Soto 1Verónica Guarner-Lans 2Elizabeth Soria-Castro 3Linaloe Manzano Pech 3Israel Pérez-Torres 3 Is Antioxidant Therapy a Useful Complementary Measure for Covid-19 Treatment? An Algorithm for Its Application

Affiliations expand DOI: 10.3390/medicina56080386

Y, Liu X, Guo L, Li J, Zhong D, Zhang Y, Clarke M, Jin Traditional Chinese herbal medicine for treating novel coronavirus (COVID-19) Li pneumonia: protocol for a systematic review and meta-analysis.

R.Syst Rev. 2020 Apr 8;9(1):75. doi: 10.1186/s13643-020-01343-4.PMID: 32268923

https://www.actasanitaria.com/fantasias-de-errores/?fbclid=IwAR3CIjDskdn35RJeCfiUYvLPRlxv4iQQJ3VubD6eNr7t3f_sqCkD27ZBNis

http://equipocesca.org/etica-de-las-pequenas-cosas-en-medicina/

https://icomast.es/webinar/

https://medshadow.org/covid19-vaccine-side-effects/?fbclid=IwAR2Bfbxn8GNxqhN-RE1JxVwLzH53IiIK0-xtRhsKkHJRVDyHZauAPRk45kI

http://www.nogracias.org/2020/02/10/relaciones-con-la-industria-farmaceutica-de-la-transparencia-a-la-independencia-a-proposito-de-un-caso-sobre-los-representantes-por-juan-gervas/?fbclid=IwAR2YCPnCyCqO8I2cKJ1-wrE7PsWWwM3AreTaWaiQ-Gy7kCS6Uz9pOWOwyaw

http://www.nogracias.org/2020/08/02/ni-formacion-ni-investigacion-relaciones-publicas-propaganda-y-corrupcion-por-abel-novoa/?fbclid=IwAR02wv_Wn0UQcb8KyDaYAgvcj9WxBG0DIw-yfmxdDJ3tiHDDQp2I6lDk89Q

http://www.nogracias.org/2020/07/05/sesgos-cognitivos-pandemicos/?fbclid=IwAR1ticE0ungc3abBJCrPoCTUsSrOn_SSI5aZLV3EMToDLxIWWsk4PZTpiH0

http://www.nogracias.org/2020/06/13/lecciones-de-la-covid-19-para-los-sistemas-de-salud-y-los-profesionales-sanitarios-segun-donald-berwick-por-abel-novoa/?fbclid=IwAR0dNUv6euE-LFKwDU-Wuyfs_rMoC5QHPNGStaVlzYVzeX8zimumSyzZkkQ

http://www.nogracias.org/2020/09/29/confianza-y-vacunas-una-comparativa-analitica-de-las-vacunas-del-vph-y-de-la-covid-19-por-marc-casanas/

http://www.nogracias.org/2020/09/17/carta-abierta-a-la-union-europea-y-los-estados-miembros-por-la-precaucion-y-el-rigor-cientifico-en-la-vacuna-de-la-covid-19/

https://ourworldindata.org/covid-exemplar-south-korea?fbclid=IwAR0dNUv6euE-LFKwDU-Wuyfs_rMoC5QHPNGStaVlzYVzeX8zimumSyzZkkQ

https://www.researchgate.net/publication/278411808_The_ethical_imperative_for_shared_decision-making

https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-81232020000401233&fbclid=IwAR3U3PSsxSPqiq1mqIiR3G9m616XeoTWZjObUratgE4zNtjsWVDb7H


Autora: Dra. M.ª Jesús Pita Conde. Máster en Bioética. Experta en ética.

Fuente: http://femh.org/de-eticas-entrevistas-manipulacion-y-negacionismo/

LA DICTADURA DE LOS PARADIGMAS DOMINANTES Y EL CORONAVIRUS.

No, gente, no es ninguna teoría conspirativa. Es, simplemente, filosofía de la ciencia, la más simple filosofía de la ciencia que se enseña en todos lados. La diferencia consiste en tomársela en serio.

Hace ya muchos años (1955 y 1962) Thomas Kuhn explicó, siguiendo las huellas de L. Fleck, cómo es la dinámica de los paradigmas dominantes y alternativos. Cómo los científicos se nuclean alrededor de una ciencia normal que se considera “la” ciencia, una, eterna e inmutable, certera, necesaria, probada, al lado de los herejes y disidentes del paradigma alternativo, irracionales y peligrosos.

Kuhn se dedicó más bien a explicar cómo cambian los paradigmas “debido a esto” (ese fue su gran aporte), porque en principio ese comportamiento anti-dialógico cerraría el paso al progreso científico, como advertía Popper en su momento. Y tenía razón, sólo que Kuhn fue más perspicaz en advertir que hay una racionalidad espontánea, no relacionada con la voluntad de los científicos, esencial para el desarrollo de la ciencia.

Los científicos, además, no pueden “probar” nada. El término “prueba” implica un razonamiento necesario, deductivo. La pretensión de J.S.Mill de lograr eso con el método experimental ya había sido refutada en su momento por Pierre Duhem, y luego por C. Hempel -no precisamente un post-moderno- quien explica claramente que el razonamiento condicional de la ciencia (si p entonces q, ahora bien q, luego p) de ningún modo “prueba” necesariamente la hipótesis, sino que, como mucho, no la contradice hasta el momento, cosa que fue llevada a sus últimas consecuencias lógicas por Popper, quien explicó claramente que la ciencia consiste en conjeturas no necesarias y refutaciones no necesarias. Lo interesante de todo esto es que es una simple cuestión de lógica. La afirmación del consecuente de un razonamiento condicional no prueba el antecedente, y decir lo contrario implica la falacia de afirmación del antecedente.

Todo esto implicó en su momento un golpe necesariamente mortal a las pretensiones ilusorias de los habitantes de los paradigmas dominantes, esto es, que ese paradigma es el necesario, el probado, el irrefutable.

Pero caso nadie se toma en serio todo esto, porque parece que tomarse en serio a la filosofía de la ciencia implica muchos desafíos vitales que pocos están dispuestos a asumir. Bueno, eso pasa con toda la filosofía.

Científicos, divulgadores científicos, periodistas, médicos, ingenieros -con las siempre honrosas excepciones del caso- ignoran absolutamente todo esto o si tienen una vaga idea creen que es una discusión académica intrascendente para su función en la vida. Y allí es cuando cometen errores que comprometen la vida y la libertad de las personas.

Lo peor, desde un punto de vista moral y político, sucede cuando los paradigmas dominantes -cosa también explicada por Kuhn- se unen al poder político, persiguiendo judicialmente (y creen que hacen bien) al que piensa diferente, porque sería un delincuente peligroso que está mintiendo, que está difundiendo falsedades que ponen en peligro la vida de los ciudadanos. Lo mismo sucedía -como explica perfectamente Feyerabend, al que casi nadie se lo toma en serio- en el medioevo cristiano con la religión dominante y la alternativa. Poder civil y sus “expertos” (los inquisidores) se encargaban de llevar a juicio quien difundieran falsas doctrinas que pusieran en peligro la salvación del alma. La ilustración cientificista no cambió nada, sólo puso otra religión autoritaria por encima (lo cual NO implica que el Cristianismo o la ciencia sean autoritarios en sí mismos). Ahora el poder civil, el estado moderno, asesorado por los expertos, los inquisidores del paradigma dominante, se encargan de llevar a juicio a los modernos herejes que difunden medicinas falsas que pongan en peligro la salvación del cuerpo.

Inquisidores medievales y médicos actuales no se daban cuenta y no se dan cuenta (cabría la pregunta: ¿quiénes tienen mayor responsabilidad?) de que en una sociedad libre, así como hay libertad religiosa, los ciudadanos también deben decidir sobre los demás temas, no porque la verdad no exista, sino porque la verdad no se impone por la fuerza. Esto parece saberlo hoy el predicador cristiano que está seguro de su Fe, pero parece no saberlo el predicador de una ciencia que para colmo es falible en sí misma, como explican Duhem, Hempel, Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, a quienes nunca leen ni quieren leer ni estudiar. O, cuando mucho, esas son cosas “de los filósofos”. Ellos, los nuevos sacerdotes infalibles, no se sienten tocados por reflexiones escritas todas por gente que proviene de su propio campo (la ciencia pero autoconsciente de sus límites).

En ese sentido, el escándalo de los inmunólogos del paradigma dominante (http://inmunologia.org.ar/; http://inmunologia.org.ar/wp-content/uploads/2020/08/Documento-SAI-COVID19.pdf) contra el paradigma alternativo (https://www.youtube.com/watch?v=lKtqH7gQvFU&feature=share&fbclid=IwAR1-pDLeNDwxKDQcGdlRMsJDEoVg0VeWKetlfhDwoY4Vrh2tmTio7mCtdak - https://www.youtube.com/watch?v=9IUskNhtOVA ) constituye un ejemplo perfecto de todo lo que acabamos de explicar.

No se trata, por parte de la filosofía de la ciencia que va de Popper a Feyerabend, de explicar ahora quién tiene razón. Se trata de recordar a ambos bandos (porque el alternativo también parece reclamar “la prueba de los hechos” a su favor) que en una sociedad libre las personas deciden según su conciencia, y no un experto con la fuerza del estado, como si fueran los nuevos dueños de granjas esclavistas.  El inicio del texto del “comunicado nro. 1” (¿se acuerdan?) de la Sociedad Argentina de Inmunología es una espantosa muestra del autoritarismo que esta buena gente ignora que tiene: “…La Sociedad Argentina de Inmunología manifiesta su preocupación por la difusión en medios de comunicación de información inexacta y carente de sustento científico que confunde a la población y atenta contra el cumplimiento de las medidas que han demostrado, tanto en nuestro país como en el mundo, evitar la saturación del sistema de salud y las muertes que ello podría ocasionar”. Miren las expresiones utilizadas: “…su preocupación por la difusión”; “…información inexacta y carente de sustento científico”; “…las medidas que han demostrado…”. No hay informaciones inexactas, gente, hay paradigmas versus paradigmas, y en una sociedad libre las personas los discuten libremente y deciden, faliblemente, a cuál seguir. Y esto NO tienen nada que ver con el escepticismo post-moderno. Porque no es que NO exista la verdad, sino que la verdad NO se decide por la fuerza. Pero, ¿de qué estamos hablando? ¿De libertad de expresión? ¡Oh, no para las nuevas ciencias sagradas!!! Por eso están “preocupados” por “la difusión”…… Seguramente si alguno de ellos lee esta herejía se sentirá preocupado por la difusión de este artículo….

Médicos: el debate no es médico. El debate es que ustedes no admiten el debate y están dispuestos a perseguir judicialmente a quien piense diferente, con la misma buena voluntad que los inquisidores católicos perseguían a los herejes. Era por la salvación de las almas, y ahora ustedes, los nuevos inquisidores, lo hacen por la salvación del cuerpo. Inquisidores y ustedes no terminan de entender que la verdad (SI la tienen) NO se impone por la fuerza. El debate es un debate sobre el debate. Es un debate de filosofía política: coacción versus libertad, que ustedes creen que no les toca. El debate no es sobre las cadenas de ADN, sobre cuánto se tarda en hacer una vacuna, sobre el origen del virus, sobre los ácidos nucleicos, sobre si la vacuna modificaría el ADN o no. ¿Están en desacuerdo con lo que dicen otros inmunólogos? Ok, exprésenlo libremente, luego toca a los ciudadanos decidir. Ah no, eso nunca, claro.

Sí, son dos paradigmas enfrentados, pero no biológicos, sino políticos. Ustedes, médicos asociados al gobierno, al conicet que es del gobierno, creen que están autorizados a la coacción. Otro paradigma, Feyerabend, yo y tal vez algún otro, se atreverá a decirles que no es así.

Por supuesto, ustedes se dedicarán a perseguir también a este paradigma disidente, a calumniarlo como negacionista, ignorante, anticientífico, conspiranoide. No leerán nunca, y si la leen no se la tomarán en serio, a la bibliografía que les propongo, y seguirán justificando “por medio de la ciencia” a la cuarentena obligatoria. Enjoy it. Se llama la banalidad del mal.

 

BIBLIOGRAFÍA para los médicos e inmunólogos del paradigma dominante:

 

Feyerabend, P. —Adiós a la razón; [versión inglesa]; Tecnos, Madrid, 1992

    —Ambiguedad y armonía; Piados, 1999

    —Diálogos sobre el conocimiento; Cátedra, Madrid, 1991

    —Diálogo sobre el método; Cátedra, Madrid, 1989

    Killing Time; University of Chicago Press, 1995

    La ciencia en una sociedad libre; Siglo XXI, 1982

    —La conquista de la abundacia; Paidós, Barcelona, 2001.

    —Matando el tiempo, Debate, Madrid, 1995

    Philposophical Papers, vol 1 y 2; Cambridge University Press, 1981

    Tratado contra el método; Tecnos, Madrid, 1981

 

Fleck, L.: Genesis and Development of a Scientific Fact; University of Chicago Press, 1979.

 

Gadamer, H-G —El giro hermenéutico, Cátedra, Madrid, 1998

    —El inicio de la filosofía occidental [1988]; Paidos, 1999

    —El problema de la conciencia histórica [1959], Tecnos, Madrid, 1993

    —En conversación con Hans-Georg Gadamer, Tecnos, 1998, Carsten Dutt. (Editor)

    —Mis años de aprendizaje [1977]; Herder, Barcelona, 1996

    —La actualidad de lo bello, Paidos, 1991

    —Mito y razón, Paidos, 1997

    —Verdad y método, I, y II [1960/1986]; Sígueme, Salamanca, 1991/1992

 

Habermas, J. —Teoría de la acción comunicativa, Taurus, Barcelona, 1987

 

Hayek, F. —Studies, Chicago University Press, 1967

    —The Counter-Revolution of Science, Liberty Press,  1979 

 

Hempel, C. —Filosofía de la ciencia natural, Alianza, Madrid, 1973

 

Husserl, E. —Experiencia y juicio [1919-20 aprox.]; Universidad Nacional Autónoma de

    México, 1980

    —Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica [1913];   

    Fondo de Cultura, México, 1986

    —Ideas… Second book [1928 aprox.], Kluwer Academic Publishers, 1989

    Investigaciones lógicas [1900]; Alianza, Madrid, 1982, tomos I y II

    —Invitación a la fenomenología, Paidos, 1992

    —La filosofía como ciencia estricta [1911]; Universidad Nacional de Buenos Aires, 

    1951

    —Meditaciones cartesianas, Tecnos, Madrid, 1986 [1931]

    —Problemas fundamentales de la fenomenología, Alianza, Madrid, 1994

    The Crisis of European Sciences [1934-1937 aprox.]; Northwestern University Press,

    1970

 

Koyré, A. —Del universo cerrado al universo infinito, S. XXI, 1979

    —Estudios de historia del pensamiento científico, S. XXI, 1977

    —Estudios Galileanos, S. XXI, 1966

    —Pensar la ciencia, Paidós, 1994

 

Kuhn, T. —La estructura de las revoluciones científicas; FCE, 1971

    —La revolución copernicana; Orbis, Madrid, 1985

    The Road Since Structure; University of Chicado Press, 2000

    —The Structure of Scientific Revolutions (University of Chicago Press, 1962)

    La tensión esencial; FCE, 1996

    —Qué son las revoluciones científicas y otros ensayos; Paidós, 1989

 

Lakatos, I. —La metodología de los programas de investigación científica; Alianza Ed.,

    Madrid, 1989

    —Matemáticas, ciencia y epistemología; Alianza Ed., Madrid, 1987

 

Lakatos & Feyerabend —For and Against Method, University of Chicago Press,1999

    Sull’orlo della scienza, a cura di Matteo Motterlini; Rafaelo Cortina Editore, 1995

 

Lakatos and Musgrave, Editors: —Criticism and the Growth of Knowledge; Cambridge

    University Press, 1970

 

Popper, K. —All Life is Problem Solving, Routledge, 1999

    Búsqueda sin término; Tecnos, Madrid, 1985

    —Conjeturas y refutaciones; Paidós, Barcelona, 1983

    —Conocimiento objetivo; Tecnos,Madrid, 1988

    —El cuerpo y la mente; Paidos,1997

    —El universo abierto; Tecnos, Madrid, 1986

    In Search of a Better World, Routledge, 1994

    La lógica de la investigación cientifica,Tecnos, Madrid, 1985

    —La miseria del historicismo; Alianza Ed., Madrid, 1987

    —Logica das ciencias sociais; Editora Universitade de Brasilia; 1978

    Popper Selections; Princeton University Press, 1985, Miller, D. (ed.)

    Realismo y el objetivo de la ciencia; Tecnos, Madrid, 1985

    Replies To My Critics; in The Philosophy of Karl Popper, Part II; Edited by P.    

    Arthur Schilpp Lasalle; Illinois, 1974

    Sociedad abierta; universo abierto; Tecnos, Madrid, 1984

    —Teoría cuántica y el cisma en física; Tecnos, Madrid, 1985

    The Lesson of this Century; Routledge, 1997

    —The Myth of the Framework; Routledge, Londond and New York, 1994

    —The Rationality of Science, Routledge, 1981

    —The World of Parmenides; Routledge, 1998

    Un mundo de propensiones; Tecnos, Madrid, 1992

 

Wittgenstein, L. —Cuadernos azul y marrón, Tecnos, Madrid, 1998

    —Investigaciones filosóficas, Crítica, Barcelona, 1988

- Sobre la certeza, Gedisa, Barcelona, 2000.

Autor: Gabriel Zanotti.

Coronavirus Covid-19 – Analysis of symptoms from confirmed cases with an assessment of possible homeopathic remedies for treatment and prophylaxis



The current epidemic (2019-2020) of Coronavirus Covid-19 that started in Wuhan, China, has created a state of panic, which is disproportionate to the mortality rate of this infection. Along with the rising alarm, people in cities where new cases are being discovered, are stocking up on essential medicines, food, masks and sanitizers, creating a shortage in the market for those who really need these products.
People have been promoting alternative cures and prophylaxis too and homeopathy seems to be the most promising and most actively circulated prophylaxis through Facebook, Whatsapp and other social media. The most commonly recommended homeopathic medicines are Arsenicum album, Gelsemium, Influenzinum, Mercurius and Argentum nitricum. The Government of India has officially announced Arsenicum album as a likely prophylactic for Coronavirus infection (I have been told that CCRH did consider symptoms published in The Lancet before recommending Ars-alb).[i]

The problem with most of these recommendations is that they are not based on actual symptoms of the affected patients. Fortunately, now we have a lot of epidemiological, clinical and laboratory data available and published in peer-reviewed journals, which can be used to draw reasonable conclusions about the group of homeopathic medicines that will work in this infection.
This article will provide an in-depth analysis of the recorded symptom-set of patients of Coronavirus infection and then analyze them using the principles of Organon and tools of Repertory and Materia Medica, to reach the desired groups of remedies in a scientific manner.
However, before that we need to establish some facts and dispel some myths to reduce this unusual state of global anxiety.

Myth. Cornonavirus is a fatal infection for everyone.
No. If you look at the mortality rate of recent epidemics and even the usual flu, you will realize that Covid-19 is not a life-threatening infection for most people.

Infection/EpidemicMortality (Death Rate)


Ebola25-90%
Bird Flu – H5N150%
SARS9.6%
Dengue1%
Coronavirus Covid-191-2%
H1N1 Influenza (Swine Flu).03-.06%
Measles.2%
Seasonal Flu.01%

In China, the mortality rate is around 2.5% for Covid-19 but as the diagnosis and awareness is improving, so is the management and prognosis. Most people who are succumbing to this infection are over 50 years of age or have some associated comorbidity (illness) like asthma, COPD, diabetes etc. For reasons that we do not understand yet, Covid-19 is usually NOT affecting children below the age of 18 and the children who are getting infected are only developing mild flu-like illness.[ii] So parents of young children can reduce their parental anxiety.

cough and fever and pneumonia symptoms of coronavirus

 

Known Symptoms of Coronavirus Covid-19 Infection.

According to W.H.O.[ii]:
cough fever and pneumonia are symptoms of covid-19Symptoms of COVID-19 are non-specific and the disease presentation can range from no symptoms (asymptomatic) to severe pneumonia and death. As of 20 February 2020 and based on 55924 laboratory confirmed cases, typical signs and symptoms include: fever (87.9%), dry cough (67.7%), fatigue (38.1%), sputum production (33.4%), shortness of breath (18.6%), sore throat (13.9%), headache (13.6%), myalgia or arthralgia (14.8%), chills (11.4%), nausea or vomiting (5.0%), nasal congestion (4.8%), diarrhea (3.7%), and hemoptysis (0.9%), and conjunctival congestion (0.8%).
People with COVID-19 generally develop signs and symptoms, including mild respiratory symptoms and fever, on an average of 5-6 days after infection (mean incubation period 5-6 days, range 1-14 days).
Most people infected with COVID-19 virus have mild disease and recover. Approximately 80% of laboratory confirmed patients have had mild to moderate disease, which includes non-pneumonia and pneumonia cases, 13.8% have severe disease (dyspnea, respiratory frequency 30/minute, blood oxygen saturation 93%, PaO2/FiO2 ratio <300 and="" infiltrates="" lung="" or="">50% of the lung field within 24-48 hours) and 6.1% are critical (respiratory failure, septic shock, and/or multiple organ dysfunction/failure).

One study showed the most common symptoms at onset were fever (59 [73%] patients) and dry cough (48 [59%]). Other non-specific symptoms included dizziness (two [2%] patients), diarrhoea (three [4%]), vomiting (four [5%]), headache (five [6%]), and generalised weakness (seven [9%]).vi

Another study showed that the most common symptoms were fever (98%), cough (77%), and dyspnoea (63·5%). Among 52 critically ill patients, six (11%) did not experience fever until 2–8 days after the onset of symptoms related to SARS-CoV-2 infection. The median duration from onset of symptoms to radiological confirmation of pneumonia was 5 (IQR 3–7) days. The median duration from onset of symptoms to ICU admission was 9·5 (7·0–12·5) days.[iii]

Fever51 (98%)
Cough40 (77%)
Dyspnoea33 (63·5%)
Myalgia6 (11·5%)
Malaise18 (35%)
Rhinorrhoea3 (6%)
Arthralgia1 (2%)
Chest pain1 (2%)
Headache3 (6%)
Vomiting2 (4%)

Another study showed, patients had clinical manifestations of fever (82 [83%] patients), cough (81 [82%] patients), shortness of breath (31 [31%] patients), muscle ache (11 [11%] patients), confusion (nine [9%] patients), headache (eight [8%] patients), sore throat (five [5%] patients), rhinorrhoea (four [4%] patients), chest pain (two [2%] patients), diarrhoea (two [2%] patients), and nausea and vomiting (one [1%] patient). According to imaging examination, 74 (75%) patients showed bilateral pneumonia, 14 (14%) patients showed multiple mottling and ground-glass opacity, and one (1%) patient had pneumothorax. 17 (17%) patients developed acute respiratory distress syndrome and, among them, 11 (11%) patients worsened in a short period of time and died of multiple organ failure.[iv]
It seems to start with a fever, followed by a dry cough.
After a week, it can lead to shortness of breath, with about 20% of patients requiring hospital treatment.
Notably, the COVID-19 infection rarely seems to cause a runny nose, sneezing, or sore throat (these symptoms have been observed in only about 5% of patients).[v]

Pathological findings from Patients of Coronavirus Covid-19

Most patients have showed bilateral lung involvement, with lesions mainly located peripherally and subpleurally with diffuse distribution.
The predominant pattern of abnormality observed was bilateral (64 [79%] patients), peripheral (44 [54%]), ill-defined (66 [81%]), and ground-glass opacification (53 [65%]), mainly involving the right lower lobes (225 [27%] of 849 affected segments).[vi]
Leukocytosis was detected in 26 (32%) patients and lymphocytosis in 54 (67%) patients. Concentrations of C-reactive protein and serum amyloid A protein were elevated in most patients.[v]

Homeopathy for Coronavirus Covid-19 Infection

Homeopathy treatment is based on the principle that a drug will prove curative in a condition, if it can produce similar signs and symptoms in a healthy human being during a drug trial.
In case of epidemics, a general remedy is selected on the basis of the symptoms of the existing patients and that remedy, known as Genus Epidemicus, can be given to the affected population group for that particular epidemic. The Genus epidemicus will change from year to year if the presenting symptoms change. Not just the symptoms, but also the sequence and intensity of specific symptoms can change the indicated homeopathic remedy.
Based on the epidemiological and clinical studies done so far, we know the following symptoms, which our homeopathic remedy should cover:
  • Fever
  • Chilliness
  • Dry Cough
  • Pneumonia
  • Shortness of breath
  • Tightness of chest
The sections below about steps for identifying the Genus epidemicus are technical. Non-medical people can skip the sections below and jump to the section ‘So what homeopathic remedy should I take for Coronavirus?’
Order of symptoms
The ideal remedy should be indicated for dry cough with fever. We have many remedies that cover dry cough, which remains after an acute cold. Such remedies will not be indicated. Other remedies which are known to be effective in allergic dry cough are also unlikely to work.

Absent Symptoms
We see the Nasal Discharge is absent in most patients or is a late and minor symptom. Hence our indicated homeopathic remedy should not have a presenting picture with acute runny colds.

Based on the CT findings
The CT findings suggest that usually the lower lobe of lungs are getting affected; most lesions are peripheral, near pleura and there is predilection for the right side.
So we need a remedy which is right sided, symptoms evolve from right to left, is known to affect lower lobes and cause pleuro-pneumonia.
The CT findings have also revealed absence of lung cavitations and hemorrhage in most patients, so remedies known to cover such symptoms are less likely to be indicated.

Converting the Symptoms into Repertorial Rubrics
Some of the possible rubrics from the Complete Repertory:
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Weakness, with:
[Complete ] [Cough]Dry:Fever:During:
[Complete ] [Chest]Constriction:
[Complete ] [Chill, Chilliness]Heat:With:
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Base, lower:
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Pleura-pneumonia:
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Right:
[Complete ] [Generalities]Right:Left, then:

There is a possibility to add slightly different rubrics and more rubrics but the aim of repertorisation is to just reach a probable group of remedies. After that we have to use our knowledge of materia medica to filter out the right ones.
Another possible criticism could be that most of the symptoms are ‘common’ while homeopathic prescriptions are usually based on the ‘uncommon’ symptoms. To this I would say that a true simillimum usually covers both the common as well as uncommon symptoms. Many diverse common symptoms and their specific combination is itself unique, which can be used to reach the desired  group of remedies.

Repertorisation Results:
homeopathic medicine for corona virus
Remedy List
homeopathic remedy to prevent corona virus infection

We see the most likely homeopathy remedies are Phosphorus, Bryonia alba, Lycopodium, Arsenic alb, Sulphur, Iodium, Belladonna, Kali carb, Mercurius, China, Lachesis, Antim tart, Chelidonium, Gelsemium etc.
Now we need to apply our knowledge of Materia Medica to filter out the remedies that match the sequence and pace of symptoms.
The remedies that have dry cough with fever are our primary candidates. These include:
Aconite, Bryonia, Ipecac, Kali-carb, Phosphorus, Arsenic, Nux vomica, Sabadilla, Lycopodium, Sulphur, Carbo veg, Lachesis, Pulsatilla etc.
In this epidemic, the symptoms are taking time to evolve, so we need to remove remedies that have rapid pace like Aconite, Belladonna, Nux vomica, Arsenic alb etc. We also need to remove remedies that tend to produce runny colds as initial symptoms.
After this filtering, we are left with the following remedies from our reportorial results:
Bryonia, Phosphorus, Lycopodium, Mercurius, Kali carb
that seem to cover the laterality, sequence and pace of symptoms reasonably well.

bryonia homeopathy remedy

Phosphorus may be ruled out because it is known to be indicated in hemorrhages and pneumonia with cavitations. It is the primary remedy for
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Destruction of tissue, cavities, with:
[Complete ] [Chest]Inflammation:Lungs, pneumonia:Infiltration of parenchym, with bloody:
It still might be indicated in a few cases, when the symptoms agree.
Out of these, the remedy that covers the initial symptoms better is Bryonia alba and I believe, this remedy will work well as prophylactic too.
The season also now favours Bryonia because it is known to work well when the days are warm and nights are cold, the kind of weather transition after winter we are currently in.
The remedy that covers the later symptoms best is Lycopodium and could be expected to help a large majority of people who develop Pneumonia.
In Iran, there seems to be a picture of sudden collapse and Dr. Sankaran has recommended Camphora 1M for such patients. If the symptoms picture in your country is showing sudden collapse in many patients, you may consider Camphora.

Respiratory Symptoms of Bryonia from Phatak’s Materia Medica
Cough; DRY, HARD, VERY PAINFUL, at night as of from stomach, must sit up worse eating and drinking. Wants to take deep breath, but cannot or it excites cough. Expectoration; rusty blood streaked or tough. Bronchitis. Asthma. Pneumonia. SHARP STITCHES IN CHEST or at right scapula, worse deep breathing and coughing. Pleurisy. Coming into warm room excites cough. Holds chest, or presses the sternum when coughing.
Keynotes: Motion aggravates + Bursting/Stitching Pains + Dryness of Mucous membranes + Thirsty + Talks of business even while sick + Irritable and cross + Desire to be alone

Lycopodium homeopathy medicine for pneumonia 

Respiratory Symptoms of Lycopodium from Phatak’s Materia Medica
Craves air but is chilled by it. Short, rattling breathing worse lying on back. Cough; dry, tickling, teasing; in puny boys with emaciation; day and night; deep hollow; as from sulphur fumes, worse on descending; with emaciation; worse on empty swallowing, stretching the throat; deep breathing. Salty greenish-yellow, lumpy or foul expectoration. Unresolved pneumonia. Brown yellow spots on chest. Abscess of the lungs, tuberculosis. Difficult respiration due to hydrothorax or / and hydropericardium, with flapping of alae nasi. Feeling of tightness in chest with burning.
Lycopodium is also complementary (drug relation) to Bryonia.
Keynotes: Right side + Slow onset + Flatulence + Old people/intellectually keen, physically week + Hurried + Evening aggravation, esp 4-8 PM.

Respiratory Symptoms of Phosphorus

Oppressive breathing; worse least motion. Tight suffocative breathing; worse cough. Larynx; raw, sore, furry; painful on speaking. Voice; low; hoarse worse morning and evening; croupy, then bronchitis. Cough; hard, wheezing; dry, violent, painful, tickling, hacking, exhausting; with retching; causes pain in abdomen; burning in air passages and trembling, worse reading aloud; change of weather; before strangers, laughing, exertion, singing. Sputum; easy, frothy, rusty bluish, salty, sour, sweetish, or cold. Pneumonia; of left lower lung, secondary, with sopor. Chest; full; heavy; pains into throat or right arm; or alternating sides; stitches, in left upper chest; rattling worse cold drinks. Dry hot feeling in chest; with cough; at first dry then loose. Asthma after cough. Repeated haemoptysis. Tuberculosis, in tall; slender, rapidly growing persons. Congestion in lungs. As if skin in larynx.
Keynotes: Inflammation of mucous membranes and nerves + Desires Cold drinks, Salt, Fruits, Chocolate + Hemorrhages + Left side + Suddenness of symptoms + Desires company and consolation + Sensitive to all physical or emotional impressions.

Respiratory Symptoms of Kali carbonicum
Catarrhal aphonia; with violent sneezing. Breathing difficult, asthmatic worse least motion or walking; alternating with diarrhoea; with vertigo. Incessant, hard retching or choking, futile cough; then vomiting. Whooping cough. Lungs seem to stick to the ribs. Stabbing chest pains. Hydrothorax. Whole chest very sensitive, during coughing. Cough with relaxed uvula. Coldness of chest. Expectoration; difficult, or small round balls come flying from the mouth without effort; salty, thick, bloody, yellowish, greenish, offensive and profuse; taste sour or pungent.
Keynotes: Prostration + Sharp Stitching pains + Chilly + Irritable + Anxious and Fearful + 2-4 AM aggravates + Combination of sweating, backache & weakness + Tendency to withhold symptoms-

Respiratory Symptoms of Mercurius
Hoarse rough voice. Cough; in double bouts; dry at night; yellow green sputum by day. Respiration difficult worse lying on left side but cough worse lying on right side. Stitches from lower right chest to back worse sneezing or coughing. Sensation of bubbles or as of a hot steam in chest. Epistaxis during whooping cough. Cough worse by smoking. Jaundice; in pneumonia. Shortness of breath on going upstairs or walking quickly Asthma better tobacco smoke and cold air.
Keynotes: Profuse mucous discharges + Profuse sweat + Tendency to ulcerate + Hemorrhages + Night aggravates + Lying on right side agg. + Restless + Desire for travel + Thirst for cold drinks.

Respiratory Symptoms of Arsenic album
SHORTNESS OF BREATH; unable to lie down, must sit up; worse odours, laughing, ascending, turning in bed, or receding eruptions, better coffee or sweet water. Whistling, wheezing breathing. Asthma, worse taking cold, in mid summer. Cough alternating dry and loose, dry at night better sitting up worse drinking. Expectoration scanty, frothy. Great dyspnoea; in nose; face cyanotic, covered with cold sweat, great anxiety. Aphonia. Emphysema. Pulmonary oedema. Burning or coldness in chest. Cough excited by smoking. Sensation as of vapours of sulphur in larynx. Cough, with bloody sputum. Haemoptysis; burning all over or with pain between scapulae; in drunkards; suppressed menses. Gangrene of the lungs. Darting pain through upper third of the right lung. Yellowish spots on chest.
Keynotes: Burning pains + Restlessness and Anxious + Acrid thin discharges + Prostration + Putrid discharges + Midday-Midnight Aggravation
For more detail symptoms of all these remedies, refer to Hering’s Guiding Symptoms.
All these remedies are polychrest and other individualizing symptoms must be taken note of before prescribing.
Further reading
Pneumonia from Homeopathic Therapeutics by Liliental, S
Concise Materia Medica by S.R. Phatak

So what homeopathic remedy should I take for Coronavirus?

If you are living in an area which is not yet affected by Coronavirus, you should not be taking any remedy for now.
Based on the analysis above, I believe Bryonia alba 6CH or 30CH, can serve as a prophylactic.
It can be given (only to affected population) once a day, till days become warmer and the epidemic subsides (hopefully). People are mobile in endemic or epidemic areas should take the medicine daily. People who are in self quarantine and not having social contact, can take it for 3-5 days and then take it if and when they venture out. If a patient has flu-like symptoms, you can take the same remedy in 6 or 30 potency, 6 hourly. If the vitality is very low, more freuent repetition may be required. Also consider Camphora in such a case.
If a patient develops tightness in chest and shortness of breath, Lycopodium 30CH is likely to help.
The remedy suggestions are based on the available data. Homeopathy needs much deeper individualization, and clinical experience of treating Coronavirus Covid-19 patients with homeopathy, may bring up a different group of remedies.
Some recent data from Iran shows that many patients are showing sudden collapse. Dr. Rajan Sakaran as well as Dr. Sunirmal Sarkar have suggested that Camphora be considered as a medicine and prophylactic there. So if Covid-19 patients in your country are showing signs of sudden collapse with respiratory distress, vertigo and cold sweat, you may consider Camphora.
I do not recommend self-medication. You can show this article to your homeopath for a better clinical judgment that he/she will make for you.
If you suspect yourself to have Corona virus infection, please consult the concerned medical authorities in your country immediately.
If you have a flu-like illness and wish to take homeopathic treatment, please consult a qualified homeopathy doctor in person.
You can send me your feedback and suggestions regarding this analysis at manish@hpathy.com

Postscript
After publishing this article, I have received some feedback from Hong Kong and Macau, where homeopaths have found Bryonia, Gelsemium and Eupatroium perf useful.  One case from Spain was successfully treated with Argentum nitricum 9 CH, Rumex crispus 5 CH and Alliun cepa 9 CH. These are the only data that I have received from the Coronavirus affected areas so far.

Postscript 2
I just received a very useful paper from Dana Ullman [vii]. The paper is from Chinese Pharmaceutical Association and is meant for hospital pharmacists. It has lot of first hand data and clinical details of the actual cases from China. The clinical picture/cases in this paper have been divided in four groups. [comments in braces my suggestion]
Group A: Mild  – with no respiratory symptoms. [remedies like Gelsemium, Eupatorium and Bryonia seem indicated]
Group B: Moderate – with respiratory symptoms like cough and Fever. One characteristic symptom from this document is that patients have pale or pale-red tongue. Also cough is either dry or has little yellow sputum. There is dry throat too. [remedies like Bryonia, Antim tart, Ars-alb and Phosphorus seem indicated]
Group C: Heavy – with respiratory distress. One characteristic symptom from this document is that patients have red-tongue or yellow-furry at this stage. Patient gasps on movement. [remedies like Lycopodium, Pyrogenium, Lachesis, Bryonia and Arsenic-alb seem indicated]
Group D: Critical – with respiratory failure, cyanosis and collapse. One characteristic symptom from this document is that patients have purple-tongue at this stage. Movement aggravates, there is agitation and sweating with cold limbs [remedies like Merc-sol, Lachesis, Arsenic, Hydrocyanic acid,  Camphora,  Antim-ars, Carbo-veg may be useful at this stage]

Postscript 3
I have received some information from Iran and it seems that the symptom picture in Iran is a bit different. Many patients are complaining of headache with fever, esp frontal headache. For this scenario Dr Sunirmal Sarkar suggests Polyporus pinicola. Many patients in Iran seem to be succumbing suddenly without many symptoms. I know of two internationally renowned homeopaths who are helping our colleagues in Iran treat Covid-19 cases. Both have independently found Camphora to be the most suitable remedy in Iran. We will hopefully see much more data from our esteemed colleagues soon.

Respiratory Symptoms of Camphora
Hoarse, squeaking voice. Cold breath. Suspended respiration. Violent attacks of dry cough.
Fever: Shaking chill with cold skin; wants covers during the hot stage only. Sudden inflammatory fevers, with rapid alternation of heat and cold; followed by rapid prostration.
Keynotes: Cramps and convulsions + Mental anguish; Feels is about to die + Icy cold, yet averse to covers + Burning pains + Sudden collapse + Cold perspiration + Blueness of mucous membranes

Postscript 4
Jiuan Heng wrote in and shared some useful ideas about dealing with the scare related to the Coronavirus pandemic. In homeopathy treatment, the mental state of the patient is paramount and the following points can be considered for treating the patients as well as people with extreme anxiety and panic regarding this disease:
Fear of contagion — health authorities are giving advice on how to minimize risk by not touching elevator buttons directly with the fingers. In the US, we are told to avoid touching our faces. Is it safe to travel? Is it safe to go to the office? At a restaurant in Singapore, we were sprayed with antibacterial hand sanitizers before we could be seated.
Hoarding — in Singapore, I saw photos of empty supermarket shelves coming from Hong Kong and China. Now, clients tell me they see cars lining up the street to go to the big box stores like Cosco on the weekend, and of supermarket shelves emptying fast. I hear the same thing when I visited Chinatown last weekend, from waitresses who had the time to chat because the tables were empty.
Moreover, the supplies that were most in demand and often out of stock were : face masks, disinfectants, antibacterial wipes, alcohol, thermometer covers, Dettol.
(Mind, Desires, more than she needs: Ars, Bryonia,etc)
Suspicion — is the person who is coughing on the bus a carrier? Are my classmates who just returned from their spring vacation carrying the virus? [They no longer talk about where they went!] There are anecdotal reports of people moving away from anyone who coughs and sneezes.
Racial backlash I’m not sure how to find this in the repertory. This epidemic has unleashed much of the anger and seething resentment that has been simmering has resulted in public assaults on Chinese/Chinese-looking Asians.
Conspiracy — you must have heard many stories yourself. They develop from a sense of isolation, of being siloed.
Fear of poverty the knee jerk reaction in East Asia is “How is this going to affect the economy? How is it going to affect my job/business?” The memory of the financial impact of SARS is vivid, and the people who are now in positions of power in business and politics were young adults in/looking for their first jobs when SARS hit Asia 17 years ago. It ripples across the globe, and throughout industries, and we are just seeing the first wave in the U.S.
Based on these mental symptoms and the affinity for the lungs and possibly the stomach, I suggest that Arsenicum Album should be given serious consideration, along with Bryonia as the genus epidemicus.

Postscript 5
Stephen Gallagher has brought to the notice that a very similar flu-like epidemic has happened in 1833, the details of which are given in the book “Homoeopathic practice of medicine” (Jacob Jeanes M.D.):
Another kind of catarrhal fever is the grippe which was prevalent in the beginning of the year 1833, which exhibited far greater differences in its appearances than influenza, and also far more dangerous sequelar diseases ; for, where disease of the chest was present, after an attack of the grippe a phthisis was almost inevitable, and the patient could but seldom calculate on recovery. In most instances its attacks were sudden, but in a few cases it developed itself gradually, and an uncommon debility accompanying the catarrhal symptoms, with a heaviness and soreness of the limbs, particularly of the lower extremities, distinguished the disease, with the greatest certainty, from every other kind. This condition of the limbs was frequently associated with headache and a disposition to vomit, and frequently with sore throat and some hoarseness. The obstruction of the nares was soon very severe and combined with violent tearing pains in the forehead and in the bones of the face, with a sensation of pressure in the rest of the head, vertigo, tearing pains in the ears, &c.
The disease moreover possessed many peculiarities, for example, it awakened, in those who were not perfectly healthy, old, slumbering symptoms of disease, and rendered their cure difficult; it attacked the same subject repeatedly, but always in a new form; it frequently continued for a long time with apparently unimportant symptoms, which might be removed by proper remedies but reappeared after the slightest irregularities of diet, often even on the next day; it also readily complicated itself with other diseases, modified their course, and aggravated the evil.
Frequent smelling of Camphora on the first appearance of the symptoms would suppress the disease, but after a couple of days it still came to complete development. When inflammation of the thoracic viscera was present, Nux v., after previously administered Aconit., always proved useful. Mercurius when repeated every or every other day, was the most adapted to remove the disease or even to destroy it in the germ, especially when, with severe affection of the head, throat and breast, there was a dry, shattering, slowly loosening cough. When the trachea was much irritated or inflamed, so that the acute and violent pain almost prevented speech, and the voice was very much changed, frequent smelling of Phosphorus 30 was of service.

Postscript 6
I have received several inputs from Europe that after some days of dry cough, it leads to a loss of olfactory and gustatory sense for 2 or 3 days. You can consider the following remedies for such cases:
[Complete ] [Smell]Wanting, lost:Taste, with loss of:

Total Drugs :13
3 Pulsatilla Nigricans
2 Kali Bichromicum
1 Amygdalus Persica
1 Antimonium Tartaricums
1 Chloroformum
1 Hyoscyamus Niger
1 Justicia Adhatoda
1 Lemna Minor
1 Magnesia Muriatica
1 Natrum Muriaticum
1 Rhododendron Ferrugineum
1 Sticta Pulmonaria
1 Teucrium Marum Verum
For ‘Loss of smell, with cough‘, Knerr lists only Anacardium
and ‘Smell, wanting, influenza after‘, lists only Mag-mur.



[i] https://pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1600895
[ii] Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf
[iii] Yang X, Yu Y, Xu J, Shu H, Xia Ja, Liu H, et al. Clinical course and outcomes of critically ill patients with SARS-CoV-2 pneumonia in Wuhan, China: a single-centered, retrospective, observational study. Lancet Respir Med. 2020.
[iv] Chen N, Zhou M, Dong X, et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet 2020. Epub January 30, 2020.
[v] https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-symptoms/
[vi] Shi H, Han X, Jiang N, et al. Radiological findings from 81 patients with COVID-19 pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. The Lancet. Published online February 24, 2020. DOI: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30086-4/fulltext
[vii] https://www.doctorbhatia.com/download/CPA-CORONAVIRUS-2019-nCoV-Expert-Consensus-on-Guidance-and-Prevention.pdf