Inmunóloga de Harvard desmonta la lógica de la vacunación obligatoria

http://vaxxter.com/harvard-immunologist-demolishes-mandatory-vaccination-logic/

Mi nombre es Tetyana Obukhanych. Soy doctor en inmunología. Estoy escribiendo esta carta con la esperanza de que corregirá varias percepciones erróneas comunes sobre las vacunas con el fin de ayudar a formular una comprensión justa y equilibrada que es apoyada por la teoría de la vacuna aceptada y los nuevos descubrimientos científicos.

¿Los niños no vacunados representan una amenaza mayor para el público que los vacunados?

A menudo se afirma que aquellos que deciden no vacunar a sus hijos por razones de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón fundamental detrás de la mayoría de la legislación para poner fin a las exenciones de vacunas que están siendo consideradas por los legisladores federales y estatales en todo el país. Usted debe ser consciente de que la naturaleza de la protección proporcionada por muchas vacunas modernas - y que incluye la mayoría de las vacunas recomendadas por el CDC para los niños - no es consistente con tal declaración. He esbozado a continuación las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de enfermedades ya sea porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de la infección (más bien, están destinadas a prevenir los síntomas de la enfermedad), o porque son para enfermedades no transmisibles. Las personas que no han recibido las vacunas mencionadas a continuación no representan una amenaza mayor para el público en general que las que tienen, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en una escuela pública puede no estar justificada.

1- IPV (vacuna inactivada contra el poliovirus) no puede prevenir la transmisión del poliovirus (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 1). El poliovirus salvaje ha sido inexistente en los Estados Unidos durante al menos dos décadas. Incluso si el poliovirus salvaje fuera reimportado por viajes, la vacunación contra la polio con IPV no puede afectar la seguridad de los espacios públicos. Tenga en cuenta que la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, la VPO o la vacuna oral contra el poliovirus. A pesar de ser capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje, el uso de OPV se eliminó hace tiempo en los EE.UU. y se reemplazó con IPV debido a preocupaciones de seguridad.

2- El tétanos no es una enfermedad contagiosa, sino que se adquiere de heridas por punción profunda contaminadas con esporas de C. tetani. La vacunación contra el tétanos (mediante la vacuna combinada DTaP) no puede alterar la seguridad de los espacios públicos; Está destinado a proporcionar protección personal únicamente.

3- Aunque está destinada a prevenir los efectos causantes de la enfermedad de la toxina diftérica, la vacuna de toxoide diftérico (también contenida en la vacuna DTaP) no está diseñada para prevenir la colonización y transmisión de C. diphtheriae. La vacunación contra la difteria no puede alterar la seguridad de los espacios públicos; También se destina únicamente a la protección personal.

4- La vacuna pertussis acelular (aP) (el elemento final de la vacuna DTaP combinada), ahora en uso en los EE.UU., reemplazó a la vacuna de pertussis de células enteras a finales de los años noventa, que fue seguido por un resurgimiento sin precedentes de la tos ferina. Un experimento con la infección deliberada de pertussis en primates reveló que la vacuna aP no es capaz de prevenir la colonización y transmisión de B. pertussis (ver apéndice para el estudio científico, Item # 2). La FDA ha emitido una advertencia sobre este hallazgo crucial.

  Además, la reunión de la Junta de Consejeros Científicos del CDC de 2013 reveló datos alarmantes adicionales de que las variantes de pertussis (cepas PRN-negativas) que circulan actualmente en los Estados Unidos adquirieron una ventaja selectiva para infectar a aquellos que están al día para sus refuerzos de DTaP (Véase el apéndice para el documento CDC, Item # 3), lo que significa que las personas que están al día son más propensas a estar infectadas, y por lo tanto contagiosa, que las personas que no están vacunadas.

5- Entre los numerosos tipos de H. influenzae, la vacuna Hib sólo cubre el tipo B. A pesar de su única intención de reducir el transporte de Hib sintomático y asintomático (sin enfermedad), la introducción de la vacuna Hib ha desplazado inadvertidamente la dominancia de la cepa hacia otros tipos de H. influenzae (tipos a a f). Estos tipos han causado enfermedad invasiva de alta severidad e incidencia creciente en adultos en la era de la vacunación de Hib de niños (véase el apéndice para el estudio científico, Item # 4). La población general es más vulnerable a la enfermedad invasora ahora que antes del inicio de la campaña de vacunación contra Hib. Discriminar a los niños que no están vacunados por Hib no tiene ningún sentido científico en la era de la enfermedad de H. influenzae de tipo b.
 

6- La hepatitis B es un virus transmitido por la sangre. No se extiende en un entorno comunitario, especialmente entre los niños que tienen pocas probabilidades de participar en comportamientos de alto riesgo, como el intercambio de agujas o el sexo. La vacunación de los niños contra la hepatitis B no puede alterar la seguridad de los espacios públicos. Además, la admisión en la escuela no está prohibida para los niños portadores crónicos de hepatitis B. Prohibir la admisión a la escuela para aquellos que simplemente no han sido vacunados - y ni siquiera tienen hepatitis B - constituiría una discriminación irracional e ilógica.

En resumen, una persona que no está vacunada con vacunas IPV, DTaP, HepB y Hib debido a razones de conciencia No representa ningún peligro adicional para el público que una persona que es. No se justifica ninguna discriminación.

¿Con qué frecuencia ocurren eventos adversos graves de las vacunas?

A menudo se afirma que la vacunación rara vez conduce a eventos adversos graves. Desafortunadamente, esta afirmación no es apoyada por la ciencia. Un estudio reciente realizado en Ontario, Canadá, estableció que la vacunación en realidad lleva a una visita a la sala de emergencias de 1 en 168 niños después de su cita de vacunación de 12 meses y de 1 en 730 niños después de su cita de 18 meses de vacunación.

Cuando el riesgo de un evento adverso que requiera una visita a urgencias después de la vacunación del bebé sea manifiestamente tan alto, la vacunación debe seguir siendo una opción para los padres, quienes, comprensiblemente, no estarán dispuestos a asumir este riesgo inmediato para proteger A sus hijos de enfermedades que generalmente se consideran leves o que sus hijos nunca pueden estar expuestos.

Puede la discriminación contra las familias que se oponen a las vacunas por razones de conciencia prevenir los brotes futuros de enfermedades víricas transmisibles, como el sarampión?

Los científicos investigadores del sarampión han sido conscientes durante mucho tiempo de la "paradoja del sarampión". Cito el artículo de Polonia & Jacobson (1994) "Incumplimiento de la Meta de Eliminación del Sarampión: Aparente Paradoja de las Infecciones de Sarampión en las Personas Inmunizadas". Intern Med 154: 1815 - 1820:

"La paradoja aparente es que a medida que las tasas de inmunización del sarampión aumentan a niveles altos en una población, el sarampión se convierte en una enfermedad de las personas inmunizadas". [2]

Otras investigaciones determinaron que detrás de la "paradoja del sarampión" hay una fracción de la población llamada respuesta de vacuna baja. Los que responden mal son los que responden mal a la primera dosis de la vacuna contra el sarampión. Estos individuos entonces montan una respuesta inmune débil a la RE-vacunación subsecuente y vuelven rápidamente a la piscina de "susceptibles" dentro de 2-5 años, a pesar de ser vacunados totalmente. [3]

La re-vacunación no puede corregir la baja respuesta: parece ser un rasgo inmuno-genético. [4] La proporción de “bajos-respondedores” entre los niños fue del 4,7% en los EE. UU. [5]

La estimación de los brotes de sarampión en Quebec, Canadá y China demuestra que los brotes de sarampión siguen ocurriendo, incluso cuando el cumplimiento de la vacunación está en el rango más alto (5). 95-97% o incluso 99%, ver apéndice para estudios científicos, ítems # 6 & 7). Esto se debe a que incluso en los “respondedores altos” a la vacuna, los anticuerpos inducidos por la vacuna disminuyen con el tiempo. La inmunidad de la vacuna no es igual a la inmunidad a lo largo de la vida adquirida después de la exposición natural.

Se ha documentado que las personas vacunadas que desarrollan sarampión intenso son contagiosas. De hecho, dos focos mayores de sarampión en 2011 (en Quebec, Canadá y Nueva York, NY) fueron reimportados por individuos previamente vacunados. [6] - [7]

En conjunto, estos datos ponen de manifiesto que la eliminación de las exenciones de las vacunas, que actualmente sólo solo se trata de un pequeño porcentaje de familias de todos modos, no resolverán el problema del resurgimiento de la enfermedad ni impedirán la reimportación y los brotes de enfermedades previamente eliminadas.

¿Es la discriminación contra los objetores de conciencia de las vacunas la única solución práctica?

La mayoría de los casos de sarampión en brotes recientes en Estados Unidos (incluyendo el reciente brote de Disneylandia) son adultos y bebés muy jóvenes, mientras que en la era previa a la vacunación, ocurrían mayoritariamente entre las edades de 1 y 15 años.

La exposición natural al sarampión era seguida de inmunidad para toda la vida de re-infección, mientras que la inmunidad de la vacuna disminuye con el tiempo, dejando a los adultos desprotegidos por sus vacunas infantiles. El sarampión es más peligroso para los bebés y para los adultos que para los niños en edad escolar.

A pesar de las altas posibilidades de exposición en la era previa a la vacunación, el sarampión prácticamente nunca sucedia en bebés de menos de un año debido al robusto mecanismo de transferencia de inmunidad materna.

La vulnerabilidad de los bebés muy jóvenes al sarampión en la actualidad es el resultado directo de la prolongada campaña de vacunación masiva del pasado, durante la cual sus madres, vacunadas en su infancia, no pudieron experimentar el sarampión naturalmente en una edad escolar segura y establecer inmunidad permanente que también se transferiría a sus bebés y los protegería contra el sarampión durante el primer año de vida.

Afortunadamente, existe un respaldo terapéutico para imitar la inmunidad materna ahora erosionada. Los lactantes, así como otros nmunocomprometidos, son candidatos a recibir inmunoglobulina, una medida potencialmente salvadora que suministra anticuerpos dirigidos contra el virus para prevenir o mejorar la enfermedad tras la exposición (véase el apéndice, punto 8).

En resumen: 1) debido a las propiedades de las vacunas modernas, las personas no vacunadas no presentan mayor riesgo de transmisión de polio, difteria, tos ferina y numerosas cepas de H. influenzae no tipo b que las personas vacunadas; los no vacunados de Hepatitis B, virtualmente no suponen ningún peligro de transmisión en un entorno escolar, y el tétanos no es transmisible en absoluto; 2) hay un riesgo significativamente elevado de visitas a la sala de emergencias después de las vacunaciones en la niñez que atestiguan que la vacunación no está exenta de riesgo; 3) los brotes de sarampión no pueden ser completamente prevenidos incluso si tuviéramos un cumplimiento casi perfecto de la vacunación; Y 4) se dispone de un método eficaz para prevenir el sarampión y otras enfermedades virales en los recién nacidos no vacunados y la inmunoglobulina, para aquellos que pueden estar expuestos a estas enfermedades.

En conjunto, estos cuatro hechos ponen de manifiesto que la discriminación en una escuela pública contra los niños que no son vacunados por razones de conciencia es completamente injustificada ya que el estatus de la vacuna de los objetores de conciencia no plantea ningún riesgo indebido para la salud pública.

Autora: Tetyana Obukhanych, doctor en inmunología. Harvard.
Artículo original: http://vaxxter.com/harvard-immunologist-demolishes-mandatory-vaccination-logic/