Del origen endógeno de los microorganismos

La teoría de gérmenes desmontada

Desde la era vacunal, son las teorías de Pasteur las que han triunfado y han conducido
a la medicina mecanicista que conocemos hoy, con su ceguera y su cortejo de
desastres.

Numerosos investigadores, médicos y sabios han demostrado que hay otras vías para
explorar y comprender mejor el funcionamiento de nuestro cuerpo, para aprehender
mejor las causas de las enfermedades y, en fin, para aproximar al máximo los orígenes
de la vida. Estos investigadores han sido abucheados sistemáticamente, aislados,
ridiculizados, perseguidos por el establishment, algunos incluso empujados al suicidio.

Cuando reina un dogma, los guardianes del templo hacen de todo para preservarlo,
ya pueda ser completamente obsoleto o indefendible. 

1-LAS BASES DEL PASTEURISMO

La generación espontánea (1)
Hasta mediados del siglo 19, creíamos que los organismos vivos podían
aparecer por simple transformación de la materia inerte. Es decir que la
vida podía aparecer ex nihilo (de la nada), de forma espontanea. En 1860,
tuvo lugar un gran debate que oponía a los partidarios de la generación
espontanea a los que, como Pasteur, defendían la teoría de gérmenes
o “panspermia”. Finalmente ganó la teoría de gérmenes y los defensores
de la generación espontánea han sido ridiculizados. De hecho no se trata
de dar la razón a los unos y quitársela a los otros, ese debate histórico
era de gran importancia y aún no está cerrado hoy día. Solamente los
datos que poseemos nos permiten aportar algo de talla y de solidez a los
argumentos.

Es un hecho admitido el que la vida no puede surgir de un medio que
no contenga algo vivo. La pregunta será entonces saber si la materia
viva puede evolucionar hacia formas diferentes de vida. JEAN ROSTAND
(2) algunos años más tarde, aunque favorable a las ideas de Pasteur, se
interrogaba a su vez “Hemos podido preguntar si ciertos virus no podían
tener como ancestros genes normales” El sujeto estaba de actualidad. A
fin de cuentas, Pasteur ha podido aplastar a sus contradictores, pero no ha
podido convencerles, ya que no ha sabido demostrar su teoría mediante
experiencias científicamente indiscutibles.

La teoría de gérmenes
Pasteur enunció los postulados que fundaron la vaccinología. Los
conocimientos actuales aportan la prueba de que son falsos y nos han
confundido. Sin embargo, los enunciados de Pasteur han tenido éxito
porque eran simples, fáciles de comprender y tranquilizadores. Pero la
biología, la inmunología, la epidemiología etc…son ciencias complejas
y necesitan una constante revisión de conocimientos, a fin de no
permanecer en una visión simplista y reduccionista, tal como la de Pasteur
que podemos resumir como sigue:

1ºpostulado: la célula es virgen (asepsia celular), los microbios vienen del
exterior, penetran en la célula para provocar destrozos (son “exógenos”
y son la causa de las enfermedades, son por tanto enemigos que hay que
combatir y “erradicar”)

2ºpostulado: a un microbio corresponde una enfermedad (un microbio es
una entidad fija, inmutable, diferente de cualquier otra)

3ºpostulado: una enfermedad se puede prevenir mediante una vacuna: la
vacuna produce anticuerpos que neutralizan los antígenos y aseguran la
inmunidad (vacuna=protección).

Podemos excusar a Pasteur de alguno de sus errores cuando son
debidos a una falta de conocimientos, falta de medios de exploración
como los que disponemos actualmente, pero no podemos aceptar que
el “benefactor de la humanidad” , haga trampa, tome prestados los
resultados de otros, maquille la realidad o se obceque defendiendo
hechos contrarios a la realidad.

Si en su época no sabíamos nada acerca de inmunidad, de biología
molecular, de fiso-neuro-inmunología, etc… es lógico que las primeras
vacunas hayan sido el fruto de tanteo y empirismo. De todas formas es
inadmisible que se continúe sobre bases anticuadas y erróneas.

En todo caso, es fácil desmontar los postulados de Pasteur, gracias a lo
que sabemos actualmente aunque en el siglo XIX las ideas defendidas
por Pasteur ya hubieran sido combatidas por otros científicos más 
“esclarecidos”.

Un germen exterior, una enfermedad, una vacuna
He aquí el trío, convertido en imagen de “Epinal” (referente a unas
estampas famosas del Siglo XIX procedentes de dicho pueblo francés,
utilizando el término como visión tradicionalista y naïf de las cosas que se
decanta únicamente por su lado bueno), que se ha inculcado a todos los
niños del mundo en los colegios. Ello permite destilar el miedo, imponer
las vacunas y delimitar un campo de acción para la medicina. Se sabe que
la enfermedad siempre es multifactorial, que no se desarrolla más que en
un terreno predispuesto, desequilibrado, que ha perdido su homeostasis
(a). En cuanto a los microbios, si fuesen tan malos, cuando hubiesen
epidemias todo el mundo enfermaría y moriría, sin embargo está lejos de
la realidad. Al contrario, los microbios son nuestros amigos, sin ellos no
podríamos vivir. La vaccinología nos ha hecho pensar lo contrario.

La explicación que nos da el Dr Marc EMILY (3) es muy esclarecedora “En
toda inoculación, consideramos la pareja “germen-organismo” como
una pareja del tipo “ratón-queso”, es decir como uno de los términos
es realmente un ser agresivo por la necesidad de tener que asegurar
su subsistencia. En realidad la pareja “germen- organismo” debe ser
considerada como del tipo “grano de trigo-tierra”. La propiedad intrínseca
del grano de trigo no es la de atacar a la tierra, es decir el medio en el que
se encuentra sino el de desarrollarse si dicho medio reúne las condiciones
necesarias para su desarrollo. Si no se reúnen esas condiciones el grano de
trigo puede persistir indefinidamente idéntico a sí mismo como el grano
de trigo encontrado en las tumbas de los faraones, o como las bacterias
enterradas desde hace millones de años.

La teoría pasteuriana enuncia que toda enfermedad microbiana es
debida a la introducción y la multiplicación en el organismo de un
microbio llegado del exterior. Ciertamente, los gérmenes se encuentran
momentáneamente en el aire pero son transportados por unos
elementos (polvo, gotitas de agua…) no nacen allí, son fabricados
por una célula original, lo que demostrará BECHAMP y muchos otros.
Penetrando en un organismo aprovechando un encuentro, pueden
volverse patógenos en ciertas circunstancias. Podemos considerar que las
enfermedades infecciosas, resultantes en el ser humano, de la intrusión
de microorganismos procedentes de otros seres vivos, han comenzado
a tomar importancia desde que el ser humano se ha sedentarizado y ha
vivido en estrecha promiscuidad con los animales que había domesticado.
Este proceso ha permitido definir la noción de “contaminación” y
de “contagio”.

“Un hecho ha impresionado a todos los observadores. Cada uno se
pregunta, sin poder contestar a la pregunta, porque nunca hemos
podido realizar experimentalmente la enfermedad en la forma en que
se presenta cuando aparece de forma natural” recuerda el Dr. EMILY.
Esta es una gran pregunta. La teoría es que la vacuna nos proporciona
la enfermedad atenuada y que la inmunidad resultante es tan eficaz,
sino más que la conferida por la enfermedad natural. Sin embargo, no
hay nada de eso. Ningún proceso químico es mejor que la naturaleza.
Y en tal caso, los mecanismos puestos en juego en el desarrollo de las
enfermedades son mecanismos regidos por fenómenos internos a nuestro
organismo, propios de cada individuo. La vacunación no es más que un
procedimiento artificial y aventurado de falsa protección del organismo.

La asepsia celular
Pasteur estaba seguro de su afirmación: la célula es virgen. La noción
de “mutación”, “transformismo”, “polimorfismo” de los micro-organismos
era extraña para él. Uno de sus contemporáneos y colega, el Profesor
Antoine BECHAMP (4) no tenía la misma visión y se opuso a Pasteur
durante una polémica que duró 20 años. Lo que había descubierto
BECHAMP contradecía las teorías pasteurianas. En efecto, gracias a
investigaciones y experimentaciones profundas, por supuesto con
los medios que contaba en la época, este auténtico sabio ha podido
demostrar que existían granulaciones muy pequeñas en la sangre
a las que denominó “microzymas”. Es gracias a su estudio sobre
fermentaciones, en 1860, que BECHAMP pudo afirmar que el proceso no
era debido a microbios “atmosféricos” sino a una transformación química
producida por organismos vivos endógenos. Este descubrimiento le valió
el sarcasmo de sus adversarios.

Los microzymas constituyen el primer elemento de construcción de la
vida; la célula, elemento transitorio, no es la unidad vital más pequeña,
BECHAMP constató que esas tres pequeñas partículas ó “granulaciones” :

_ Eran extremamente resistentes (en particular al calor);

_ Eran agitadas por movimientos brownianos (en perpetua trepidación o
agitación);

_ Eran capaces de tomar formas diferentes, en función del estado de salud
del organismo, esta transformación respondiendo a una ley biológica
y evolutiva en varias fases hasta la formación de bacterias, pudiendo
estas bacterias a su vez regresar para reconvertirse en microzymas si las
condiciones lo permiten;

_Eran persistentes tras la muerte del animal.

La obra de este sabio era bastante innovadora y a la vuelta de la esquina
se ha visto confirmada por todos los descubrimientos contemporáneos.
Admitimos hoy, la presencia de unidades virales en el citoplasma de
las células, la presencia de ADN en las mitocondrias, estos orgánulos
reproduciéndose como seres microbianos. El mérito de BECHAMP
es haber hecho la prueba del polimorfismo microbiano lo que abría
la puerta a una nueva concepción: los microbios no son la causa de
las enfermedades sino su consecuencia. Cuando el terreno está en
desequilibrio es cuando se manifiestan los micro-organismos. Estas teorías
están hoy día confirmadas por los trabajos de numerosos científicos.
Como lo escribía el Dr. EMILY “La teoría de Bechamp es a la biología lo que
el tronco es al árbol”.

Conviene señalar que CLAUDE BERNARD, aproximadamente por
la misma época había comprendido él también, el origen de los
microorganismos: “los gérmenes de estos fermentos no estarían en el aire
sino en los líquidos mismos… Siempre hay formación de granulaciones
moleculares en el líquido en alteración. ¿Son los microzymas de

Béchamp?...La experiencia de Gay-Lussac es muy exacta y el rol de
los gérmenes no es lo que cree Pasteur. Estos gérmenes no los hemos
visto nunca. Las experiencias de Pasteur sobre el racimo de uva son
erróneos.” (5). La experiencia de GAY-LUSSAC demostró que el fermento
de la vinificación nace en el medio anatómico de la célula de uva en
descomposición, mientras que los Pasteurianos afirmaban que nacían
en el aire, cuando únicamente el oxígeno necesario para la fermentación
proviene de éste.

En nuestros días, nadie puede sostener el dogma de la asepsia celular.
Aunque en vaccinología, continúa reinando. Las líneas celulares contínuas
utilizadas normalmente en los laboratorios para fabricar vacunas (células
VERO por ejemplo para la vacuna de la polio) son invariablemente
contaminadas por elementos internos que, una vez inyectados en el
cuerpo, pueden tener un comportamiento inesperado. ¿Quién puede
garantizar la asepsia de los productos biológicos puestos a la venta, las
vacunas, en primer lugar?; ¿Quién puede garantizar su inocuidad?

“Toda célula eucariota puesta en cultivo termina por liberar virus
en el medio de cultivo. Se trata de virus elaborados por las células
durante su cultivo, lo que prueba que ellas tienen la información
genética para hacerlo. Este descubrimiento reduce por tanto a cero
el dogma pasteuriano de la asepsia celular” señala Michel GEORGET
(6). Recordemos que durante el descubrimiento del virus SV40 en la
vacuna contra la polio en los años 1960, nos hemos dado cuenta de que
cantidades de virus simiescos desconocidos hasta entonces, se alojaban
en las células del riñon del mono utilizadas en la fabricación de la vacuna.

La protección vacunal
Según la ortodoxia médica, la eficacia de una vacunación se mide por
la producción de anticuerpos neutralizantes que ésta sea capaz de
generar. Es todo. Se trata pues de medir únicamente lo que llamamos “la
inmunidad humoral”. Ahora bien, existe una inmunidad celular, incluso
más compleja, es mucho más difícil de cuantificar, no existen tests para
ello.

Recordemos que los anticuerpos no son más que una ínfima parte de
la respuesta inmunitaria. Existen otros mecanismos complejos que
intervienen. Los anticuerpos no son más que los testigos de una agresión,
un poco como el morado que aparece sobre la piel testimonio de un golpe
que hemos recibido. Además, los anticuerpos, sobre todo si proliferan
numerosamente o de manera anárquica (tras vacunaciones múltiples
y repetidas, por ejemplo corren el riesgo, a pesar de los fenómenos
reguladores, de tener una acción inversa de la que deberían tener. Pueden
por tanto volverse patógenos, esto es lo que ocurre en las enfermedades
auto-inmunes, en las alergias, en las enfermedades de complejos
inmunes, etc… A menudo, los anticuerpos son inoperantes ya que a pesar
de una tasa de anticuerpos muy elevada, un individuo puede desarrollar
la enfermedad contra la cual se le ha vacunado. Pueden incluso agravar
una enfermedad.

El Dr. Andrew MOULDEN (7) explica que el exceso de anticuerpos
obstruyen los vasos sanguíneos y pueden hacerlos estallar; los glóbulos
blancos demasiado numerosos pueden incluso bloquear la entrada de
los capilares a los glóbulos rojos y así reducir el aporte de oxígeno en los
vasos y producir una isquemia (parada de la circulación de la sangre).
Fijándonos en las paredes de las venas pequeñas, los glóbulos blancos
comprimen el flujo sanguíneo de manera peligrosa. Todo esto se paga con
patologías a largo término.

A la inversa, también puede producirse la ausencia de anticuerpos
detectables. Un porcentaje no despreciable (entre 5 y 20% de los
vacunados) no producen anticuerpos a ciertas estimulaciones antigénicas.
¿Qué podemos pensar de su sistema defensivo? ¿Están inmunizados?
¿Cómo puede ser que nadie sepa nada hasta día de hoy?, con una
inconsciencia total, se recomienzan las inmunizaciones: 6 inyecciones
de vacunas contra la hepatitis B están previstas por Ley. Antes, los que
nunca cambian de opinión (en plan borreguil) se veían inoculados por tres,
cuatro hasta 10 BCG.

¿Qué protección puede aportar una colonia forzada de anticuerpos? Los
celadores de las vacunaciones pretenden que el sistema inmunitario
es capaz de producir cantidades incalculables de anticuerpos sin ser
perturbados, e incluso, cuanto más produce, mejor se porta. Esta
afirmación es totalmente falsa. Un hecho viene a desmentirlo: las vacunas
múltiples debilitan bastante más al niño que las vacunas unitarias. El
cuerpo no aprecia demasiado el estar obligado a “batir” diez veces más
para afrontar ataques repentinos y agrupados. Por otra parte, el sistema
inmunitario, aunque muy eficiente, también es muy sensible, no es
inagotable y está hecho para practicar con los gérmenes que se encuentra
pero no con agresores químicos directamente bombardeados en el
cuerpo.

II- EL POLIMORFISMO MICROBIANO VISTO POR DIFERENTES CIENTÍFICOS

Antoine BECHAMP (1816- 1908)
¡Este gran nombre no figura ni siquiera en el “petit Larousse” ¡ Hemos
evocado un poco más arriba sus descubrimientos. Se opuso a Pasteur
particularmente acerca de la enfermedad de los gusanos de seda y de
las fermentaciones. Y es sobre todo el descubrimiento de la acción de las
bacterias en la descomposición cadavérica la que le permite mostrar el
transformismo de los microzymas. En el carbonato de calcio que utilizó
para sepultar el cadáver de un gato, se da cuenta de que los microzymas
estaban presentes aún después de la descomposición del cuerpo, que
las bacterias, libres de microzymas , ellos mismos organismos vivos
preexistentes en el organismo, habían devorado. Concluyó que el cadáver
de un animal no estaba totalmente muerto, lo que estaba vivo vivía para
continuar un ciclo perpetuo de vida y transformación. La fórmula que es
la suya: ”Nada es presa de la muerte, todo es presa de la vida” resume
este descubrimiento fundamental. En resumen, Bechamp enuncia que los
microzymas según su entorno, pueden evolucionar en hongos, levaduras,
o en bacterias, las cuales tienen un potencial de transformación.
Consideramos a BECHAMP como el precursor de la puesta en evidencia
de las enzymas, a las que dio el nombre de “zymases”. Adelantándose
a su tiempo, fue vilipendiado por la comunidad científica. Sin embargo
anunciando “solo existe una química”, estaba en la verdad. Reenviamos
al lector a varias publicaciones si desea profundizar en sus conocimientos
sobre los descubrimientos de Antoine BÉCHAMP (8).

Jules TISSOT (1870-1950)
Digno seguidor de BECHAMP, el profesor TISSOT se ocupó de demostrar
la naturaleza bacteriana de los elementos que componen la materia viva
(9). A partir de numerosos experimentos y fotografías de lo que veía al
microscopio óptico, ha podido mostrar que la materia viva (9). A partir de
organismos que ha llamado “organites”. Por un lado “el organite haltera”,
que es la sustancia misma de la materia viva y que ejerce la función
constructiva de los tejidos y órganos; por otro “el organite bacteriano”
que es la granulación del colibacilo y que ejerce la función capital de
realizar las acciones químicas o fermentativas del organismo. El colibacilo
(hoy decimos “Escherichia coli”) es un elemento constituyente normal y
constante del organismo animal. Es éste el que completa las funciones
químicas de naturaleza fermentativa (el cuerpo es una máquina compleja
de digerir y evacuar). Cuando un estado mórbido afecta al organismo,
el colibacilo puede tomar otras formas y convertirse en una bacteria
suceptible de liberar productos de degradación o de desasimilación,
como una toxina. TISSOT explica que el bacilo del tétanos no es otra
cosa que la forma anaerobia del colibacilo, el cual puede desarrollar la
enfermedad- es decir una gran limpieza de los tejidos dañados- sobre
todo si gérmenes “pyogénes”(streptococos, stafilococos, etc… grandes
devoradores de oxígeno) se encuentran presentes y si las condiciones
de anaerobia son estrictas. En presencia de oxígeno, el bacilo tetánico
vuelve a ser un colibacilo comensal inofensivo. Nos demuestra, fotos que
lo corroboran, que el ciclo del desarrollo de los cultivos bacterianos de la
forma bacilar (ex tétanos, tuberculosis) comporta 4 fases:

-1 Aglomeración de los elementos

-2 Fusión de los elementos en las masas

-3 Germinación y emisión de filamentos

-4 Segmentación de los filamentos en elementos bacterianos, ellos
mismos se dividen también.

Los trabajos de TISSOT sobre los mohos y las diferentes estructuras
fúngicas (hongos) le han permitido describir lo que ha denominado “ultra
virus” o “virus filtrantes”. Todas las formas microbianas evolucionan
según un ciclo recordando la metamorfosis de los insectos (larvas, ninfas,
mariposas) o de los peces y pueden presentarse bajo las tres formas
de bacterias, de virus o de micelio (hongo). Estos descubrimientos eran
revolucionarios pero titubeantes para la época. Hoy día se ha pulido y lo
que ha descubierto TISSOT podría corresponder hoy a los mitocondrias,
a las fibras de colágeno o a los mycoplasmas. Incluso si ha interpretado
sus observaciones de forma errónea, han contribuido a hacer avanzar los
conocimientos.

Augusto LUMIERE (1862-1954)
Ni Béchamp ni Tissot se preguntaron ¿porque motivos esas alteraciones
celulares se manifestaban?, ¿porque mecanismos y bajo qué influencias
ocurrían? . Otro debía responder: el biólogo Auguste LUMIERE, hermano
de Louis con su teoría de la floculación. Las alteraciones de los orgánulos
se producen cuando la célula es asfixiada por costras en sus periferias
(desechos humorales) . LUMIERE explica que el estado coloidal es el
estado normal de salud de la célula. Está caracterizado por un equilibrio
eléctrico que hace que la sero-albúmina disperse a los glóbulos.

La ruptura de este equilibrio produce la floculación. Estas precipitaciones
son los lugares de mutación brusca y anormal, origen de los microbios.
La floculación está causada por unas impurezas humorales y una
polarización de la cobertura celular. Esta polarización es el resultado
de oxido-reducciones anormales, de problemas en el metabolismo, de
asimilaciones y desasimilaciones incompletas acarreando problemas en
la alimentación y en la forma de vida. Curarse es “deflocular” (separar
los flóculos asociados de un colloïde). El buen entretenimiento de
nuestros tejidos evita el desequilibrio y frena las mutaciones nocivas de
nuestras células. Esta visión de la biología celular convierte en inútil toda
vacunación encaminada a destruir microbios que nos pertenecen y que no
forzosamente nos quieren dañar (32).

Gunther ENDERLEIN (1872-1968)
Considerado por otros investigadores (tales como F. HUEPPE, W. KRUSE,
M.GRUBER, F. LEONIS, N.R.SMITH, K.B.LEHMANN y JJ. NEWMANN), como
uno de los dirigentes de la bacteriología no pasteuriana. Descubrió los
mismos microorganismos que BECHAMP a los que llamó “protites”.
Circulando por la sangre, las “protites” son resistentes e inmortales
y evolucionan en varios estadios en función de las condiciones del
medio, hasta convertirse en microbios. Esta es de nuevo la prueba de
la adaptabilidad del mundo microbiano (pleomorfismo). Los elementos
intracelulares viven en armonía con las células y colaboran con ellas en
sus funciones fisiológicas benéficas para la salud. Estamos en las antípodas
de las teorías pasteurianas. Los descubrimientos de ENDERLEIN han
servido de base para la realización de los “tratamientos isopáticos” usados
en homeopatía.

“En 1906 y 1907, una publicación de N.NEISSER y R.MASSINI concerniente
a la observación de mutaciones posibles sobre una cepa colibacilar
reavivó el debate. En 1914, se publicaron una serie de trabajos acerca de
la variabilidad bacteriana por Philip EISENBERG. Después, un grupo de
investigadores ha continuado su trabajo en este sentido, trabajando sobre
todo en el estudio de las perturbaciones sanguíneas que acompañan
los estados tumorales. Se han reunido en una Agrupación Internacional
de Biólogos del Cáncer y de la Leucemia. Se han redactado numerosas
publicaciones sobre el tema pero ninguna parece haber despertado
suficientemente el interés de los medios oficiales para cuestionar el
dogma pasteuriano”. Podemos leer en un artículo del 14 de mayo del
2004 consagrado a la concepción de Enderlein en el sitio AMESSI (10).

Pr. BOCHIAN (época de la ex-URSS)
Bochian apoyó las tesis de transformismo microbiano defendidas por el
agrónomo Trofim LYSSENKO, poeta cantor de la agricultura soviética, hoy
día muy controvertido a causa de su coloración política. En 1935 sintetizó
el virus del mosaico del tabaco. Pero es su estudio sobre la tuberculina el
que adquirió fama. Demostró que los virus filtrantes podían transformarse
en microbios y viceversa y que podían evolucionar a otras formas de
microbios lo que hoy día está perfectamente admitido. Nos muestra
también que los virus no son parásitos celulares constantes, no pudiendo
existir más que en ese medio nutritivo. Los virus y las bacterias
representan estadios diferentes de existencia y desarrollo de los
microorganismos en sí. El metabolismo de los virus, su división y su
multiplicación se desarrolla mediante cristalización. En el caso de la
tuberculina ha demostrado que esta toxina (b) juzgada como inerte podía
en ciertas condiciones convertirse en bacilos de koch.
Este descubrimiento se corroboró por numerosos casos de oleadas evolutivas
de tuberculosis que han podido ser observadas tras una cuti-reacción.
Hemos podido leer en la “Gazette des hôpitaux” (9/08/1939) bajo la
pluma de un médico nada anti-vacunalista: “Biológicamente, la
tuberculina es una toxina sensibilizante, cuya actividad agresiva sobre
nuestras células prepara su colonización por el bacilo de koch”(5).
BOCHIAN o TISSOT habrían podido añadir que no solo es una toxina
sensibilizante sino que es una forma evolutiva de bacilo en sí.

Bárbara Mc CLINTOCK (1902-1992)
Genetista americana que hizo un trabajo magnífico sobre los cromosomas
y fue la primera en describir “la inteligencia de las células”. Sus
investigaciones fueron despreciadas al principio pero acabó recibiendo,
en 1983, el premio Nobel de medicina por su descubrimiento de
los “transposones” (secuencia de ADN que puede moverse de manera
autosuficiente a diferentes partes del genoma de la célula, pudiendo
reproducirse de manera autónoma en el genoma de las células). Este
descubrimiento rompía con la visión mecanicista de los virólogos que
únicamente ven en la célula una entidad pasiva, víctima de la invasión de
parásitos celulares (virus, retrovirus, etc…). Para ella, los virus no resultan
de una infección pero si de una transformación interna en el interior de
nuestras células.

Louis Claude VINCENT (1906- 1988)
Fundador de la bioelectrónica, este ingeniero construyó un aparato que
permitía, basándose en tres elementos de referencia: el pH sanguíneo,
el potencial de óxido-reducción y la resistividad, medidos en sangre,
las orinas y la saliva, determinar el estado del terreno de los individuos.
Las alteraciones que observaba con su aparato eran el testimonio de
una transformación celular. Hizo recalcar que las vacunas favorecían
la obtención de un terreno sobreoxidado abriendo paso al cáncer. En
colaboración con una farmacéutica, Jeanne ROUSSEAU, hizo numerosos
análisis al agua y confirmó el origen endógeno de los virus. Para este
sabio, la noción de terreno es fundamental. Actualmente sabemos, por
ejemplo, que en los enfermos de Sida, el toxoplasma o bacilo de Koch
aparece sin que haya habido el mínimo contagio exterior, únicamente
porque el terreno se encuentra totalmente debilitado (11).

Louis PILLEMER (1908-1957)
En los años 1950, un joven investigador de la Universidad de Yale, acosado
por sus contemporáneos, se aisló en su laboratorio y se suicidó. Acababa
de hacer un descubrimiento importante que iba a hacer evolucionar la
inmunología: el descubrimiento de una extraña proteína de la sangre que
no era un anticuerpo pero que podía ejercer su función: la properdina.
Era un desafío a los trabajos consagrados a la inmunología. Los profesores
que debían su situación a su teoría de anticuerpos, no querían ni oír
hablar del tema. Los más eminentes, le acusaron de valorar “un error de
laboratorio”. Cuando no pudo más, puso fin a su vida. Actualmente su
descubrimiento está a la orden del día en las facultades y congresos, pero
han olvidado su nombre (12).

León GRIGORAKI (monográfico publicado en 1966)
Al igual que sus predecesores este médico profesor de la facultad de
medicina de Atenas hoy fallecido, conocía muy bien el transformismo
de los microbios, en particular su trabajo sobre el ciclo del bacilo de
la tuberculosis. Durante el transcurso de sus investigaciones sobre el
bacilo de koch descubrió una fase sexuada (la de la aglutinación de
los elementos, ya vislumbrada por TISSOT) indispensable para que los
microbios existan. Los microbios no mueren, pasan a una fase sexuada y
no hay manera de deshacerse de ellos. Esta complejidad suplementaria
explicaría las recaídas en las enfermedades agudas y los accesos
periódicos en las enfermedades crónicas. Permite también vislumbrar
una explicación a los efectos indeseados de las vacunas cuyos elementos
microbianos se encuentran en fase sexuada en nuestro organismo.
Estos descubrimientos no atrajeron la atención en vida de su autor, pero
hicieron su camino y hoy día otros científicos se los han apropiado.

Alexis CARREL (1873-1944)
Gran científico cuya memoria desgraciadamente emborronada por sus
teorías sobre eugenismo, pero que hizo avanzar muchos conocimientos
en fisiología. Jamás defendió abiertamente tesis no pasteurianas pero
encontramos en sus escritos suficientes elementos para ver en él un
médico hipocrático. Reconoce que la enfermedad está en nosotros
(concepción dinámica individual de los disturbios mórbidos). Defensor de
la noción de terreno, percibe bien toda la importancia del medio interior y
de sus cambios (antes se hablaba de “humores”). “la medicina hipocrática
en contradicción con las tendencias doctrinales actuales, resultado de sus
descubrimientos pasteurianos y que se aferran ante todo a la investigación
y a la neutralización de los agentes patológicos externos considerados
como los primeros responsables de las enfermedades” escribía en un
pequeño trabajo publicado al final de su vida (13).

Wilhelm REICH (1897-1957)
Este médico alemán, discípulo de Freud, cuyas ideas han sido muy
controvertidas y mal interpretadas, se volcó también sobre los misterios
de la biología. En sus estudios acerca del cáncer, constató la presencia de
protozoos en el interior de los tumores. Concluyó que estos organismos
eran el producto de la putrefacción y de la descomposición orgánica
que se producen en el interior del tumor. Yendo más allá en sus
investigaciones, pudo determinar incluso filmar unas estructuras que
juzgó ser el origen de la vida y que denominó “biones”. Se trata de
vesículas de energía representando estadios intermediarios entre la
sustancia mineral y la sustancia viva. Cargados de energía “orgonal” (o
sexual) se transforman durante su desarrollo en protozoos (seres vivos
unicelulares) y en bacterias o bacilos (14).

René DUBOS (1901-1982)
Biólogo y ecologista francés profesor de la Universidad Rockefeller
en los EEUU, publicó numerosas obras donde sentimos la misma
cercanía de BECHAMP o TISSOT. En cuanto al tétanos en particular,
escribía en 1954: “Las esporas del Clostridium tetani u otros Clostridium
pueden permanecer años en los tejidos sin causar el mínimo síntoma de
enfermedad: los clostridium pueden incluso multiplicarse: sin embargo
estos bacilos pueden reactivarse mediante estímulos o traumatismos, una intervención
quirúrgica o una infección local” Para él, virus y bacterias no son la
única causa de la enfermedad infecciosa, hay algo más. En su libro “Man
adapting”, pag. 179, evoca unos organismos intracelulares capaces
de reproducirse de forma endógena y de transformarse en bacterias
en ciertas circunstancias, y en estadios diferentes. Constató que este
fenómeno puede explicar la aparición de “infecciones atenuadas”, que no
podrían explicarse si las células fueran atacadas desde el exterior ya que
los daños serían los mismos para todos y de la misma intensidad (15).

Ernest VILLEQUEZ (1902-…)
Otro sabio que hemos mantenido en la sombra. Hizo un descubrimiento
de importancia: el parasitismo latente en la sangre. “La noción biológica
fundamental del parasitismo latente en sangre une la tesis sobre la
intervención de agentes vivos presentes en los organismos animales y
ejerciendo secundariamente y necesariamente cuando son realizadas
las causas de receptividad local y general, en particular los problemas
bioquímicos.” (16). Todo está dicho en este corto escrito de VILLEQUEZ
donde encontramos de nuevo la constancia de los descubrimientos
expuestos precedentemente. Tras haber sido nombrado en 1952, director
del centro regional de transfusión sanguínea de Dijon, puso a punto
un método de diagnóstico precoz del cáncer, que fue inmediatamente
boicoteado. Tras un encuentro con Gaston NAESSENS fue testigo de su
proceso en Francia en 1965. No habiendo sido nunca reconocido por la
inteligencia médica, este médico quedó ignorado y hoy podemos apostar
que sus tests ya no se usan.

Gaston NAESSENS (1924)
Francés exiliado en Canadá, donde también fue perseguido por orden de
médicos por ejercicio ilegal de la medicina, terminó vencedor del proceso
rotundo que le habían intentado las autoridades en 1989. ¿Sus crímenes?
el haber descubierto, gracias al microscopio de RIFE el cual había
perfeccionado, unos corpúsculos en la sangre a los que llamó “somatides”
y que le permitieron poner a punto diversos productos para sostener a los
enfermos de cáncer. Como Enderlein pudo constatar que los “somatides”
como los “microzymas”, los “protites” o los “biones”, son indestructibles,
forman la base de la vida y evolucionan bajo diferentes formas según el
estado general de la persona. En función del terreno, la somatide pasa por
una serie de fases (él observó 16) desde la forma esporulada, pasando por
el bacilo y la forma miceliana. La somatide podría ser una forma de “virus”
que en vez de ser la causa sería la resultante de la enfermedad. NAESSENS
precisó que los somatides debían ser precursores del ADN y también
condensadores de energía. Actualmente el 714-X, medicamento puesto
a punto por NAESSENS es administrado a enfermos de cáncer por vía
intraganglionar y parece, según los testimonios, haber coronado el éxito
(17).

Archie KALOKERINOS y Glen DETTMAN
Dos amigos australianos que han trabajado mucho sobre los problemas
de salud de los aborígenes. Discípulos de Linus PAULING, constataron
que un aporte masivo de vitamina C en este pueblo carente de ella, les
evitaba la muerte. Persuadidos de que las vacunaciones proporcionadas
a ese pueblo desnutrido había contribuido a debilitarlos terriblemente,
lograron salvar a niños de la muerte gracias a administrarles dosis
elevadas de vitamina C. Comparten las visiones de BECHAMP sobre el
origen interno de las enfermedades. KALOKERINOS continúa actualmente
su trabajo de información en su país publicando numerosos artículos (18).

Wae WAN-HO (1941)
Inspirándose en los descubrimientos de Bárbara Mc CLINTOCK, esta
genetista se volcó sobre los problemas de ingeniería genética. Explica que
las células son un hogar de dinamismo y energía capaz de crear elementos
nuevos y renovarse. Ésta científico se ha convertido en directora del ISIS
(Instituto de ciencia y sociedad) que lucha por una ética en el uso de las
biotecnologías.

James A. SHAPIRO
Bioquímico en la Universidad de Chicago, explica en sus publicaciones,
como un organismo reestructura su material genético en respuesta a un
estrés del entorno. Por otra parte, nos muestra como las células contienen
millares de información y son capaces de desarrollar todo un abanico de
estrategias de comunicación y de evolución, lo que prueba su inteligencia.

Robert FOLK
Geólogo a la Universidad de Texas, en 1990, observa al microscopio
electrónico extrañas estructuras ovoides de talla muy pequeña en unas
rocas carbónicas a las que denominó “nano-bacterias” o “nanobes”
y que consideró como formas de vida hasta ahora desconocidas.
Estas partículas resultan muy resistentes. Después de esto, otros
investigadores descubrieron los nanobes en otros minerales. El Pr. P.
UWINS de la Universidad de Queensland, en 1998, confirmó que los
nanobes son capaces de reproducirse y contienen ácidos nucleicos.
Otros investigadores los han encontrado en el organismo humano,
particularmente en la sangre y en los tumores, parecen fuertemente
implicados en los cálculos renales, pero el rôl exacto queda todavía por
descubrir (19).

Douglas ROBINSON
Fundador de la sociedad Denovo Biologic a Arlington (Virginia). Consiguió
aislar a partir de cultivos sometidos a estrés, diferentes tipos de cuerpos
bacterianos (20). De esta forma ciertas células eucariotas humanas
pueden, en situación de estrés respiratorio, fabricar bacterias. “Ya
sabíamos que ciertos virus estaban agazapados en nuestro genoma,
exprimiéndose de vez en cuando, pero nadie había puesto en evidencia
tal comportamiento para las bacterias” (www.exobiologie.info/articles/
page3.html). Hemos bautizado estas bacterias VLIA (Virus Like Infectious
Agents). Este descubrimiento deja en mal lugar a las teorías pasteurianas
y aporta la prueba de que el estrés, o cualquier agresión mayor, repetida,
a nivel celular,puede desencadenar una patología. ¿Que son las vacunas
sino un estrés mayor? La enfermedad nace en el interior mismo de
nuestras células. Esto nos lleva a revisar numerosos conceptos clásicos
acerca de las infecciones de retrovirus así como sobre el origen de los
procesos de cancerización.

Paul CHENEY
Director de una clínica en Carolina del Norte, es conocido por sus trabajos
sobre el Síndrome de Fatiga Crónica. Aunque se trate de un médico
digamos “ortodoxo”, entrevemos en sus escritos que ha puesto su dedo
sobre las mismas nociones que sus predecesores. En una exposición
sobre el “glutathion” (transportador de hidrógeno), subrayaba: “Los
estados de inmunodeficiencia pueden desencadenar la activación de
microbios endógenos en presencia de una insuficiencia de glutatión. Esto
podría explicar porqué en un estado de inmunodeficiencia tal como el
estado de Fatiga crónica vemos activarse una cantidad de microbios
endógenos como el EBH, CMV, HHV6, mycroplasma incognitus, chlamydia
pneumoniae, candida…¿ Porqué se produce esto? Probablemente porque
los cytokines excesivos estimulan sus organismos, sobretodo en caso de
carencia de glutatión”. Conclusión: el glutatión tiene virtudes antivirales.
Aumentando el nivel de glutatión evitamos la réplica de los virus. Además,
la falta de glutatión crea un desequilibrio favorable para la aparición de
microbios endógenos (21).

Lynn MARGULIS (1938)
Profesora de la Universidad de Massachusetts, presentó en 1960, su
teoría “endosymbiotica” (22) según la cual los mitocondrias (bombas
de energía para el metabolismo de las células) en el citoplasma de
las células tendrían un origen simbiótico, derivarían de bacterias que
vivían en simbiosis al interior de las células. De nuevo una visión de la
evolución basada en el transformismo endógeno de los microorganismos.
Al principio excéptica, la comunidad científica ha terminado por validar
sus descubrimientos. Entre 1970 y 2007, hizo aparecer numerosas
publicaciones (cf Wikipedia en inglés)

John MAYNARD SMITH (1920-2004)
Biólogo británico que trató la evolución y los orígenes de la vida en todas
sus publicaciones. Sugiere que las primeras células han tenido como
precursores unas pequeñas estructuras a las que llamó “medio-células”,
que se habrían formado como pequeñas ampollas en la superficie de los
minerales (22).

Miroslav RADMAN (Unidad 571 INSERM)
“La génesis de las mutaciones, base de la evolución de las especies
pero también del desarrollo de las enfermedades, constituye el campo
de estudios privilegiados del laboratorio del Pr. M. RADMAN (facultad
de medicina Necker, Paris). Descubriendo dos sistemas mayores de
reparación del ADN, este investigador ha agitado un dogma de la biología
evolutiva, descifrado el mecanismo de la barrera genética entre especies
y aclarado el proceso de resistencia bacteriana a los antibióticos y a las
radiaciones ionizantes (23).

El sistema “SOS repair” descubierto en 1974 por M. RADMAN es activado
por el estrés: solicitado por la llamada de socorro de la célula, favorecerá
la génesis de mutaciones, salvadora para la especie. Es pues un proceso
acelerador de mutaciones, creador de diversidad genética y un motor
de la evolución. “La célula intacta no estresada no es competente para
producir mutaciones, subraya M. RADMAN, pero durante un estrés
importante, el proceso de creación de mutaciones es activado. La
mutación que ha aparecido durante mucho tiempo como un accidente
químico puramente aleatorio, corresponde aquí a una decisión celular,
un proceso genético controlado, por la necesidad de reparar el ADN
lesionado”(23).

El sistema “mismatch repair” juega un rôl crucial para la fidelidad y el
mantenimiento de la integridad del genoma. Puso en evidencia en 1976,
la bacteria, corrige el 99% de los errores de réplica del ADN. Enfrentados
a un estrés, las bacterias, por ejemplo, modulan la tasa de mutaciones de
un gen confiriendo resistencia a un antibiótico. La estrategia adaptativa
de las bacterias evoluciona mostrándonos extraordinarias capacidades de
construir la vida.

Sorin SONEA y Maurice PANISSET (libro aparecido en francés en 1980)
Conviene citar a estos dos autores canadienses de la Universidad de
Montreal que han contribuido a aportar una piedra importante en el
edificio evocando el mundo microbiano como unidad y entidad. Para ellos,
los virus están presentes en las bacterias en estado de “prophages” y
no son más que informaciones liberadas por las bacterias cuando hacen
el “teléfono celular”. “Si desordenamos el mundo bacteriano mediante
nuestra intervención, esto puede llegar a comprometer la vida sobre
la tierra” escriben (24). ¿Qué es lo que estamos haciendo con las
vacunaciones?

El Dr. Guy LONDECHAMP confirma este descubrimiento diciendo que
los virus son emisiones de una fracción de ADN, saliendo del núcleo
celular y traduciendo una información destinada al conjunto del
organismo. Son mensajeros. La enfermedad será entonces la resultante
de esta información viral que nuestro sistema inmunitario no llega a
resolver. Jacqueline BOUSQUET añade que la enfermedad resulta de
una degeneración de la célula sobre el plan vibratorio. Cuando la tasa
vibratoria de la célula disminuye, no puede controlar los elementos que la
componen, y estos organites retoman su vida propia (25).

Además, es plausible atribuir a los virus una función positiva: ¿no serían
una sabia respuesta de las células a un problema medioambiental, una
inteligente opción elegida por las células para resolver una dificultad en el
organismo? Esto supone que nuestras células están en perpetuo cambio.
Los fabricantes de vacunas no pueden actualmente ignorar este hecho
y hacer creer que las células son inmutables y responden de manera
standart a los estímulos vacunales.

Destaquemos que un grupo de investigadores de la Universidad de
Heidelberg ha realizado un estudio probando que las partículas de
retrovirus eran excretadas por células cancerosas (de cáncer de pecho) y
provenían de provirus endógenos de diversos orígenes (26).

Hay que saber que las ideas que estamos exponiendo brevemente, no
son compartidas por todo el mundo; en la comunidad científica, muchos
piensan que esas ideas son chifladuras. Defienden posiciones inmutables
como Lyse THIRY : “Los virus no representan probablemente una forma
primitiva de la vida, porque son parásitos que, tienen necesidad de otra
vida para que les ayude” (27).

David J. HESS
Profesor de ciencia y tecnología en Estados Unidos, este investigador ha
hecho suya las ideas sobre polimorfismo (o pleomorfismo) microbiano de
Antoine BECHAMP, al que se refiere, particularmente en su libro “¿Pueden
las bacterias se la causa del cáncer? (31). Sugiere emplear terapias
alternativas para curar el cáncer, terapias que tendrían en cuenta el rol de
las bacterias y su evolución en los procesos degenerativos.

III- CONCLUSIÓN
Podríamos alargar esta lista de “visionarios”, según palabras de Simone
BROUSSE (28), lejos de ser exhaustiva. Lo que queremos remarcar es toda
la importancia de una aproximación no pasteuriana de la biología que
debe actualmente conducirnos a “revisar nuestros conceptos” según la
expresión de Michel GEORGET. Ya es hora suficiente de que salgan a la
luz los trabajos de todos los científicos que han contribuido a abrir nuevos
horizontes, sin buscar la gloria, como fue el caso de Pasteur, acabe el uso
obligado de las vacunaciones, ya que, herencia de una ciencia errónea,
son el mayor y evidente perturbador de la construcción de la vida, nos
encaminan hacia la enfermedad y la muerte. En vez de combatir un agente
infeccioso vacunando, más valdría ayudar a comprender la dinámica
interior perturbada. La vida es un perpetuo cambio de información. ¿Qué
hacen las vacunaciones en esta mágica maraña de energía en movimiento
si no es desorganizar y engendrar graves problemas?

¿Pueden todos estos sabios reconciliarnos con los microbios,
constituyentes de nuestro propio organismo? Demos la palabra al
Dr. Roger RAYNAL para concluir: “Todos estos científicos han tenido
en común la honestidad intelectual de basarse únicamente en sus
observaciones y sus experiencias para proponer nuevas ideas. El hecho de
que fuesen incomprendidos (por la mayoría), algunas veces en el error,
otras precursores, no resta nada a su contribución a la edificación de los
conocimientos, proceso que se nutre de muchos más errores (y de palos
de ciego) que aciertos! Cada uno a su manera no ha dudado a oponerse
a los conceptos dominantes de su época, permitiendo así útiles debates
y abriendo a veces nuevas vías, que no han sido exploradas hasta más
adelante, y sus nombres incluso fueron olvidados… Los investigadores
actuales, a menudo no conscientes de la historia de su disciplina, se deben
interrogar y preguntar, más allá de las burlas que es la reacción de los
mediocres: “¿Qué han visto? ¿Por qué han deducido esto? ¿Qué podemos
pensar hoy? Ya que es así como se construyó, sobre sus cimientos
inestables y constantemente renovadas, el edificio del saber.” (29).

Notas bibliográficas (indicativas)
1-James Edgar STRICK “Sparks of life- Darwinism and the victorian
debates over spontaneous generation”, 2002

2-Jean ROSTAND “l´atomisme en biologie”, Ed. Gallimard, 1956

3-Dr Marc EMILY “Les microbes dans leurs rapports avec les organisms et
les maladies qui les atteignent” Ed. Le François, 1966.

4-Antoine BECHAMP “Les mycrozymas”, 1883. Reeditado por el Centro
Internacional de Estudios. A. BECHAMP, EN 1990.

5-Dr Yves COUZIGOU” Science d´aujourd´hui et mèdecine de demain”,
Ligue nacionale pour la liberté des Vaccinations. Septiembre 1966

6-Michel GEORGET “Vaccinations, les verités indésirables”, Ed Dangles,
2000.

7-Dr Andrew MOULDEN www.vacinfo.org

8-Douglas HUME “Béchamp ou Pasteur” Librairie Le François.
Marie NONCLERCQ “Antoine Béchamp” (Tesis de farmacia) Ed. Maloine,
1982.

9-Jules TISSOT “Constitution des organismos animaux et vegetaux” en 3
volúmenes, 1946, Laboratorio de fisiología del Museo de historia natural
de Paris.

10-www.amessi.org/la-conception-d-enderlein también www.sanum.ch

11-Louis Claude VINCENT “Bioelectronique Vincent” Ste STEC, 1979.

12-Dr. Ronald GLASSER”C´est le corps qui triomphe” de Robert Laffont,
1976.

13-Alexis CARREL “Mèdecine officielle et mèdecines hérétiques “, Ed. Plon,
1945, p.119.

14-Dr. Wilhelm REICH “Die Bione zur Entstehung des vegetativen Lebens”,
Oslo, 1938…la biopatía del cancer”, Ed Payot, 1975.

15-René DUBOS “Man adapting”, 1965, Yale University Press.

16-Pierre LANCE “Savants maudits, chercheurs exclus” tomo 3, Ed.
Trédaniel, 2006.

17-Cristopher BIRD “Gaston Naessens , le Galilée du microscope”, Quebec,
1990.

18-Archie KALOKERINOS “Every second child”, 1981; DVD “The hidden
truth”.

19-FOLK R.L. “Bacteria and nanobacteria revealed in hardgrounds…”
Geological Society of America, vol. 24, nº 104, 1992.

20-Douglas H. ROBINSON “An oxygen-related bioprocess drives eukaryote
to prokaryote genome evolution and speciation”, 2001, Denovo Biologic
www.denovobiologic.com

21-Paul CHENEY, “Dr. Paul Cheney discusses benefits of undenatured whey
protein” (08/03/2000) www.prohealthnetwork.com

22.John MAYNARD SMITH “La construction du vivant”, Ed. Cassini,2001.

23-“La mutagenèse puissant moteur de l´evolution” Actualité Innovation ,
Médecine, Noviembre 2006, nº 120, p.44

24-Sorin SONEA et Maurice PANISSET “Pour une nouvelle bacteriologíe”,
Artículo, Revue Canadienne de Biologie vol.35,1976, p.103-167
Libro “Introduction a la nouvelle bacteriologie”, Ed. Masson,1980.

25-Guy LONDECHAMP “L´homme vibratoire” Ed. Amrita, 1998.

26-SEIFHART W. Et al.”Retrovirus-like particles released from the human
breast cancer cell 747.D display type B-and C-related endogenous
retroviral sequences” J.Virol, 1995, 6408-6416, vol. 69,nº10

27-Lise THIRY “Tutoyer les virus” Ed. Labor (Bruxelas) 1993.

28- Simone BROUSSE “Le gran tournant vers la médecine quantique” Ed.
du Dauphin, 2004.

29-Dr.Roger RAYNAL, director de la Universidad de Toulouse, “Evolution”
Febrero 2002, sitio “Connaître, découvrir, creer” www.exobiologie.info/
articles/page3/page3/html

30-James A. SHAPIRO “Bacteria as multicellular organism”, 1997.
Janine ROBERTS “Fear of invisible”, 2009.

31-David J. HESS “Can bacteria cause cancer?” New York University Press,
1997.

32-Auguste LUMIERE
“Extraits de colloïdes et miscelloïdes, leur role en biologie et en médecine “Ed Maloine, 1933 ver también el
sitio www.cdcp.free.fr/dossiers/pasteur/pasteur.html “Pasteur et la microbiologie des agressions”.

a) _Homeostasis- mantiene a su valor normal diferentes constantes
fisiológicas del individuo (temperatura, tono cardiovascular,
composición de la sangre, etc…). La homeostasis está regulada
por el sistema nervioso vegetativo y las glándulas endocrinas. La
toma del pulso en medicina china permite darse cuenta donde se
encuentran los desequilibrios.
b) _La tuberculina descubierta por Robert KOCH en 1982, es una
proteína que extrajo químicamente de las paredes celulares del
bacilo de la tuberculosis. El test tuberculínico contiene por tanto un
sustracto, un macerado de proteínas, es decir partes de cobertura
de gérmenes. La experiencia de BOCHIAN prueba como bacterias
o virus pueden ser reconstruidos en el organismo a partir de un
fragmento.

Autora: Dra. Françoise Joët.
A partir de una conferencia hecha en Barcelona en mayo del 2009.

Misunderstanding Hahnemann's Legacy

André Saine on the LM potency

Dear Colleagues,

I have great respect for André Sanie but I must deal with his comments about Samuel Hahnemann, the LM potency, and the 6th Organon. I have studied the microfiches of the Paris casebooks very closely and read everything available on the subject of the LM potency. I have also used the C and LM potency in medicinal solution for over 20 years and taught countless others how to do likewise. There are several misconceptions and historical inaccuracies in his statements about the Hahnemann and the LM potency. For this reason, it is my duty to place the truth in the public domain.

Dr. Saine begins his critique by saying that Hahnemann commonly used the 200th potency by 1840 and that by the beginning of 1841 he started experimenting with the LM potency. He also said Hahnemann only had 12 LM remedies with Sulphur prepared only to the 0/20. He stated that Hahnemann only experimented with the LMs for around 2 years and used them less in 1842 than in 1841 and barely practiced in 1843. Then he says rather sardonically that Hahnemann "apparently" though he had enough experience to authoritatively recommend the LM potencies to his colleagues. Dr. Saine says he has read almost every LM case and it was truly "very difficult" to be satisfied with the results. 

By 1840 Hahnemann was using potencies like the 191, 192, 193 to 199th and occasionally gave the 200C. For some reason, he preferred to use potencies in the 190-199C ranges rather than 200C. Is this because he found that the 200C was not the smoothest potency? This particular potency has earned a reputation as the "great aggravator" in some circles. Nevertheless by 1840s Hahnemann did have a good amount of experience with potencies up to the 200c, and according to Melanie, he also tested the 1M. Hahnemann continued to these higher potency centesimal remedies even after the developed the LM potency. 

Dr. Saine claims that Hahnemann only began to use the LM potency in early 1841 and only administered the remedies for around two years. On this basis he implies that Hahnemann was rash to recommend the LM potency based on such limited experience. The idea that Hahnemann only used the LM potency for two years does not fit the timeline presented in the 6 th Organon or the material found in his Paris casebooks. In the footnote to aphorism 246 of the 6 th Organon (c. 1842-1843) the Founder wrote:

"What I said in the long footnote to this paragraph in the fifth edition of The Organon of the Medical Art was all that my experience allowed me to say at the time. It was written with the purpose of preventing these adverse reactions of the life principle. However, during the last four or five years, all such difficulties have been fully lifted through the modifications I have made since then, resulting in my new, perfected procedure [for fifty-millesimal potency medicines]."

Organon of the Medical Art; S . Hahnemann (O'Reilly 6th Edition), footnote, Aphorism 246.

The earliest known administration of the fifty-millesimal potency was on March 9, 1838 (DF-6 p.145) when Hahnemann prescribed Sulphur 0/1 to a patient named Eugene. The introduction of the medicinal solution and split-dose in 1837 and the first LM case in early 1838 fit perfectly into Hahnemann's timeline for introducing his new methods. These two hallmark dates are exactly four to five years from the time of writing the 6th Organon . Although Ms. O'Reilly inserted the words [for fifty-millesimal potency medicine] into the text they are not found in the original German. This is because Hahnemann is referring to his "new, perfected procedure" that he applied equally to C and LM potency. This procedure includes the use of the medicinal solution, succussing the remedy bottle prior to administration, and the use of the split-dose at suitable intervals to speed the cure when necessary. This shows that Dr. Saine's statement on this matter is historically incorrect. 

Although the first LM prescriptions started in 1838, Hahnemann did not extensively test his new potency in the clinic until the 1840s. The idea that Hahnemann did not use the LM potency in 1840 is also false. For example, on May 22nd, 1840 Mr. Tarbocher (DF-12) received a single dose olfaction of Sulphur LM 0/1 followed by 4 placebos. These two cases prove that Hahnemann used the LM potency long before 1841. Dr. Saine's claim that Hahnemann used the LM potency less in 1842 than 1841 is also incorrect. Adler's statistical study of the Paris casebooks shows that the number of LM prescriptions using three degrees of potency in 1842 was much greater than in 1841. 

My impression is that the LM potency was tested quite extensively in 1841 and 1842 and by 1842 Hahnemann had worked out the system as rendered in the 6th Organon . He increasing applied his new system in both 1842 and 1843. It is true Hahnemann only used the LM potency for part 1843 as he passed away on Sunday, July 2nd, 1843. Nevertheless, Hahnemann was working with many patients right up until his final illness. During this time he administered nearly half as many LM prescriptions in at least three degrees of ascending potencies than he prescribed in all of 1842! He was intensifying his use of the LM potency in his last thee years not decreasing it. The facts show that Hahnemann tested the LM potencies over a five-year period.

To say Hahnemann only had 12 remedies in the LM potency with Sulphur only potentized up to 0/20 is historically incorrect. In 1920 Haehl recovered Hahnemann's: LM remedy box. He noted that a large part of the contents of medicine chest were missing leaving only seventy remedies in the Fifty Millesimal potency. He opined, however, that Samuel had around one hundred and fifty LM remedies. Most of the remedies were potentized from the 0/1 to 0/10 degrees but the cardinal anti-miasmatic medicines like Mercury and Sulphur was potentized up to the 0/30. Where does the idea that Hahnemann had only 12 remedies which he only used less and less over a two year period come from? Why is this false information used to demean the Founder experience in this manner?

It is easy to compare the Paris cases in which he used the high potency Cs like the 190-200 th with the cases he used the LM potency. I have read Hahnemann's LM cases, and just like his C cases, there are some successes and some failures. What can be said for the LM potency can be said for the C potencies. The way Dr. Saine portrays the fifty millesimal potency cases makes it sound like Hahnemann's centesimal cases we somehow much better. This is a complete untruth. The reason he was experimenting with the LM potency was he was not satisfied with C potencies. Hahnemann seemed to prefer the LM potency in chronic diseases in his last two years. Nevertheless, he continued to use both the C and LM potency in medicinal solution side by side until his passing in 1843. In truth the new methodology is just as important as the twin potency factors. 

One must remember that Hahnemann is the Alpha of Homoeopathy - not the Omega. What one sees in his German and French casebooks is the birth of Homeopathy. Samuel is the Father but his child is still growing and has yet to attain its full maturity. Hahnemann's stated one of the difficulties he faced was the limited number of well-proven remedies. The repertories and materia medicas at his disposal only contained around 125 remedies. If one is going to honestly criticize the LM cases they should likewise criticize the cases using 6C to 200C. It is not a matter Hahnemann's C cases versus his LM cases. It is a question of how to use both potency systems to the best advantage in our life and times.

Dr. Saine also accuses Hahnemann of being dogmatic and says this is because he always though his latest experiments were the ultimate way. He says that reading Hahnemann's works in their chronological order shows he always tired to impress upon the reader his latest method was "absolute perfection, and, that is it. Period". He claims that when we read any edition of the Organon, including the 6th we may get stuck in his "dogmatism" and not go beyond his last word. He behooves us to go beyond this dogmatism and not repeat the Hahnemann's mistakes and be open to change. He says the only thing that really matters is the inductive method introduced by the Founder. 

Well I would agree that Hahnemann's inductive method is central and indispensable but so are the principles similars cure similars, the minimum dose and the potentized remedy. These are the checks and balances that make homoeopathy a safe and effective system. The Founder spoke of the limitation of his system and kept on working at improving the system. He often pointed out his mistakes in the various editions of the Organon and The Chronic Diseases . The record shows that his attitude was to keep experimenting in an effort to make improvements and overcome obstacles. He never thought that one technique was "Perfected. Period!" By the time Hahnemann published his present experience he was already working to make new improvements. He also included the ideas of others if they were better than his own. For example, Hahnemann got the idea of using a downward succussion on a hard but elastic surface from Jenichen. Before this he only used a downward jerk of the arm.

Where Hahnemann was historically accused of "dogmatism" was in relationship to his feeling that Homeopathy was inherently superior to allopathy and the two should not be mixed. When people mixed his new system with the old school he became upset and demanded loyalty to Homeopathy. He wanted to protect his new system because he was afraid it would be swallowed up by orthodox medicine to the point it would be lost as a pure science. In my opinion, he was quite right to protect his creation. If he did not defend his new system it would have been destroyed by the half-homeopaths and allopaths.

To call Hahnemann "dogmatic" because he felt his final method was his best is unwarranted. Of course, he felt each work was better than the last one because, in general, they were! Hahnemann's middle path method found in the 5 th and 6th edition is a more perfected method than what he taught in the 1, 2, 3, and 4th Organon . In the first four editions of the Organon Hahnemann taught that a remedy must not be repeated until the duration of its affects had completely ceased and the patient relapsed. In the 5th and 6th edition he found a better method that transcend this limitation when certain conditions were followed. This new method allows for a more gentle, rapid and permanent cure than was possible with the first 4 editions. 

In the 5th and 6th Organon Hahnemann taught that any "noticeably progressive and strikingly increasing amelioration" is a sign that precludes the repetition of the medicine as long as it lasts. The reason for this is that the medicine being use is still hastening toward completion at the fastest rate possible. The repetition of the remedy under these conditions only slows down the cure or causes relapses. This reflects what Hahnemann said in aphorism 245 of the 5th Organon on the single dose. This aphorism shows one when the wait and watch method is most appropriate. Nothing has been lost and there is everything to gain from the experience of the Founder over his last 14 years.

Hahnemann then says, "On the other hand" there are some cases that have only "slow, continuous improvement based on one dose of a aptly selected homeopathic medicine taking 40, 50, 60 100 days to complete the cure, depending on the nature of the medicine, but his is very seldom the case". In most cases where there is only slow improvement the patient relapses long before cure is achieved. Hahnemann goes on to state how important it is to "foreshorten this period" to 1/2, 3/4 or less the time attaining a much more rapid cure. This reflects what Hahnemann said in aphorism 246 of the 5th Organon on repeating the remedy to speed the cure.

Hahnemann makes it very clear that there are two basic types of remedy actions that must be treated differently. The Founder no longer treated every case the same like he did from 1810 to 1833.

A. The first condition is a visibly progressing and strikingly increasing amelioration. In this instance one is too leave the single dose act without repetition as long as this state last. This also means that any time during treatment there is a dramatically increasing amelioration on a series of doses stop the remedy. This is true for the C and LM potency.

B. The second condition is a slow continuous improvement that could take up to 100 days to show any significant improvement. This, however, is seldom the case. Most of the time a slow improvement ceases at some point and the patient relapses. In this case one should repeat the dose at suitable intervals to speed the cure. This is quite common in protracted chronic disease. One may repeat the dose to speed the cure only if they meet all five conditions noted at the end of the paragraph.

1. The remedy is perfectly homeopathic (Not a wrong remedy or a partial simillimum.)

2. The remedy is potentized and dissolved in water. (Not the dry dose.)

3. The remedy is given in a small dose (1 pill in a 7-8 tablespoon medicinal solution, given in a split-dose, olfaction, etc.)

4. The remedy is given at suitable intervals based on what experience has shown to be best. (Individualization.)

5. The degree of potency must be changed before administering each dose (The medicinal solution must be succussed prior to ingestion.)

There is a great difference between a visibly progressing and strikingly increasing amelioration and a slow continuous improvement that takes up to 100 days to show any significant results. What Hahnemann is offering is a very clear differential of two completely different types of remedy actions. This is a much more sophisticated approach then just giving everyone a single dose and then waiting and watching no matter how slowly the patient is progressing. With his new posology methods there was no need to watch for weeks and months with the patient barely improving and wait for a relapse. 

Why wait for a relapse of symptoms when the remedy can be repeated where there is only gradual improvement? This is not the time to wait and watch. This is the time to act and observe! Waiting for long periods with the patient barely improving is not necessary with Hahnemann's advanced methods. Why not repeat the remedy as long is the improvement is continuing and there are no aggravations or new symptoms? Anytime there is a strikingly increasing amelioration the repetition is stopped as long as this state lasts. This middle path method can greatly speed the cure of protracted cases that take months and years to cure! This is not dogma - This is the fruit of over 40 years of experience! 

The Paris casebooks show that Hahnemann tended to start his cases by giving a single dose by olfaction followed by placebos or short series of 3 to 7 doses oral doses over a period of one week. Then he would check the patient and make a proper assessment of the remedy, dose, potency and repetition. Whenever there was a strong remedial action he would give the patient placebos and have them return in another week. If the patient appeared to require the repetition of the remedy to speed the cure he would continue his doses as long as there was no aggravation or new symptoms. Anytime there was a strikingly increasing amelioration he would stop the dose as long as this state lasted. Hahnemann constantly alternated active doses with placebo and periods of waiting and watching throughout the case. He used this "on again - off again' method to control the power of both the C and LM potency in medicinal solution. There are no daily doses for weeks, months and years on end in the Paris casebooks.

Dr. Saine says that if the 6th edition of the Organon had been published in 1843 the question of potencies would have evolved differently. He makes it sound good that the 6th edition was lost for nearly 80 years so that the higher potency Cs could develop. He says it was fortunate that after Hahnemann died Boenninghausen started to use the 200th regularly and that later on, especially in America, they started to experiment with the highest potencies. He says that based on 150 years of experiments by Hahnemann, Boenninghausen, Lippe, Hering, Dunham, Skinner, Nash, etc., "the higher potencies have been proven and are here to stay." 

Yes, the high potencies are here to stay but that doesn't mean there is no room for any other potencies! Boenninghausen was already using the 200C and higher before Hahnemann died but he also used other potencies as well. When Melanie Hahnemann was asked about what potencies Samuel used she replied that he use anything from 3C to 1M depending on what was needed. It is a fact that some patients do better on the 6C, some on the 12C, some on the 30C, some on the 200C, some on the 1M and some need the LM potencies. It is best to have as many options as possible. 

If you try to give high potencies to everyone the outcome in some will be dangerous aggravations, accessory symptoms and antagonistic counter actions of the vital force. In some cases there is a danger of making the disease worse and causing premature death. The higher potencies do not suit every patient and all disease states. At one stage Kent tried to begin his cases with ultra high potencies but he found that it was counter productive in the long run. Later he suggested starting at the lower ranges and moving upward to the higher degrees as the case progressed. Kent learned this the hard way, and was honest enough to share his experience so we don't make the same mistakes.

Hahnemann never said "don't use Cs anymore - Only use the LMs". The high potencies made by Jenichen and Karsokoff were already in use when he was alive. He supported the use of high potencies in the 5 th Organon and continued to use the 190-200th even in his last years. Who is really being dogmatic here? Who is resisting history as well as the future? Who is saying there is only one way? Who is it that is not open to change? Who is not open to expanding our case management strategies? Certainly not Hahnemann!

The Paris casebooks show Hahnemann used the C and LM potency side-by-side though out his last years. Hahnemann's only negative statement in the 6 th Organon about the C potency is concerns medicines made on machines that gave overly forceful succussions. This is a warning well worth heeding because potencies made with overly strong mechanical succussions produce furious primary actions without long enduring secondary actions. It is not a matter of one potency against the other potency so there is no need for a divide and rule mentality. What Hahnemann was offering homoeopathy is two complementary opposite potency systems that greatly expand the therapeutic horizons of Homoeopathy! 

I feel it was a great loss that the 6th Organon was not published until 1920. One cannot learn how to correctly use the LM potency from a book. The 6 th edition was meant to be an aid for teaching the new method by teachers with experience in the technique. To understand the bigger picture one needs to study the Paris casebooks and eyewitness accounts of Hahnemann's practice. One needs to study with those how have used the LM potency for many years. Then one needs to test Hahnemann's new postulates in the clinic in the proper manner. Using the medicinal solution and the LM potency wrongly and then saying they don't work will not do. 

Yes, Homoeopathy would have developed differently if the 6 th edition were published. Yes, Homoeopathy would have been better because we would have had two potency systems. Yes, more individual would have understood how to use the medicinal solution and the split-dose when necessary. Yes, there would be less confusion because Hering, Boenninghausen and others would have used the C and LM potency side by side just like Hahnemann. We would have a living lineage of teachers that understood how to use the C and LM potency according to Hahnemann's advanced methods. And yes, that would have been wonderful!

There is no doubt that the high potency centesimal remedies have done lot of good but they have also caused some damage. I have received more than one letter, phone call and email from people who have never been well since they were given random numbers of pills of a higher C potency. It is not really the centesimal potency that is the problem. It is the way they are being administered. If one gives too many pills of too a high potency too many times the outcome is aggravations, accessory symptoms and antagonistic counter actions of the vital force. This makes some patients so hypersensitive that they can no longer take potencies without dire consequences. These patients become difficult to treat by any method if one is not careful. So what if these are a minority of cases. Do they not matter? Should they be "sweep under the rug" and then forgotten? No, we should learn from our mistakes and try to do better in the future. Most of these problems can be avoided if one uses the method of the 5 th and 6 th Organon properly. 

As long as people continue to use the high and ultra high C potencies by the methods of the 4th Organon (which were only used with the 30C and lower) these problems will remain. Hahnemann first developed the medicinal solution during the period he was testing the high potency centesimal remedies. When he was using the dry dose he suggested limiting the potency to 30C. He changed his mind when he started using the medicinal solution to modify the power of the potencies above the 30c. That is why he supported the use of high potencies like the 300th in the 5th Organon . Unfortunately, too many homoeopaths have not taken the time to review these historical realities and have not bothered to test the system. Some still think every reaction is a good reaction but unfortunately this is not the case. When a patient does not recover from a negative remedy action they usually blame the problem on some other factor.

Dr. Saine is of the opinion that we could not achieve similar results if Homoeopathy was limited to the lower potencies and "In reality the LM are very low potencies."  This idea can only come from a person who has very little if any real experience with the LM potencies. Anyone with clinical knowledge would not call the LM potency a 3C in a cup! Although the LM 0/1 has around the same amount of original substance as the 6C, there is a great difference between mathematical equivalency and the relative medicinal powers of the C and LM potency. 

The 1/50, 000 dilution ratio and 100 succussions of the fifty millesimal potency produces a completely different medicinal quality than the 1/100 dilution ratio and 10 succussions of the centesimal remedy. This larger dilution ratio and increased succussion factor produces a much deeper penetrating remedy even at the lower degrees. In many ways, the LM potency has the best qualities of the high and low potency in one remedy. They are very deep acting remedies but at the same time they can be repeated at shorter intervals when necessary to speed the cure. 

Some cases do better on the LM potency and some cases on the C potency. Some cases need both the C and LM potency at the right times. If one studies the Paris casebooks one comes to the conclusion that Hahnemann was well aware of this fact. Experienced homoeopaths are reporting cures of very chronic diseases with the LM potency where the high C potencies failed. There are also some cases that are cured by the C potency when the LM potency failed. So why not use both in accordance with Hahnemann's advanced methods? In this way nothing is lost and there is everything to be gained. 

Boenninghausen was in close contact with Hahnemann about the development of the LM potency. Hahnemann sent him two fifty millesimal case examples in 1843. It was the Baron's greatest desire to see the 6th Organon published and he let it be known in public that he had tested the new dynamizations. Boenninghausen wrote:

"In the new edition of the Organon which will probably appear yet in the course of this year, improved and completed by Hahnemann himself, a new simplified procedure for the potentizing of medicines will be taught, which has considerable advantages over the former and yields a preparation as to the efficacy of which I can, from my own experience, give full praise."

The Lesser Writings; C. M. F. Boenninghausen, Aluminium Metallicum, footnote, page 74.

In this quote Boenninghausen clearly confirms that the praise he lauded on new dynamizations was based on his "own experience". Unfortunately, Melanie became upset with him for announcing that the 6th Organon with its new potency would soon to be released. She told him not to speak about the subject in public until after the 6th Organon was published. Regrettably, the text did no see the light of day in his lifetime. Nevertheless, The Baron spoke of his experiences with the LM potency in his last article written shortly before he left for his Heavenly Abode.

"Of the other remedies used in these two cures (Sulphur, Mercurius, Nitric Acid), new dynamizations were used, which will be described in the next edition of the Organon , the peculiar preparation of which is known to me and which requires less time and trouble, but essentially presents our present high and highest potencies but having given my word of honor, I am not as yet at liberty to publish the same."

The Lesser Writings; C. M. F. Boenninghausen , Boenninghausen's Last Work, Atropa Belladonna L, page 316.

In this quote Boenninghausen lets it be know that he was privy to how the LM potency was made and had tested them in comparison to the centesimal potencies. It was the Baron's opinion that the action of the LM potencies was equal to the "high and highest potencies" used at the time. This was written in 1863 when the C potency was already reaching staggering heights in Europe and America. The Baron was well aware that one could not mathematically equate potencies with different in remedial powers by linear mathematics. The LM 0/1 acts like a much higher potency than the 30C. The only way that one can test the comparative powers of the C and LM potency is to test them on patients. 

Hahnemann's lower potencies where the 30C to 6C. His higher potencies were anywhere from the 50C to the 200C and the LM 0/1 to 0/30. Melanie stated he had also used the 1M. The Founder tended to lower the degree of his low potencies from 30C to 24C to 18C to 12C to 6C and raised the high potencies from 191C to 192C to193C, etc. He also tended to raise the LM potency in degrees like 0/1, 0/2, 0/3, etc. He continued to use the low and high potency centesimal remedies as well as the LM potency throughout his last years in practice. 

Some have found that the LM potency is "too powerful" and causes more aggravations than the single dry dose. This is true if one tries to give them daily or on alternated days for weeks and months to everyone in a mechanical fashion. They are far too powerful to be used like a 6C. In some cases the LM potency is too deep of an acting potency for the patient and they do better on 6C to 30C. Many of these patients can be worked up from the lower potencies Cs to the LM 0/1 over time. This seems to work better than jumping from the 30C to 200C in many cases. Why get trapped in categories like low and high potency prescribers? Why get stuck in categories like a C or LM prescriber? Why not use both potencies as needed? Why get fall into a for or against mentality? Isn't it best to do what is best for the patient based on their sensitivity and the nature their disease state?

Dr. Saine says he has always stayed away from the LM potencies because "does not need to use them". Where is the experimental spirit of the Founder in this statement? Isn't this a person who said we should remain open to changes? Is it rational to criticize all the methods Hahnemann introduced in the 1830s and 1840s before even trying them? Samuel was never satisfied so he was always open to new experiments. There is much more at stake here than just the LM potency. There is an entirely new way to approach case management strategies and posology factors on offer in the 5 th and 6 th Organon . Why hold on rigidly to the dry dose and exclusive wait and watch method of the 4 th Organon ? Like Hahnemann, I am constantly experimenting with remedy selection, delivery systems, dose, potency and repetition. There is always room for doing better!

  Dr. Saine second reason for rejecting the LM potency is the method  "is too complicated" keeping in mind that aphorism 2 of the Organon speaks of "easy comprehensible principles". The methods of the 5th Organon (1833), the 1837 Chronic Diseases , and the 6th Organon (c. 1843) are the extension of the principles enshrined in the all the previous editions of the Organon . The principle of Hahnemann's advanced methods is the individualization of the remedy, the size of the dose, the degree of potency and the repetition of medicine to suit the patient. That is certainly an easy enough model to understand if one has an open mind. Those who still think the size of the dose does and the nature of the delivery system do not matter can see no reason for making any changes in their methods. They follow the incorrect theories that originated with James Kent not the teachings of Samuel Hahnemann. 

The truth is that nature of the delivery system and the size of the dose are important factors related to posology. Hahnemann introduced the use of 1 or 2 pills in medicinal solution so that he could reduce the frequency of aggravation, accessory symptoms and antagonistic counter actions of the vital force. He introduced the split-dose so that the remedy could be repeated to speed the cure in those cases that only show slow improve on the single dose. He applied this new system to both the C and LM potency. He stated that this method could reduce the time of cure in resistance cases to 1/2; or 1/4 or less the time it takes with the single dry dose method. 

Isn't this a claim worth testing seriously in the clinic over a sufficient period of time? Isn't reducing the time of cure in challenging cases worth a little more effort on the part of the practitioner? Aren't better results worth taking the time to learn a more advanced method? Why let ideas like "I don't need" or "its too complicated" get in one's way when it is the patient that really matters. I challenge everyone to test the methods of the medical solution and adjusting the size of the dose of the C and LM potency in clinic before they make up their minds. That is the only fair way. 

There is nothing too complicated about taking a pill and putting it into a bottle to make a medicinal solution. There is nothing too complicated about succussing the bottle. There is nothing too complicated about giving the dose in spoonfuls. There is nothing too complicated about customizing the repetition to suit the cause, symptoms, circumstances and remedy action. What about the first aphorism of the Organon , which says our sole duty is too heal the patient? It doesn't say out duty is to do what is easiest for us. It doesn't to be complacent while the patient is barely improving. It doesn't say we should accept unneeded aggravations. It says we should do what is best for the patient! 

Dr. Saine's third reason for rejecting the LM potency is that Pierre Schmidt and P. Sankaran tried them but continued with their previous methods. At the same time, there were many like Dr. H. Choudhury that had great success with the LM potency for over 30 years! Many of these individuals were in West Bengal, India and Bangladesh. This was at a time when almost no one in the West was using these potencies. Over the last 40 years a tremendous amount of clinical experience has been gathered in India. I have used the LM potency for over 20 years and many of my colleagues now have years of experience. It is no longer a case of the opinion a just a few persons. The LM potencies have been tested all over the world and they have proved their value in the clinic. It is no longer a question of what someone might have or might not have done in the 1950s.

Hahnemann tested the 200C and 1M but he was not completely satisfied with them in all cases. These are probably the most used high potencies today. It is a clinical fact that an excessive number of dry pills can cause serious aggravations and complications in some cases. At the same time, the dry pills cannot be repeated safely before the duration of the previous dose ceases and the patient relapses. This is true whether the patient was improving in a striking manner or only slowly responding over a period of months. There is nothing one can do to change this situation with the methods of the 4 th Organon.

Hahnemann found the methods of the 1820s too restrictive and slow in a great many chronic diseases. He also did not think it was necessary to aggravate patients with high potencies to cure them. This is why Hahnemann reduced the size of the dose as he increased the level of his potencies. This is why he introduced the medicinal solution and split-dose in 1837. This is why he began to experiment with the LM potency in 1838. That is why he wrote the 6th Organon in the 1840s. That is why he used his advanced methods with the low and high potency centesimal remedies as well as the LM potency. 

When I first started speaking about the differences of the 4th, 5th and 6th Organon very few had any idea of what I was taking about. In those days one could not even buy the LM potency in the USA and many other countries. At that time those with experience in using the C and LM potency in medicinal solution in the West was limited to a few. Today, there are many who have 5, 10, 15 and 20 years of experience. Many of these practitioners used the high and highest C potencies for many years and now they have found a place in their practice for the LM potency. Before someone criticizes Hahnemann's advanced methods and the LM potency they should at least test them first. To do otherwise is disingenuous. 

Dr. Andre Saine is a respected teacher and practitioner. Nevertheless, I have been forced by circumstances to defend the Hahnemann's credibility in relationship to the LM potency and the 6th Organon . In the process of his critique Dr. Saine has passed on several historical inaccuracies that he used to dramatize his opinions. I must say that I am surprised and saddened by this misuse of the facts. To repudiate the LM potency on the basis that Hahnemann only used them for two years, made less LM prescriptions in 1842 than 1841, only had 12 LM remedies, and only made Sulphur to the 0/20 is a false argument. I have provided documentation and sources that show that each of these statements is historically incorrect. One is welcome to their personal opinions but there is no reason to use incorrect information to criticize Hahnemann and the 6th Organon. 

To say we must go beyond Hahnemann's final teachings because he was a dogmatist is an oversimplification Founder's character, life and works. This statement seems to be connected to the theme that if the 6th Organon and Hahnemann's Paris cases were published it would have thwarted the development of the centesimal remedies. This idea, however, has little relationship to historical realities. The two example cases Hahnemann sent Boenninghausen in 1843 show the Founder using both the C and LM potency in medicinal solution on the same patients. There is absolutely no suggestion that the C potencies should be abandoned in this material. To the contrary, the Paris casebooks show that the C and LM potency can be used side by side in a great variety of potencies. 

What is written in the 6th Organon is the outcome of nearly 50 years of the Founder's experience and the final capstone of his legacy. In this work Hahnemann did his best to remove all the remaining obstacles in his homoeopathic system and pave the way for a safer, more rapid and permanent cure. It was his hope that his new middle path philosophy on repetition and the advanced posology techniques for the C and LM potency would reduce aggravations and speed the cure in slow responding cases. Now the mantle has been passed to a new generations and it is up to us to investigate the Founder's hypothesis in the clinic. After more than 160 years of neglect Samuel Hahnemann's lost teachings are finally being given the attention they deserve. 

Similia Minimus
Sincerely, David Little 

PS. I was just informed that Dr. Farokh Masters told a seminar in the Netherlands that Hahnemann only used the LM potency on 6 patients thus insinuating that the LM method was not tested properly! This is another practitioner I admire and respect but they don't seem to value the work of Hahnemann nor those following in his footsteps. Adler's study of the Paris casebooks shows that Hahnemann used the LM potency in three degrees like 0/1, 0/2 and 0/3 on 681 patients! This number does not include all of the other types prescriptions using the LM potency. This is only the number of cases in that demonstrate a series of three lower degree potencies as discussed in the 6 th Organon . Where do these people get these ideas? An even more pertinent question is - Why do they say such things? 

Author: David Little.

Source: Simillimum.com 

Fundamental differences of Vannier,Kent, Schüsler, Eisayaga, Poitevin, Vithoulkas, Sanchez, Escalante, Roberts, Ghatak with the homeopathy of Hahnemann.

At this analysis I would like to establish fundamental differences between the Hahnemann´s homeopathy and the different currents in the world.

Personally I would put the following famous candidates.

Fundamental differences between Hahnemann and:

A. Leon Vannier
B. James Tyler Kent
C. Eilhelm Heinrich Schüsler
D. Francisco Xavier Eisayaga
E. Bernard Poitevin
F. G Vithoulkas
G. Proceso Sanchez Ortega
H. Tarsicio Escalante Plancarte
I. Hebert A. Roberts

J. N. Ghatak

 I am going to start with Leon Vannier (1880-1963)

The first difference that I would like to quote is about the laws, while Hahnemann used only similar´s law, Vannier used both as a similar law as contraries, often simultaneously.
Vannier took into account the human function, temperament and constitution to select the remedy, while Hahnemann only considered the totality of symptoms.

Regarding the classification of diseases, Hahnemann divided into acute and chronic miasmas: Psora, syphilis, and sycosis, while Vannier based on the morphology of sensory, functional and lesional disorders, with acute or chronic genesis which in addition to Hahnemann´s miasmas, he added tuberculosis (Hering) and cancer. From the standpoint of disease´s causal agent, Hahnemann refers to morbific agent while Vannier a toxinic complex .

Regarding the dynamics of the consultation, Vannier referred that interrogation must be conducted by the physician at once this has been done, then patient must be explored with the same technique that orthodox medicine. In addition, he added iridology as one more technical exploration. Hahnemann established that the questioning must be done through the free tribune and mere observation of the patient and questions must not be directed to a negative or positive response.

 Vannier divided the study of the drug in Analytical (characteristic signs, objective signs, subjective secondary signs, procedures), Synthetics (subjective and objective symptoms ), homeopathic antidotes  and incompatibilities. Hahnemann did the most complete study about remedies’ concordances

About the dosage, Hahnemann did little emphasis on the exact dosage of the drug (although he recommended and experienced the minimal dose), but rather the response towards the remedy, while, it seems to be, Vannier studied the dosage and administration interval.

Treatment Technique:
Hahnemann used a similar single drug at a time, while Vannier used a combination of homeopathic medicines at once. Beside, Vannier used methods such as drainage, Organic and toxinic regulation and he also used therapeutic series and families of remedies.


James Tyler Kent
(1849-1916)
James T. Kent, graduated from Eclectic Medical Institute in the year 1871.
Kent received his diploma as homeopath from homeopathic school in Missouri in 1889.
His teachers include Dr. Samuel Hahnemann and Emanuel Swedenborg.
Dean of the Post-graduate school of homeopathy "in Philadelphia.
Professor of medical materia in the "Hahnemann Medical College and Hospital”, in Chicago, and “Hering Medical College “, Chicago.

Kent thinks that Psora is the origin of all diseases, believing that was the original sin over which rests all human pathology (Swedenborgian influence). He says the Psora is found in the body from birth and refers that the other two chronic miasmas (sycosis and syphilis) could not exist if Psora had not established  on mankind. Dr. Hahnemann considers that patients may present any disease without necessarily existed Psora.

Regarding the dose, for Kent had no difference in quantity, for Hahnemann each pill remedy had a certain amount of medicinal energy. For Kent quantity was just a static factor while the potency is a dynamic factor. (Swedenborgian influence)


Vital Force: Kent believed that the energy came from a single substance, to him, there was no such thing as a pure energy, while Hahnemann considered that there is pure energy without a physical or even a simple substance, he (Hahnemann) thought that it comes from a force Electromagnetic.

Although the germ theory is not a difference, it could be, let me explain it. Kent did not believe that microorganisms play an active role in disease´s processes. He said: - "Most of the doctors are going crazy about the bug and they have been made a vice to say that these (bugs) are the cause of the disease and they think that these" young friends "are extremely dangerous." Also says: "The bacteria are innocent colleagues and if they carry diseases they only carry the simple substance that causes the disease like an elephant would do it. It seems to be that Hahnemann wrote the first comprehensive study on the effects of microorganisms in the human. Although expressing the importance of susceptibility and constitution of the patient.

Hahnemann used the term infection in a very wide sense, to him; anyone can be infected by any external stimulus which produces a reaction of the body. Acording to George Dimitriadis; this reaction is explained by Hahmemann within the conceptual, supra sensual or virtual level, it means, No chemical nor mechanical, then dynamic. There might be positive (healthy) and negative reactions for the body, it depends on the objective, subjective and functional sides. Thus, Hahnemann can consider external stimulus (infectious agents) to factors coming from the enviroment (i,e light sun) until the medicines themselves as they can get a reaction from the body, and in personal opinion, why not, even microorganisms (I mean, any factor able to get a reaction from the body). Therefore, a miasma is a disease (reaction) which is developed, after an infection with an external stimulus (Infectious agent).

Even when in Hahnemann´s times there were not the microscopes, Hahnemann explains the various phases of an acute disease as if were a microbial disease.

Kent set the mind symptom on the top of his repertorization symptom and he confuses it with personality. Hahnemann only takes the mind symptom which has been concomitant to the disease and never take personality into account for his repertorization method. (How mood changes while disease).

Kent used his own repertory which is filled of errors and additions from doubly sources, wrong translations and misunderstood techniques on the collection and graduation of symptoms.

Hahnemann used the Boenninghausen´s Repertory 1846 under his Collection (complete symptom and its elements) and graduation protocol.

Eilhelm Heinrich Schüsler
Born in Oldenburg, Germany.
He lived from 1821 to 1898.
1.-He says that the lack of certain minerals in the cells (law of minimum) produces illness.
2.-These lacks of salts were gotten from ashes of cremated bodies.
3.-According to Schüsler, one prepared can be administered simultaneously with various salts and only will be absorbed the needed salt, the others will be eliminated.
4.-He accepts that these salts can be used prophylactically.
5.-He does not take into account the totality of symptoms but the relationship of the disease and salts lacks theory.
6.-He believes that such salts are nutrients that are part of the body. Salts are not drugs.
7.-He did not classify the diseases.


Francisco Javier Eisayaga
He was married to Amalia Bertha Klein both formed a united family with strong values of affection and good principles. They had eight children, three of them are medical doctors currently.
He died on June 26, 2001 at 9:30 pm.
Prof. Dr. Francisco Xavier Eisayaga is graduated from the University of Buenos Aires, Argentina.
He was Urologist at several hospitals in urology in Buenos Aires.
He studied homeopathy in 1949-50, in Argentina Homeopathic Medical Association.
Lecturer and then as vice president and of that association.
He has authored numerous articles and books among which are his Treatise on Homeopathic Medicine and his “masterpiece" translation of The Modern Repertory of Kent.
He was president of the International Homeopathic Medical League from 1988 to 1996

Differences:
1.-Dr. Eisayaga agrees to make clinical diagnostic pathology.
2.-He agrees with experiments on sick people.
3.-Dr. Eisayaga accepts the 2 additional miasmas Dr. Leon Vannier (Tuberculinism and Cancerinism).
4.-He recognizes the achievements of the allopathic medicine.
5.-He reports that Psora may be predisposing for acute illnesses.
6.-In the other hand, he accepts the use of more palliative homeopathic substances.


Bernard Pointevin
1.-Dr. Pointevin attaches importance to characterological traits and morphological typology for the specificity of a patient with the medication.
2.-Vitalistic explanation differs from Hahnemann, He said that the current interpretation should be based on physical-chemical knowledge applied in contemporary biology.
3.-He did not recognize as a "Law" to the similar´s Law but as a therapeutic relationship of similarity.
4.-He says the objective of the consultation is the therapy and understanding of the physiological mechanism and lesion of the disease.
5.-He says, it must do nosological and functional diagnoses.
6.-He mentions that drugs should be prescribed according to both clinical syndrome and homeopathic diagnosis, to be complemented.
7.-He agrees with the antibiotic therapy if the individual does not react to homeopathic medicine or if there is lack of experience in homeopathy.
8.-He experiments on animals.
9.-He doubts remedies work at a major potency than 9 CH.
10.-He calls empiricism to homeopathic practice.
11.-He takes into consideration the active principle of a substance to experiment its effects within a homeopathic remedy.


G. Vithoulkas
1.-To Dr. Vithoulkas, the vital force is the same that an electromagnetic field (the concept of resonance). Each substance has a frequency that must resonate with the body so that there is healing.
2.-Similar´s law relates to the above (resonance).
3.-He tries to explain the mechanism of action of the remedies through physicochemical ideas (Poitevin) in biology. (Electromagnetic fields)
4.-Defense mechanism and dynamic and vital force are the same.
5.-Patient first must get sick of Psora to get syphilis and sycosis. (Kent)
6.-He accepts that acupuncture, allopathy, and magnetism can also achieve cure by touching the dynamic plane.
7.-He states that there are plenty of miasmas and not just three.
8.-Accepts treat one miasma every time, in layers of predisposition (layer by layer).
9.-Accepts nosodes as therapy. (Based on Isopathic terms)
10.-The miasma is a diathesis (predisposition) and not disease.
11.-He reports that remedies must be experienced in healthy subjects but who are familiar to the Materia Medica, with an average of ages, between 18 and 45 years old.


Proceso Sanchez Ortega
1.-Dr. Sanchez accepted the therapy in a bi-miasmatic or tri-miasmatic, this (therapy) should be focused towards the prevailing miasma, and then proceed to the next that is most prevalent and so on.
2.-He compares Miasmatic diseases with colors, even; he compares the character and temperament with colors either.
3.-He makes a numerical classification of the miasmas (according to personalities) with combination´s codes that must fit between persons in order of getting a better interpersonal and social communication.
4.-He considers to the miasma as diathesis (predisposition) or a genetic disease.
5.-He made his own miasmatic classification of the remedies.


Escalante Tarsicio Plancarte
1.-He calls to homeopaths as simil therapists, vitalistic (simil) and materialistic (Therapists) respectively.
2.-He based the action of remedies based on their pharmacodynamy.
3.-Dr. Escalante refers that Homeopathic medicine is chosen by the principle of similar but it heals by contraries law.
4.-He supports experiments in animals and other living beings.
5.-He says that homeopathic medicines act in different systems depending on the dose (potency), which invert their action while they are more diluted.
6.-He notes that remedies which exceed the 9c in the practice or the Avogadro limit (12 CH) are useless for healing.
7.-He accepts the Alternatism and complexism. (For alternating or giving several bottles)
8.-He says that the miasma must be attached to the germ theory because Hahnemann did not know abut it.
10.-He supports Isopathy, even he considers it as a Law.


Hebert A. Roberts
I think that Roberts did a descriptive analysis of Hahnemann more than to establish a philosophy, He differs in the following:
1.-Roberts tries to explain the high dilutions of Hahnemann from the point of view of the atoms referring that these acquire radioactive attributes and therefore act at the level of vital energy which moves away from Hahnemannian dynamic concept.
2.-He refers that temperament must be considered for medical history, I.e. to prescribe pulsatilla: Women with blonde hair and blue eyes, or Nux vomica: Woman thin and brown skin.
3.-He called stigma instead of miasmas to syphilis and sycosis, due to the effect almost indelible injury in cells which has been left by these two miasmas.
4.-The author mixes symptoms of developed Psora such as mental and some other items in the stigma of syphilis and sycosis.


N. Ghatac
He is from India. Born in 1918
1.-The only way to activate Hering´s Law is through high Potencies.
2.-Ghatak takes to all diseases as one disease (Psora), Psora includes also the other two miasmas: Syphilis and sycosis
3.-The concept of symptomatic totality is different in acute and chronic cases, the prescription is based on the miasma acting, and it is not in the acute form.
4.-Dr. Ghatak believes that all remedies are tri-miasmatic.
5.-The disease only exists in the mind.
6.-The real action is only effective through homeopathic highly dilutions. All chronic case must be tried with 200c or higher.
7.-Although he considered that low potencies act only in the body, in any case is rarely a good response to 30c.
8.-He does not consider the totality of symptoms only the dominant miasma.


Bibliography
1.-Organon de la Medicina, Dr. Samuel Hahnemann, tercera edición, Editorial Porrua.
2.-Las Enfermedades Crónicas y Su Peculiar Naturaleza y su Curación Homeopática, Del Dr. Samuel Hahnemann, Traducido por el Dr. José Antonio Ugartechea G.
3.-Enfermedades Crónicas, su causa y su curación, N. Gathak.
4.-Filosofía de la homeopatía, James Tyler Kent.
5.-Apuntes sobre los miasmas, Proceso Sanchez Ortega, 1ra edición 1977, México
6.-las Leyes y Principios de la Homeopatía en su Aplicación Práctica, G. Vithoulkas, español lanzado en 1997.
7.-Los principios y el Arte de curar por medio de la Homeopatía, Dr. Hebert A. Roberts.
8.-LA PRACTICA DE LA HOMEOPATIA de VANNIER, LEON EDITORIAL PORRUA, S.A.
9.-La terapéutica por el semejante, Dr. Tarsicio Escalante Plancarte.
10.-Introducción a la Homeopatía, bases experimentales y cientificas, Bernard Poitevin.
11.-Biblioteca de homeopatía de Guadalajara A.C.

Author: Dr. Guillermo Zamora, MD, I.H.M. Dhom med.

Source: Homeopathy World Community